Решение по делу № 2-142/2016 (2-6785/2015;) ~ М-6123/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-142/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.Р. к Ш.А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

З.С.Р. обратился в суд с иском к Ш.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в районе <адрес>. Батова <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением З.С.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ш.С.Ю. и находящегося под управлением Ш.А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Ш.А.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована страховой организацией – ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность З.С.Р. была застрахована в ЗАО «МАКС». З.С.Р. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ЗАО «МАКС», рассмотрев заявлением, произвело выплату З.С.Р. в размере <данные изъяты>. Для определения размера восстановительных расходов З.С.Р. обратился к независимому эксперту.

Просит, с учетом заявленных уточнений, взыскать с Ш.А.С. в пользу З.С.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец З.С.Р., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю С.В.В.

Представитель истца З.С.Р. по доверенности С.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина в ДТП не оспорена, подтверждена представленными доказательствами. Стороной истца представлено уточненное экспертное заключение с учетом всех указанных экспертом Специалист 1 замечаний, кроме <данные изъяты>. Оснований для замены <данные изъяты> не имеется. Эксперт должен бы обосновать нецелесообразность ремонта <данные изъяты>

Ответчик Ш.А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные пояснения по делу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Ш.А.С. по доверенности К.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснила, что экспертом Специалист 1 при проведении экспертизы была учтена взаимосвязь между имеющимися повреждениями и ДТП. Из схемы ДТП, фотоматериалов видно, что транспортные средства стоят на бордюре. Клиренс транспортного средства истца небольшой. У эксперта Специалист 1 не было возможности осмотреть транспортное средство истца. Транспортное средство на момент проведения экспертизы выбыло из обладания истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ. Заявленные расходы на автоэкспертизу завышены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Эксперт Специалист 1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что коробка передач не гнется, а ломается. Центральная верхняя часть <данные изъяты> под своим весом осела вниз, отсюда появился скол металла. Контакт был с бордюрным камнем. Ремонт <данные изъяты> невозможен, только ее замена, так как это влияет на безопасность движения. В связи с этим <данные изъяты> была поставлена под замену. Машину не осматривал, <данные изъяты> не снимал. Замена <данные изъяты> обусловлена наличием среза металла и поломкой кронштейна опоры. Пришлось брать коробку передач в сборе, так как на данную модель иначе не поставляют. Задний диск был исследован по фотографиям, так как на фотографиях повреждений выявлено не было, то повреждения <данные изъяты> были исключены из расчета.

Специалист Специалист 2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший утверждал, что правая сторона машина была также повреждена в ДТП. В последующем, было установлено, что правая сторона пострадать в результате данного ДТП не могла, в связи с чем был сделан уточненный расчет, и исключены повреждения правой стороны. Разница между экспертным заключением Специалист 2 и экспертным заключением Специалист 1 в том, что Специалист 1 в своем заключении указывает на повреждение коробки передачи и необходимость ее замены. Между тем, считает, что повреждение коробки передач отсутствует, так как защита днища целая. В случае повреждения коробки передач были бы повреждения на защите. В последующем выяснилось, что машина уехала без ремонта к другому собственнику и быстро ездила.

Специалист Специалист 3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что замена <данные изъяты> требуется, если данный агрегат неисправен и неработоспособен. В данном случае <данные изъяты> свои функции выполняло. Имелись повреждения наружного слоя металла. Даже если допустить, что <данные изъяты> не выполняло свои функции, то в настоящее врем существует много технологий ремонта - сварка, клейка, пайка. Ремонт в данном случае не требуется. Если бы истец захотел бы восстановить декоративные свойства, то это возможно. Работоспособность коробки передач установлена на основании исходных данных, предоставленных заказчиком. Ели кронштейн опоры поставляется отдельно, то целесообразно заменить кронштейна, а не всю <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании эксперта Специалист 1, специалистов Специалист 2, Специалист 3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут по адресу: <адрес>. <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением З.С.Р., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ш.С.Ю. и находящегося под управлением Ш.А.С.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Ш.А.С.

Вина Ш.А.С. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего З.С.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» было выплачено З.С.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, страховой компанией ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования З.С.Р. обоснованно предъявлены к Ш.А.С.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено в материалы гражданского дела Экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Специалист 2, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено эксперту-технику Специалист 1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Специалист 1, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Повреждения на правой стороне автомобиля <данные изъяты>, были получены в результате других событий, не относящихся к данному ДТП. Взаимодействия с правой частью автомобиля <данные изъяты>, в данном ДТП с автомобилем <данные изъяты>, или с каким-либо другим предметом не происходило. Не обусловлена необходимость замены следующих деталей: <данные изъяты> Не учтена в акте осмотра транспортного средства и расчетах автоматическая <данные изъяты>. Ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, УТС расчёту не подлежит.

В последующем, частично согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении эксперта-техника Специалист 1, вышеуказанное экспертное заключения №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Специалист 2, стороной истца поддержано не было, в обоснование своей позиции истцом представлено Экспертное заключение № (уточненное) «Независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Специалист 2, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Кроме того, стороной истца также представлена Пояснительная записка к уточненному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца в материалы дела представлено Заключение эксперта по результатам автотехнического исследования, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником Специалист 3, согласно выводов которого с технической точки зрения корпус (картер) <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, недостатков и дефектов не имеет, проведение ремонта не требуется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверен установлен в Экспертном заключении № (уточненное) «Независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», подготовленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Специалист 2

Суд не соглашается с доводами эксперта-техника Специалист 1 о наличии повреждений <данные изъяты>, требующих ее замены.

Выводы эксперта-техника Специалист 1 о повреждении <данные изъяты> основаны на предположениях, иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, данные выводы не подтверждены.

При этом суд учитывает, что транспортное средство экспертом-техником Специалист 1 не осматривалось.

Из пояснений эксперта Специалист 1, допрошенного в судебном заседании, следует, что необходимость замены <данные изъяты> обусловлено наличием повреждений: срез металла на корпусе <данные изъяты>, а также разрушение кронштейна опоры <данные изъяты>.

Между тем, согласно пояснительной записки эксперта-техника Специалист 2, проводившего непосредственный осмотр транспортного средства истца, срез металла на корпусе <данные изъяты> произошел в результате падения <данные изъяты> на агрегатную балку при разрушении опоры <данные изъяты> во время установки автомобиля на подъемник. Срез металла на корпусе <данные изъяты> является несущественным недостатком и не является браковочным признаком, на этом основании не был включен в акт осмотра.

Кроме того, из экспертного заключения как эксперта-техника Специалист 1, так и эксперта-техника Специалист 2 следует, что кронштейн опоры <данные изъяты> может быть заменен отдельно от <данные изъяты>, что также свидетельствует о нецелесообразности замены <данные изъяты> вследствие разрушения кронштейна опоры.

Согласно Экспертного заключения эксперта-автотехника Специалист 4, а также его пояснений, данных в судебном заседании, в случае повреждения КПП ее ремонт возможен.

Из пояснений представителя истца по доверенности С.В.В. следует, что транспортное средство после ДТП не ремонтировалось, было продано, повреждений <данные изъяты> не имело, самостоятельно передвигалось. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Факт транспортировки автомобиля истца с места ДТП на эвакуаторе сам по себе не свидетельствует о наличии повреждений в <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что согласно материалов ДТП, фотоматериалов с места ДТП, акта осмотра повреждённого транспортного средства, в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены колесные диски и шины.

Кроме того, описанные в Экспертном заключении (уточненном) эксперта-техника Специалист 2 повреждения транспортного средства согласуются с представленными в материалы дела фото и видео материалами.

При взыскании с ответчика Ш.А.С. величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению.

Таким образом, с Ш.А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., величина У№ рублей.

Кроме того, с ответчика Ш.А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Данные расходы связаны с произошедшем ДТП, понесены в связи с необходимостью транспортировки автомобиля с места ДТП, документально подтверждены

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что Ш.А.С. имеет низкий заработок, у него на иждивении находится двое детей, безусловным и достаточным основанием к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ являться не может. Ш.С.А. не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>., а также расходов по провождению автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что произведенные истцом расходы по оплате услуг экспертов связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными и документально подтверждены.

В силу ст.98 ГПК РФ с Ш.А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителя не содержит в себе сведений о ее выдаче для участия в конкретном деле, то оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований З.С.Р., на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с Ш.А.С. также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услугу представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.С. в пользу З.С.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Ш.А.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова