Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-41/2019 ~ М-209/2019 от 22.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                                   28 января 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев исковое заявление Смирнова АН на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-2444/17 от 27.06.2017г. по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Смирнову АН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017г. в Ленинский районный суд г. Красноярска проступил иск САО ЭРГО к Смирнову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, определением суда от 02.05.2017г. назначено открытое судебное заседание на 27.06.2017г. в 11 час., ответчик Смирнов А.Н. уведомлялся по адресу указанному в иске, являющемся единственно известным адресом места жительства и регистрации ответчика <адрес> как по материалам гражданского дела, по материалам административного дела, информации КАБ, при поступлении возврата заказной почтовой корреспонденции суд посчитал уведомления ответчика в соответствии с нормами ГПК РФ, и рассмотрела дело по существу, с учетом того, что ответчик ранее участвовал в рассмотрении дела Советским районным судом 09.11.2016г., а настоящий иск заявлен в порядке суброгации.

27.06.2017г. заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска со Смирнова А.Н. в пользу САО ЭРГО взыскан ущерб 467 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 880 руб., а всего 475 779 руб.

27.06.2017г. вынесена резолютивная часть решения суда.

04.07.2017г. вынесена мотивированная часть решения суда (т.1 л.д. 169-170).

10.07.2017г. в адрес ответчика направлена копия решения суда (первый рабочий день после выходных) (т.1 л.д. 176).

24.07.2017г. возврат почтовой заказной корреспонденции от ответчика по истечению срока хранения (т.1 л.д. 178, 179).

Решение вступило в законную силу 31.08.2017г.

08.08.2017г. ответчик получает уведомление о рассмотрении заявления о правопреемстве по настоящему делу по адресу <адрес> (т.1 л.д.198).

29.08.2017г. ответчик лично в суде получает решение суда от 27.06.2017г., участвует в процессе по правопреемству (т.1 л.д.207, 209-210).

01.09.2017г. ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения и об отмене заочного решения суда от 27.06.2017г.

08.09.2017г. ответчик знакомится с материалами дела.

08.09.2017г. ответчик в суде лично получает повестку на судебное заседание по отмене заочного решения суда, и 15.09.2017г. заказную почтовую корреспонденцию аналогичного характера по адресу <адрес> (т.1 л.д.224, 225).

27.09.2017г. определением суда в восстановлении срока на отмену заочного решения и отмене заочного решения от 27.06.2017г. Смирнову А.Н. отказано.

27.09.2017г. Смирнову А.Н. в суде после процесса получил копию определения от 27.09.2017г., в котором, указан срок и порядок его обжалования, которое не было обжаловано, в т.ч. и им, Смирновым А.Н. (т.2 л.д. 25).

Апелляционная жалоба по истечении месяца на решение суда не поступила, но 16.02.2018г. от ответчика поступает заявление об ознакомлении с материалами дела, знакомится 20.02.2018г. (т.2 л.д. 44); 22.02.2018г. от ответчика поступает заявление об ознакомлении с материалами дела, знакомится 26.02.2018г. (т.2 л.д. 47); 22.02.2018г. от ответчика поступает заявление о повторенной выдачи копии решения суда, копия выдается 26.02.2018г. (т.2 л.д. 48).

11.04.2018г. ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 27.06.2017г. с просьбой решение отменить, принять новое решение.

13.04.2018г. определением суда апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

27.04.2018г. в Ленинский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 27.06.2017г.

29.05.2018г. отказано Смирнову А.Н. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.06.2017г., апелляционная жалоба возвращена после вступления определения в законную силу. Смирнов А.Н. 29.05.2018г. участвовал в судебном заседании, но определение не было обжаловано, в т.ч. и им, Смирновым А.Н.

22.01.2019г. Смирнов А.Н. вновь обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска, но уже с исковым заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требовании к Смирнову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации; взыскать с САО ЭРГО в счет возмещения оплаты независимой авто экспертизы 5000 руб., госпошлину 300 руб.

Смирнов А.Н. обращаясь с исковым заявлением основывает требования на нормах процессуального законодательства, ст.ст. 55-56, 98, 131-132 ГПК РФ, при этом обосновывает из тем, что не согласен с ранее принятым решением по делу №2-2444/17, и оспаривает доказательства по ранее принятому решению, т.е. фактически можно расценить как жалобу на заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.06.2017г., но как апелляционная жалоба не оформлена в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом заявленных Смирновым А.Н. требований (оснований и предмета), суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.06.2017г. по спору между теми же сторонами (Смирновым А.Н. и САО ЭРГО), о том же предмете и по тем же основаниям (взыскания суброгации по ДТП от 08.06.2015г.), т.е. необходимо отказать в принятии иска.

Требование о взыскании судебных расходов не относится к основному требованию, поэтому ник не зависит вопрос принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказывает в принятии искового заявления Смирнова АН на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-2444/17 от 27.06.2017г. по гражданскому делу по иску САО ЭРГО к Смирнову АН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья:                                                                                                          Е.А. Иноземцева