Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2012 от 17.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                        26 октября 2012 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В.,

подсудимого Денисова Е.В.,

защитника – адвоката Терещенко Л.В., представившей удостоверение № 584 от 20.12.2002 и ордер № 3 от 28.03.2012,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

законного представителя потерпевшего ФИО8, ФИО9,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЕНИСОВА Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)    9.06.2000 Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления от 16.02.2004) по ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, освобожден по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6.04.2004 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

2)    7.12.2004 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2007 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

3)    4.06.2008 Ленинским районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожден 25.01.2012 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

9 февраля 2012 года, не позднее 14.50 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Денисов Е.В., находясь по месту своего жительства в квартире №№ дома №№ по п<адрес> путем смешивания, варения и выпаривания лекарственного препарата «<данные изъяты>» с водой и кислотами, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 6,01 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства. Изготовленное наркотическое средство Денисов Е.В. поместил во флакон-капельницу из полимера с надписью «<данные изъяты>» и незаконно хранил у себя в правом наружном кармане олимпийки для личного потребления вплоть до 19.10 часов 9 февраля 2012 года, то есть до задержания его сотрудниками правоохранительных органов при следующих обстоятельствах:

9 февраля 2012 года около 19.10 часов Денисов Е.В. был задержан в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в доме №№ по ул. <адрес>, и в ходе личного досмотра у него в кармане олимпийки было обнаружено и изъято наркотическое средство дезоморфин, массой 6,01 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», размер наркотического средства – дезоморфин, свыше 2,5 грамма является особо крупным размером.

22 февраля 2012 года около 21 час., Денисов Е.В., находясь возле дома №№ по ул. <адрес>, увидев ранее незнакомую ему ФИО1, в руках у которой была сумка, и, имея умысел на совершение открытого хищения имущества из корыстных побуждений, подбежал к ФИО1, с силой вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 1400 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Самсунг R210», стоимостью 301 рубль, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в размере 800 рублей, а также пластиковая карта Сберегательного Банка России на имя ФИО1, две связки ключей и медицинский халат, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

В доведение своего преступного умысла до конца, Денисов Е.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2501 рубль.

4 марта 2012 года около 16 часов, Денисов Е.В., находясь возле дома №№ по ул.<адрес>, увидев ранее незнакомых ему несовершеннолетних ФИО5, и ФИО3, и, имея умысел на открытое хищение у них имущества из корыстных побуждений, используя надуманный предлог, убедил проследовать вместе с ним к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», расположенному возле дома №№ по ул. <адрес>.

4 марта 2012 года около 16.05 часов, Денисов Е.В., находясь на территории гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного возле дома №№ по ул. <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1979 рублей, принадлежащий ФИО4 Также Денисов Е.В. открыто похитил у ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг GT-E 2121B», стоимостью 1282,50 рублей, и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2

В доведение своего преступного умысла до конца Денисов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1979 рублей, а также причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2282,50 рубля.

5 марта 2012 года около 14.20 часов, Денисов Е.В., находясь в здании № по <адрес>, увидев ранее незнакомых ему несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, и, имея умысел на открытое хищение у них имущества с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения к ним такого насилия, из корыстных побуждений, используя надуманный предлог, убедил ФИО6 и ФИО7, проследовать вместе с ним на лестничную площадку второго этажа вышеуказанного здания, где, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потребовал продемонстрировать ему имеющиеся у них при себе мобильные телефоны и денежные средства. Опасаясь высказанных угроз, ФИО7 показал имеющийся при нем сотовый телефон марки «Филипс ксениум9@9u», стоимостью 1361 рубль, а также денежные средства в сумме 1300 рублей, ФИО6 показал свой сотовый телефон марки «Нокиа 5230», стоимостью 2691 рубль, а также денежные средства в размере 200 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Денисов Е.В., угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся при них сотовые телефоны и денежные средства. На отказ ФИО7 и ФИО6 передать свое имущество, Денисов Е.В., в продолжение своего умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, нанес один удар ногой по ноге и один удар рукой по лицу ФИО7, причинив физическую боль. ФИО7 и ФИО6, опасаясь дальнейшего применения к ним физического насилия со стороны Денисова Е.В., передали последнему принадлежащие им вышеуказанные мобильные телефоны и денежные средства.

После этого Денисов Е.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 2661 рубль, ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 2891 рубль.

24 марта 2012 года около 23.20 часов, Денисов Е.В., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» - магазине «<данные изъяты>», расположенном возле дома №№ по б-ру <адрес>, увидев ранее незнакомого ему ФИО23, и, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения у последнего имущества, дождался выхода ФИО23 из вышеуказанного магазина, под надуманным предлогом, убедил ФИО23 проследовать вместе с ним в подъезд №№ дома №№ по б-ру <адрес>.

24 марта 2012 года 23.35 часов, Денисов Е.В., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № дома №№ по б-ру <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО23, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя имеющийся у него неустановленный предмет, внешне похожий на нож, в качестве оружия, приставил его к горлу ФИО23, стал осматривать содержимое его карманов одежды, откуда похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Нокиа 5130-с», стоимостью 1964 рубля с флеш-картой и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 2000 рублей.

После этого Денисов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 3964 рубля.

Подсудимый Денисов Е.Д. в судебном заседании вину по эпизодам от 9 и 22 февраля 2012 года, 5 и 24 марта 2012 признал полностью.

По эпизоду от 4 марта 2012 года вину признал частично, пояснив, что похитил имущество потерпевших, не угрожая им применением насилия, а высказал угрозы уже после похищения у них имущества.

    Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

По эпизоду от 9.02.2012 вина Денисова Е.В.

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым в их подразделение УУР УМВД России по Ульяновской области поступила информация о том, что Денисов занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Ульяновска и Ульяновской области, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ с целью проверки полученной информации. В ходе ОРМ 09 февраля 2012 года от сотрудника ФИО11, который проводил ОРМ «Наблюдение», примерно в 19.05 часов поступило сообщение о том, что Денисов находится в аптеке «<данные изъяты>», распложенной по <адрес>, и возможно у него при себе может находится наркотическое средство. После этого он совместно с сотрудником ФИО10 на служебной автомашине ВАЗ-№ приехали в данную аптеку, где увидели Денисова, который вел себя не адекватно, подозрительно, постоянно оглядывался и был насторожен. В связи с чем в 19.10 ими был задержан Денисов, у которого входе проведения личного досмотра в правом наружном кармане олимпийки был обнаружен флакон-капельница надписью <данные изъяты> с мутной жидкостью красно-коричневого цвета внутри. При этом Денисов пояснил, что во флаконе-капельнице находится наркотическое средство дезоморфин, которое он изготовил сам для личного употребления.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 83-85).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, согласно которым в связи с полученной информацией о том, что Денисов занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Ульяновска и Ульяновской области, 9 февраля 2012 года им проводилось ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения данного ОРМ было установлено, что примерно в 16.05 часов на маршрутном такси Денисов приехал к парку «<данные изъяты>», где немного прогулявшись, примерно в 19.05 часов зашел в аптеку, расположенную по <адрес>. Полагая, что у Денисова может находиться при себе наркотическое средство, поскольку все это время он вел себя подозрительно, он сообщил сотруднику ФИО15. После этого ФИО15 совместно с ФИО10 через несколько минут приехали к данной аптеке и зашли в нее, в связи с чем он прекратил проводить наблюдение (Т. 1 л.д. 81-82).

Показаниями в суде свидетеля ФИО13, согласно 9 февраля 2012 года в здании отдела полиции по <адрес> он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Денисова, у которого был обнаружен и изъят флакон с надписью «<данные изъяты>», в котором находилась жидкость красно-коричневого цвета. При этом Денисов пояснил, что во флаконе находится наркотическое средство дезоморфин, которое он изготовил сам для личного потребления. Флакон был упакован, по результатам всех действий был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности.

    Показаниями в суде свидетеля ФИО14, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Показаниями в суде специалиста ФИО12, согласно которым, указанным Денисовым способом, можно изготовить наркотическое средство дезоморфин.

          Протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, в присутствии Денисова Е.В. (т. 1 л.д. 37-39).

         Протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО14 подтвердил свои показания в присутствии Денисова Е.В. (т.1 л.д. 40-42).

           Протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил свои показания в присутствии Денисова Е.В. (т.1 л.д. 43-45).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят пакет из полупрозрачной полимерной пленки, внутри которого находится наркотическое средство дезоморфин, изъятый в ходе личного досмотра Денисова Е.В. (т. 1 л.д. 31).

          Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у Денисова Е.В. наркотическое средство было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 97-98, 99 - 100).

            Заключением физико-химической судебной экспертизы № Э2/370 от 28.02.2012, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Денисова Е.В., 09.02.2012, является наркотическим средством дезоморфин, массой 5,51 грамма (т. 1 л.д. 78-79).

          Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где был задержан Денисов Е.В. (т. 1 л.д. 86-88).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 9 февраля 2012 года Денисов Е.В. был задержан, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство дезоморфин (т.1 л.д. 7).

Рапортом о полученной информации от 09.02.2012 года, согласно которому была получена информация, что Денисов Е.В. занимается незаконным оборотом наркотиков на территории г.Ульяновска (т.1 л.д.8).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 09.02.2012, согласно которому, в связи с поступившей информацией, было принято провести наблюдение за Денисовым Е.В. (т.1 л.д. 9).

         Актом о наблюдении от 09.02.2012 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 9.02.2012 проводилось наблюдение за Денисовым Е.В., который был задержан в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Справкой эксперта № И2/219 от 09.02.2012 г., согласно которой вещество во флаконе, изъятом в ходе личного досмотра у гр. Денисова Е.В. является наркотическим средством дезоморфин, массой 6,01 грамма, (т.1 л.д. 14).

Протоколом личного досмотра Денисова Е.В., согласно которому у последнего обнаружен и изъят флакон с веществом темного цвета, при этом Денисов Е.В. пояснил, что это наркотическое средство дезоморфин, который он изготовил сам для личного потребления (т. 1 л.д. 10-12).

         Протокол медицинского освидетельствования Денисова Е.В. от 09.02.2012, согласно которому установлен факт нахождения Денисова Е.В. в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д. 16).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину Денисова Е.В. доказанной полностью изложенными выше доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Кроме того, суд учитывает, что изложенные выше доказательства вины Денисова Е.В. в совершении указанного преступления согласуются с показаниями Денисова Е.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым он изложил обстоятельства совершения им указанного преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Денисов в <адрес> незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин, которое у него было изъято в ходе личного досмотра.

       Согласно Выписки из Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», наркотическое средство дезоморфин, массой свыше 2,5 грамм, является особо крупным размером (т.1 л.д. 46-47).

Действия Денисова Е.В. суд квалифицирует по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ, ибо он совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

По эпизоду от 22.02.2012 в отношении ФИО1

вина Денисова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

          Показаниями в суде потерпевшей ФИО1, согласно которым 22 февраля 2012 года около 21 часа она проходила возле своего дома №№ по ул. <адрес>, когда со спины к ней подбежал ранее ей незнакомый молодой человек, который резко вырвал у нее из руки принадлежащую ей сумку, после чего он убежал в сторону <адрес>. Она попыталась догнать данного молодого человека, однако, не смогла. Похищенная у нее сумка была из кожзаменителя, в ней находились мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в размере 800 рублей, медицинский халат, карта Сбербанка России.

          Показаниями в суде свидетеля ФИО16, согласно которым 22 февраля 2012 года около 21.06 часов ее соседка ФИО1 сообщила, что возле подъезда незнакомый парень у нее вырвал сумку, в которой находились ее сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги в размере 800 рублей.

             Протоколом явки с повинной Денисова Е.В. от 01.04.2012, согласно которому он добровольно сообщил о совершении им 22.02.2012 преступления в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 150).

Протоколом очной ставки, согласно потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания в присутствии Денисова Е.В., указав, что именно он вырвал у нее из рук сумку (т.2 л.д. 174-175).

         Заключением товароведческой экспертизы №1831/2012 от 06.03.2012, согласно которому стоимость похищенного имущества определена по состоянию цен на момент совершения преступления ( 2 л.д. 178-181).

        Справка ООО «<данные изъяты>» №2967/2012 от 16.08.2012, согласно которой стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона марки «Самсунг R210», определена на момент совершения преступлении (т.2 л.д. 184-187).

         Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный возле дома №№ по ул. <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 127-130).

       Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 февраля 2012 года открыто похитило ее имущество (т.2 л.д. 126).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, как изложенными выше доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимым, а в их совокупности и достаточными для принятия решения по делу, и которые согласуются с показаниями Денисова Е.В., который, изложил обстоятельства совершения им 22 февраля 2012 года открытого хищения имущества ФИО1

Действия Денисова Е.В. суд квалифицирует по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, ибо он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, Денисов Е.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, открыто и очевидно для потерпевшей, 22 февраля 2012 года похитил имущество ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшей ФИО1, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду от 4.03.2012 в отношении

ФИО5 и ФИО3

вина Денисова Е.В. подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 4 марта 2012 года около 16 часов совместно с ФИО3 находился возле дома №№ по ул. <адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый Денисов, который пояснил, что разыскивает парня, который избил его сына, в связи с чем попросил их пройти с ним для того, чтобы описать данного парня его друзьям. В связи с этим они проследовали вместе с Денисовым к гаражам, расположенным на территории ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>.

Находясь возле гаражей, Денисов попросил их показать, какие у них имеются сотовые телефоны, пояснив, что покажет их своим друзьям, которые находятся за гаражами, так как у них недавно украли телефон, поэтому они показали Денисову свои телефоны. После этого Денисов потребовал передать ему телефоны, вытащив из них сим-карты. На их отказ выполнить его требование, Денисов высказал угрозы применения насилия, испугавшись которых они передали свои телефоны. После этого Денисов потребовал передать ему денежные средства. Испугавшись высказанных угроз, ФИО3 передал 1000 рублей. После этого Денисов ушел, пригрозив им насилием, если они проследуют вслед за ним.

Показаниями потерпевшего ФИО3, которые в целом по обстоятельствам дела аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5, при этом он также пояснил, что передал телефон Денисову против своей воли, также понял, что телефон не вернет, когда Денисов стал требовать передать ему и денежные средства.

           Показаниями потерпевшей ФИО2, которые аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, при этом она пояснила, что все обстоятельства дела ей известны со слов сына, полагает, что сын правдиво рассказал о произошедших с ним событиях.

           Показаниями потерпевшей ФИО4, которые в целом по обстоятельствам дела аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5, при этом она пояснила, что все обстоятельства дела ей известны со слов сына, полагает, что сын правдиво рассказал о произошедших с ним событиях.

           Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она является женой Денисова Е.В. 04 марта 2012 года около 14 часов Денисов ушел из дома, вернувшись в нетрезвом состоянии около 18 часов. Обстоятельства дела ей неизвестны (т. 2 л.д. 81-83)

           Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания в присутствии Денисова Е.В. (т. 3 л.д. 14-16).

           Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания в присутствии Денисова Е.В. (т. 3 л.д. 52-54).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Денисов Е.В. добровольно сообщил о совершении им 4 марта 2012 года противоправных действий в отношении ФИО5 и ФИО3 (т. 2 л.д. 23).

Протоколом личного досмотра Денисова Е.В. от 07.03.2012, согласно которому у Денисова Е.В. был изъят сотовый телефон сотовый телефон «Самсунг E2121B» IMEI №, похищенный им у ФИО3 (т. 2 л.д. 24-25).

          Протоколом выемки от 30.03.2012, согласно которому у старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Ульяновску ФИО18 изъят сотовый телефон «Самсунг E2121B» IMEI №, изъятый им в ходе личного досмотра у Денисова Е.В. (т. 2 л.д. 86-90)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2012, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг GT-E2121B» в корпусе черного цвета с IMEI № (т. 3 л.д. 21)

         Заключением товароведческой экспертизы №3026/2012 от 20.08.2012, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг GT-E2121B» IMEI №, похищенного у ФИО3, определена по состоянию цен на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 24-27).

          Постановлением о признании вещественным доказательством сотового телефона марки «Самсунг GT-E2121B» в корпусе черного цвета с IMEI №, похищенного у ФИО3 (т. 3 л.д. 30-31).

         Справкой ООО «<данные изъяты>» №2740/2012 от 19.07.2012, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа 6300», похищенного у потерпевшего ФИО5, определена по состоянию цен на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 56-59).

          Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», находящийся недалеко от дома №№ по ул. <адрес>, тем самым установлено место совершения преступлении (т. 2 л.д. 7-10).

         Заявлением ФИО2 от 04.03.2012 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.2012 около 16 часов, находясь неподалеку от бассейна «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества у ее сына ФИО3, чем причинило материальный ущерб (т. 2 л.д. 5).

        Заявлением ФИО4 от 04.03.2012 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.2012 около 16 часов, находясь неподалеку от бассейна «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества у его сына ФИО5, чем причинило материальный ущерб (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевших ФИО5 и ФИО3, согласно которым под предлогом установить лицо, совершившее хищение, Денисов завел их к гаражам, где потребовал передать свои сотовые телефоны. На их отказ выполнить его требование, Денисов высказал угрозу применения насилия, которую несовершеннолетние потерпевшие восприняв реально, передали свои телефоны. После чего также передали имеющиеся у них денежные средства.

Изложенные показания потерпевших ФИО5 и ФИО3, последовательны на протяжении всего предварительного следствия. В судебном заседании потерпевшие также подтвердили свои показания.

Кроме того, показания ФИО5 и ФИО3, подтверждаются изложенными выше показаниями законных представителей потерпевших, которые аналогичны показаниям потерпевших, свидетеля ФИО17

Также, изложенные показания потерпевших ФИО5 и ФИО3, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом явки с повинной, согласно которому Денисов Е.В. добровольно сообщил о совершении им 4 марта 2012 года противоправных действий в отношении ФИО5 и ФИО3 (т. 2 л.д. 23).

протоколом личного досмотра Денисова Е.В. от 07.03.2012, согласно которому у Денисова Е.В. был изъят сотовый телефон сотовый телефон «Самсунг E2121B» IMEI №, похищенный им у ФИО3 (т. 2 л.д. 24-25).

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», находящийся недалеко от дома №№ по ул. <адрес>, тем самым установлено место совершения преступлении (т. 2 л.д. 7-10).

        заявлением ФИО2 и ФИО4 от 04.03.2012 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.2012 около 16 часов, находясь неподалеку от бассейна «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, совершило хищение имущества у ФИО3 и ФИО5 соответственно, чем причинило материальный ущерб (т. 2 л.д. 5, 6).

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших ФИО5 и ФИО3, согласуются с показаниями подсудимого Денисова Е.В., который как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указал аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий, пояснив, что именно он, забрал у потерпевших имущество.

    В ходе проведения очной ставки потерпевшие ФИО5 и ФИО3, подтвердили свои показания в полном объеме в присутствии Денисова Е.В., который также согласился с их показаниями ( т.3 л.д. 14 – 16, 52 -54).

В связи с изложенным выше, у суда нет оснований показания потерпевших ФИО5 и ФИО3, ставить под сомнение.

Действия Денисова Е.В. суд квалифицирует по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ибо он совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, Денисов Е.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, открыто и очевидно для потерпевших, 4 марта 2012 года похитил имущество потерпевших ФИО5 и ФИО3

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевших ФИО5 и ФИО3, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

    В действиях Денисова Е.В. суд также усматривает наличие квалифицирующего признака грабежа – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, препровождая потерпевших в безлюдное место, где отсутствовала помощь потерпевшим, а также высказывая им угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Денисов имел намерение подавить их волю к сопротивлению с целью открытого хищения их имущества. Что им и было сделано в конечно итоге.

Высказывания Денисова о совершении хищения имущества у его знакомых и родственников, по мнению суда, были лишь предлогом для препровождения их в иное место, где им было совершено открытое хищение имущества потерпевших.

В связи с чем суд не может расценивать действия Денисова Е.В. как мошенничество, поскольку для потерпевших непосредственно в момент совершения противоправных действий Денисовым Е.В., было очевидно, что совершается открытое хищение, и Денисов Е.В. не намерен возвращать им имущество. Именно в связи с этим они отказывались передавать ему свои телефоны. Данное обстоятельство также было очевидно Денисову Е.В., который угрожая применением насилия, отобрал имущество у потерпевших. При этом Денисов Е.В. именно в связи с совершением открытого хищения имущества потерпевших, не указал им время и обстоятельства возврата их имущества.

В связи с изложенным выше, суд не может согласиться с мнением адвоката о квалификации действий Денисова Е.В. по данному эпизоду обвинения – как мошенничество.

Не может также суд согласиться с доводами подсудимого о том, что потерпевшим угроз применения насилия в момент хищения имущества он не высказывал, а высказал лишь их, когда совершил хищение, поскольку они также ничем более не подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных и изложенных выше доказательств по делу.

Так, потерпевшие последовательно показывали, что именно на отказ передать Денисову телефоны, он высказал им угрозы применения насилия, испугавшись которых, они выполнили его требование.

    Тот факт, что потерпевшие самостоятельно проследовали за Денисовым Е.В. к гаражным боксам, не является основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению и не влияет на правовую квалификацию содеянного. Суд исходит из того, что потерпевшие - несовершеннолетние, ранее в подобные ситуации не попадали. Более того, причину следования к гаражам, Денисов Е.В. высказал более чем правдоподобно и убедительно для потерпевших, которые действительно наблюдали человека, выходящего из магазина, похожего по описанию Денисова Е.В. И при этом потерпевшие не предполагали изначально о преступных намерениях подсудимого.

Также не является основанием оправдания подсудимого или основанием квалификации его действий как мошеннический обман, тот факт, что после указанных событий, потерпевшие некоторое время ждали его на месте совершения преступления.

Так, потерпевшие последовательно показывали, что, не смотря на то, что было совершено открытое хищение, они, желая вернуть похищенное, подождали Денисова некоторое время возле гаражей.

В связи с чем указанные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.

По эпизоду от 5.03.2012 в отношении ФИО6 и ФИО7

вина Денисова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО6, согласно которым 05 марта 2012 года около 14.30 часов они с ФИО7 находилось в магазине, который располагается в доме № № по ул. <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый Денисов и попросил отойти с ним в сторону. Пройдя на лестничную площадку, расположенную в конце коридора второго этажа данного здания, Денисов пояснил, что у него обокрали племянника, и потребовал показать ему свои телефоны, пригрозив избиением, в случае отказа. После этого ФИО7 показал свой сотовый телефон марки «Philips ксениум 9@9u». На его отказ показать телефон, Денисов вновь высказал угрозу избиением. Опасаясь высказанных угроз, он показал свой сотовый телефон марки «Nokia 5230». Затем, также в грубой форме, Денисов потребовал показать им имеющиеся при них денежные средства. Испугавшись угроз, он достал из кармана денежные средства в сумме 200 рублей, ФИО7 также достал из кошелька деньги в сумме 1300 рублей. После этого Денисов потребовал передать ему сотовые телефоны и деньги, под предлогом показать их своему племяннику, которого, якобы, обокрали. На их отказ Денисов, нанес удар ногой по ноге, а также один удар кулаком по лицу ФИО7. Опасаясь высказанных угроз и примененного к ФИО7 насилия, они передали Денисову свои сотовые телефоны и деньги.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО7, которые по обстоятельствам дела в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6

Показаниями законного представителя ФИО9, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам дела, при этом законный представитель пояснила, что все события известны ей со слов сына. Полагает, что сын правдиво рассказал о произошедших с ним событиях.

Показаниями законного представителя ФИО8, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам дела, при этом законный представитель пояснила, что все события известны ей со слов сына. Полагает, что сын правдиво рассказал о произошедших с ним событиях.

             Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания в присутствии Денисова Е.В. (т. 3 л.д. 75-77).

           Протоколом личного досмотра Денисова Е.В. от 07.03.2012, согласно которому у Денисова Е.В. были изъяты сотовый телефон «Нокиа 5230» IMEI №, который был похищен Денисовым Е.В. ФИО6 (т. 2 л.д. 24-25).

          Протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Ульяновску ФИО18 был изъят сотовый телефон «Нокиа 5230» IMEI №, изъятый им в ходе личного досмотра у Денисова Е.В. (т. 2 л.д. 86-90)

Протоколом осмотра и признании вещественным доказательством, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в корпусе оливково-серебрянного цвета с IMEI №, похищенный Денисовым Е.В. у ФИО6 (т. 3 л.д. 21, 88 – 89).

            Заключением товароведческой экспертизы №3027/2012 от 20.08.2012, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5230» IMEI №, похищенного Денисовым Е.В. у потерпевшего ФИО6, определена по состоянию цен на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 82-85).

           Справкой ООО «<данные изъяты>» №2954/2012 от 15.08.2012, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Филипс ксениум 9@9u», похищенного Денисовым Е.В. у потерпевшего ФИО7, определена по состоянию цен на момент совершения преступления (т.. 3 <адрес>).

           Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 37-39).

            Заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 05.03.2012 около 14.30 часов, находясь на <адрес>, с угрозой применения насилия к ее сыну ФИО6 открыто похитило у него имущество (т. 2 л.д. 35).

          Заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 05.03.2012 около 14.30 часов, находясь на <адрес>, открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО7 имущество (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, как изложенными выше доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимым, достоверными, а в их совокупности и достаточными для принятия решения по делу, и которые согласуются с показаниями Денисова Е.В., который, изложил обстоятельства совершения им 5 марта 2012 года открытого хищения имущества у несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

Действия Денисова Е.В. суд квалифицирует по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ибо он совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабежа – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевших следует, что на их отказ передать Денисову Е.В. имущество, последний высказал им угрозы, после чего данные угрозы он привел в реальность, применив насилие к потерпевшему ФИО7 Испугавшись примененного насилия, потерпевшие передали Денисову Е.В. свое имущество. Таким образом, по мнению суда, высказанная изначально угроза применения насилия переросла фактически в примененное насилие, вследствие чего дополнительного квалифицирующего признака грабежа – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не требуется.

Суд усматривает в действиях Денисова Е.В. наличие квалифицирующего признака грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку используя примененное к потерпевшему ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Денисов Е.В. открыто похитил имущество потерпевших.

Таким образом, Денисов Е.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, открыто и очевидно для потерпевших, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 5 марта 2012 года похитил имущество потерпевших ФИО6 и ФИО7

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевших ФИО6 и ФИО7, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду обвинения от 24.03.2012 в отношении ФИО23

вина Денисова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО23, согласно которым 24 марта 2012 года около 23.30 часов он, совместно с ФИО24 и ФИО26 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном возле дома №№ по б-ру <адрес>, где также находился ранее неизвестный ему Денисов Е.В., который при выходе из магазина предложил отойти поговорить. Находясь в подъезде № дома №№ по б-ру <адрес>, Денисов, достав из кармана нож, приставил его к горлу, словесно угрожая зарезать, стал проверять содержимое его карманов, из кошелька забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, а также сотовый телефон марки «Нокиа 5130-с». После этого Денисов убежав из подъезда, забежал в подъезд №№ дома №№ по б-ру <адрес> (т. 1 л.д. 147-149).

         Показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО24, согласно которым 24 марта 2012 года около 23 часов она совместно с ФИО23 и ФИО26 находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном возле дома №№ по б-ру <адрес>, где также находился ранее незнакомый Денисов. При выходе из магазина, Денисов отозвал ФИО23, и они совместно прошли в подъезд №№ дома №№ по б-ру <адрес>. Примерно через 10 минут Денисов вышел из подъезда и быстрыми шагами направился в сторону дома №№ по б-ру <адрес>. Вслед за ним из подъезда выбежал ФИО23, пояснив, что Денисов похитил его вещи. Они вместе побежали за Денисовым, однако последний забежал в подъезд №№ дома №№ по б-ру <адрес>. (т. 1 л.д. 150-151).

            Показаниями в суде свидетеля ФИО19, согласно которым 24 марта 2012 года около 23.30 часов в магазине «<данные изъяты>», где она работает продавцом, находились две девушки и молодой человек, а также незнакомый ей ранее Денисов, который первым вышел из магазина. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Денисов совершил разбойное нападение на молодого человека, находившегося незадолго до этого вместе с ним в магазине.

            Показаниями в суде свидетеля ФИО20, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО19

      Показаниями в суде свидетеля ФИО21, согласно которым по просьбе знакомого ФИО22, с 22 марта 2012 года он разрешил проживать в своей квартире №№ дома №№ по б-ру <адрес> Денисову и ФИО22. 26 марта 2012 года, когда он вернулся домой, то обнаружил, что входная дверь квартиры взломана, в квартире беспорядок. Позднее от ФИО22 ему стало известно, что Денисов находился в розыске за совершение разбойного нападения, поэтому сотрудники полиции взломали дверь и забрали Денисова.

             Показаниями в суде свидетеля ФИО22, согласно которым, по его просьбе ФИО21 разрешил ему и его знакомому Денисову некоторое время пожить в его квартире. 24 марта 2012 года около 23.50 часов он находился в квартире у ФИО21, забежал Денисов, пояснив, что за ним гонятся сотрудники полиции за то, что он с применением ножа отобрал телефон и денежные средства у молодого человека. После этого Денисов показал похищенный им мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-красного цвета и денежные средства купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей. На следующий день в квартиру к ним пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска, в ходе которого Денисов был задержан.

           Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО23 подтвердил свои показания в присутствии Денисова Е.В., пояснив, что именно Денисов Е.В. 24.03.2012 около 23.30 часов в подъезде № <адрес> по б-ру Новосондецкий, с применением ножа, совершил на него разбойное нападение, в ходе чего похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа 5130-с» (т. 1 л.д. 167-169).

             Протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО24 подтвердила свои показания в присутствии Денисова Е.В. пояснив, что именно Денисов Е.В. 24.03.2012 около 23.30 часов в подъезде № дома № по б-ру <адрес> совершил разбойное нападение на ФИО23, после чего скрылся в подъезде № дома № по б-ру <адрес> (т. 1 л.д. 170-171).

          Протоколом обыска от 25.03.2012, согласно которому в ходе проведения обыска в квартире № дома № по б-ру <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в черном корпусе с красной вставкой IMEI № (т. 2 л.д. 68-70).

          Протокол осмотра предметов от 16.07.2012, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 5130с-2» в корпусе черного цвета со вставками красного цвета IMEI №, похищенный Денисовым Е.В. у ФИО23 (т. 3 л.д. 117-118).

          Заключением товароведческой экспертизы №2739/2012 от 19.07.2012, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5130с-2» IMEI №, похищенного Денисовым Е.В. у ФИО23, определена по состоянию цен на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 189-192).

          Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2012, согласно которому была осмотрена лестничная площадка, расположенная <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 138-139).

     Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО24, согласно которым 24 марта 2012 года около 23.30 часов на лестничной площадке подъезда № <адрес> по б-ру <адрес> Денисов, угрожая применением ножа, приставив его к шее ФИО23, отобрал у последнего телефон и денежные средства.

Изложенные показания потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО24 последовательны на протяжении всего предварительного следствия.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО24 подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО19 и ФИО25, согласно которым 24 марта 2012 года около 23.30 часов в магазине «<данные изъяты>» находились парень с двумя девушками, а также Денисов, который первым вышел из магазина;

ФИО21, согласно которым по просьбе знакомого ФИО22, с 22 по 26 марта 2012 года он разрешил проживать в своей квартире № дома № по б-ру <адрес> Денисову и ФИО22, позднее от ФИО22 стало известно, что Денисова забрали из его квартиры сотрудники полиции, повредив входную дверь;

ФИО22, согласно которым, по его просьбе ФИО21 разрешил ему и его знакомому Денисову некоторое время пожить в его квартире, 24 марта 2012 года около 23.50 часов Денисов забежал в квартиру, пояснив, что он с применением ножа отобрал телефон и денежные средства у молодого человека, показав телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-красного цвета и денежные средства купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей..

Изложенные показания потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО24 подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

          протоколом обыска от 25.03.2012, согласно которому в ходе проведения обыска в квартире № дома № по б-ру <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в черном корпусе с красной вставкой IMEI № (т. 2 л.д. 68-70).

          протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2012, согласно которому была осмотрена лестничная площадка, расположенная <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО24 согласуются с показаниями подсудимого Денисова Е.В., который как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, полностью признал вину по данному эпизоду обвинения, указывая аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий, пояснив, что именно он, угрожая применением ножа, клинок которого приставил к шее потерпевшего, забрал у него сотовый телефон и денежные средства.

    В ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО23 и свидетель ФИО24 подтвердили свои показания в полном объеме в присутствии Денисова Е.В., который также согласился с их показаниями (т.1 л.д. 167 – 169, 170 – 171).

В связи с изложенным выше, у суда нет оснований показания потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО24 ставить под сомнение.

Суд квалифицирует действия Денисова Е.В. по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ, ибо он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле и действиях подсудимого на совершение именно разбойного нападения свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и обстоятельства его совершения подсудимым: преступление было совершено в ночное время, в подъезде дома, где отсутствовали посторонние лица и соответственно отсутствовала возможная помощь потерпевшему, а также конкретные действия подсудимого, который, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к шее потерпевшего неустановленный предмет, внешне похожий на нож, для подкрепления реальности высказанной угрозы. Изложенные выше действия подсудимого воспринимались потерпевшим реально, вследствие чего он не предпринял попыток оказать сопротивление Денисову Е.В.

Таким образом, неустановленный предмет, внешне похожий на нож, был непосредственно использован, то есть применен Денисовым Е.В. в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшего, в связи с чем суд усматривает в его действиях наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Высказывая данную угрозу, подсудимый имел цель завладеть имуществом потерпевшего, подавить его волю к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение чужого имущества, что фактически и было сделано подсудимым.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает в действиях подсудимого иного состава преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, а также заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Денисова Е.В. (т.3 л.д. 179 – 180), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Денисов Е.В. ранее неоднократно был судим, причем также за совершение корыстных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает <данные изъяты>. По месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и употребляющее наркотические средства, допускал нарушения в сфере семейных отношений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

На учете в УОКПБ им. Н.М. Карамзина подсудимый не состоит, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу отношении Денисова Е.В. суд признает то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, признавал свою вину и в ходе предварительного следствия по делу, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной по эпизодам от 22.02.2012, 4.03.2012, 5.03.2012, оказание помощи сотрудникам полиции в раскрытии иных преступлений и ходатайство следователя о смягчении наказания, частичное возмещение причиненного материального вреда потерпевшим путем возврата похищенного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, в том числе в отношении несовершеннолетних, в дневное время суток, а также совершения ряда корыстных преступлений, данных о личности Денисова Е.В., который ранее был судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, причем через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания совершил указанные преступления, совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжких преступлений, оснований для изменения категории совершенных Денисовым Е.В. преступлений на менее тяжкие, не имеется, и суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание

Потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в ходе расследования уголовного дела представлены заявления, адресованные в адрес следователя, о признании их гражданскими истцами, вследствие чего суд не может расценивать данные обращения, как исковое заявление, и соответственно рассматривать их по существу.

Более того, ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебном заседании отказались от указанных заявлений, пояснив, что они не желают взыскивать материальный вред с Денисова Е.В.

Согласно постановлению следователя от 31.08.2012, имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 13 975,52, связанные с вознаграждением адвоката Терещенко Л.В., подлежат взысканию с Денисова Е.В.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение Денисова Е.В., его состояние здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым наркотическое средство, упаковку к нему – уничтожить, похищенное имущество – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ДЕНИСОВА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (эпизод от 4.03.2012), п. «г» ч.2 ст.161 (эпизод от 5.03.2012), ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

ч.2 ст.228 УК РФ – сроком на 3 года 10 месяцев,

ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 1 год 7 месяцев,

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 4.03.2012) – сроком на 3 года,

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 5.03.2012) – сроком на 3 года,

ч.2 ст.162 УК РФ – сроком на 6 лет 3 месяцев.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Денисову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Денисову Е.В. исчислять с 26 октября 2012 года. Зачесть Денисову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2012 года по 25 октября 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Денисова Е.В. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Самсунг GT-Е2121В» IMEI № в корпусе черного цвета – передать по принадлежности ФИО2, приговор суда в этой части считать исполненным;

сотовый телефон марки «Нокиа 5230» IMEI № в корпусе оливково-серебристого цвета – передать по принадлежности ФИО6, приговор суда в этой части считать исполненным;

сотовый телефон марки «Нокиа 5130с-2» IMEI № в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области – передать по принадлежности ФИО23;

наркотическое средство, упаковку – уничтожить.

Взыскать с Денисова Е.В. в доход федерального бюджета РФ 13975 рублей 52 коп. в возмещение средств, затраченных на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                            Л.В. Садыкова