Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2014 ~ М-105/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

с участием адвоката     Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маркова И.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Марков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219010 №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Марков И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Марков И.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Р», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС автомобиля – <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в <данные изъяты>., УТС автомобиля <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

     В судебное заседание истиц не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Иванов А.А. заявленные требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения и УТС, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

     Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Гнусь Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представил.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219010 №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Марковым И.В. и ООО «СГ «Компаньон» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль ВАЗ 219010 №. При заключении договора истцом выбран способ осуществления выплаты с учетом износа по калькуляции страховщика, кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Марков И.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Страховой компанией организован осмотр ТС, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «А» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Маркову И.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты Марков И.В. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Р», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС автомобиля – <данные изъяты>. (заключение №). Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. и подтверждаются документально.

ДД.ММ.ГГГГ. Марков И.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В порядке пересмотра суммы страховой выплаты на основании поступившей претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «СГ «Компаньон» обратился в ООО НМЦ «Р», где составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, и величины УТС в сумме <данные изъяты>. (по заключению, представленному истцом), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истицы следует исходить из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Р», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение не было предметно оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение ООО «А» и ООО НМЦ «Р», представленные ответчиком, поскольку они не отвечают обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, фактически выплаченные суммы, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

     С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны выгодоприобретателя страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Марков обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения и расходов по оплате оценки. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспаривается. Требования потребителя были удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркова И.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Маркова И.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2014г.

Судья