Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8234/2013 ~ М-5848/2013 от 17.06.2013

Дело 2-8234/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова Е.П. к Ларичкину В.В. о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа в сумме 6738676,58, неустойки в сумме 75099,94 руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на наличие между сторонами договоров займа, которые ответчиком не выполняются.

Истец в судебное заседание явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2444150,52 рубля. На условиях возврата суммы долга равными долями по 49857,19руб. каждая до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249285,95 рублей (л.д.42).

Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 2194864,57 рубля. Доказательств погашения займа в большем размере ответчиком не представлено.

Руководствуясь п.3.2. договора займа в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 29315,72рубля. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1911722,45 руб. На условиях возврата суммы долга равными долями по 39034,74руб. каждая до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,39).

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195173,70 рублей (л.д.40).

Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 1716548,75 рубля. Доказательств погашения займа в большем размере ответчиком не представлено.

Руководствуясь п.3.2. договора займа в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 22952,58 рубля. Ответчик указанный расчет не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1034070,46 рублей. На условиях возврата суммы долга равными долями по 41362,20руб. каждая до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-31,33).

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206807,20 рублей (л.д.34).

Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 827263,26 руб. Доказательств погашения займа в большем размере ответчиком не представлено.

Руководствуясь п.3.2. договора займа в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 22831,64 руб. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Кроме того между истцом, ответчиком и ООО «наименование», был подписан договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ответчик принял на себя обязательства по уплате основного долга, неустойки по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа 1400000рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа 600000рублей (л.д.7-11).Срок возврата денежных средств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения в суд ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата долгов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, включая неустойку обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 42245,43 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ясакова Е.П. к Ларичкину В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ларичкина В.В. в пользу Ясакова Е.П. задолженность по договорам займа в общей сумме 6738676,58 руб., неустойку в общей сумме 75099,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42245,43 руб., а всего 6856021 рубль 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: