Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-891/2012 от 03.09.2012

Дело №44а-891/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г.Кудымкар

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе А.Л. Попова на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 03 августа 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 03.08.2012 года А.Л. Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 30),

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.08.20J2 года постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 03.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба А.Л. Попова - без удовлетворения (л.д.50-51).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2012 года, А.Л. Попов ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.09.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы А.Л. Попова, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2012 года в 01:30 на ул. **** Пермского края водитель А.Л. Попов управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, с которым А.Л. Попов согласился, подписав его без указания- замечаний (л.д.3);

показаниями прибора *** с результатом 0,90 мг/л, с которыми А.Л. Попов и понятые Е. и К. были ознакомлены (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у А.Л. Попова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования А.Л. Попов согласился без указания замечаний, ознакомлены понятые Е. и К. (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством - признаки алкогольного опьянения, отсутствие соответствующих документов (л.д.6);

рапортом и объяснением сотрудников полиции Л. и П., из которых следует, что А.Л. Попов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.8,7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.В надзорной жалобе А.Л. Попов не оспаривает факт управления транспортным средством в указанные время и месте, и наличие у него в это время состояния алкогольного опьянения. Незаконность обжалуемого решения обосновывает нарушением порядка проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при котором, по мнению заявителя, понятые не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись, о чем подтверждают показания понятого Е., и отсутствие подписей понятых под разъяснениями им прав и обязанностей в протоколе.

Между тем, анализ протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями п.4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - в присутствии двух понятых Е. и К., в процессуальных документах имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, указано место жительства. При указанных обстоятельствах отсутствие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования не может, поскольку указанные процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении, подписаны А.Л. Поповым, каких-либо замечаний к ним, в том числе, об отсутствии понятых, А.Л. Попов не отразил, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями.

К показаниям свидетеля Е., отрицавшего в судебном заседании проведение освидетельствования А.Л. Попова в его присутствии, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и выводов мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях А.Л. Попова состава административного правонарушения не опровергают.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД П. и на том основании необходимости исключения из доказательственной базы его показаний, следует признать не состоятельным. Судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях А.Л. Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 03 августа 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года в отношении А.Л. Попова оставить без изменения, жалобу А.Л. Попова - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов.