Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2018 от 09.02.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 27 апреля 2018 года

<адрес> «и»

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Норильскпромтранспорт» на постановление госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Норильскпромтранспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норильскпромтранспорт», как собственник (владелец) транспортного средства «МАЗ 6501В5-434-000», государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:37 по адресу: <адрес>, водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Норильскпромтранспорт», зарегистрированный по адресу: <адрес>В, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ Л-1708019, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Норильскпромтранспорт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что из фотоматериала видно, что запечатлено транспортное средство марки HONDA и отчетливо просматривается государственный регистрационный знак №, однако уполномоченным должностным лицом ГИБДД, рассмотрен фотоматериал согласно которому установлено, что на фотоматериале усматривается транспортное средство марки МАЗ 6501В5-434-000 с государственным регистрационным знаком № – грузовой самосвал.

В судебное заседание представитель ООО «Норильскпромтранспорт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 18 и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ООО «Норильскпромтранспорт» о рассмотрении их жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Норильскпромтранспорт» в отсутствии его представителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд отзыв на жалобу ООО «Норильскпромтранспорт», в котором просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу ООО «Норильскпромтранспорт» - без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание ООО «Норильскпромтранспорт» назначено соразмерно содеянному.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Норильскпромтранспорт» по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель в поданной жалобе оспаривает тот факт, что автомобиль марки «МАЗ 6501В5-434-000 с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения находился по адресу: <адрес>, поскольку на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ под управление ФИО1 автомобиль марки «МАЗ 6501В5-434-000 с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по <адрес> края в сторону рудника Заполярное, кроме того, указывает, что ООО «Норильскпромтранспорт» не является собственником автомобиля HONDA государственный регистрационный знак №, запечатленного на фотоснимке прилагаемом к обжалуемому постановлению.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства «МАЗ 6501В5-434-000 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Норильскпромтранспорт», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не в месте административного правонарушения, представлена история перемещения транспортного средства сформированной с использованием системы Cross Point (навигационный комплекс), копия путевого листа №.

Суд признает доводы жалобы ООО «Норильскпромтранспорт» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МАЗ 6501В5-434-000 с государственным регистрационным знаком № не находилось на месте вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованными.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «МАЗ» 6501В5-434-000 с государственным регистрационным знаком №, не находилось в <адрес> по адресу <адрес>, кроме того, на фотоматериале прилагаемом к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован легковой автомобиль со значком «Хонда» в кузове седан, г/н №, а не транспортное средство «МАЗ», г/н №, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Норильскпромтранспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ООО «Норильскпромтранспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норильскпромтранспорт» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Норильскпромтранспорт» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ООО «Норильскпромтранспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - удовлетворить.

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Норильскпромтранспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норильскпромтранспорт» по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Е.Г. Богданова

Копия верна.