Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 ~ М-776/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфиловой Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Панфилова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты> №, принадлежащий Панфиловой Н.M. под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял а/м <данные изъяты> вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом заявлено о наступлении страхового случая, заведено дело № №. Осмотр специалистами ООО «Росгосстрах» не проводился, на независимую экспертизу, организованную истцом представитель ответчика также не явился. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, действующий на основании доверенности от Панфиловой Н.М., обратился с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе, результаты оценки поврежденного имущества. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ООО «С*», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составляет 51 008, 40 рублей. За услуги оценки оплачено 4 500 рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля при ДТП и последующим восстановительным ремонтом а/м <данные изъяты> № утратил товарную стоимость в размере 16 297, 74 рублей, что подтверждается отчетом № об УТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «С*». За составление отчета оплачено 2 000 рублей.

Также, в связи со значительными повреждениями нанесенными автомобилю <данные изъяты> №, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 рублей.

На основании ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 904 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 008, 40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 297,74 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2904 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что моральный вред его доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях из-за невыплаты страхового возмещения. Длительное время истец не мог пользоваться своим автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО2, действующего на основании доверенности, о выплате страхового возмещения. К документам, поданным указанным лицом, было приложено приглашение на осмотр у независимого оценщика. К документам были также приложены свидетельство о регистрации ТС и ПТС в копиях. Автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр в страховую компанию. В связи с этим истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ. письмо о необходимости исполнения требований законодательства, а именно предоставления автомобиля на осмотр, а также предоставления оригиналов указанных выше документов. Данное требование истцом не было исполнено, в связи с чем страховая выплата не была произведена. Услуги представителя считает завышенными, моральный вред необоснован.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.5).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» с заявлением /л.д. 33/ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, известив ответчика о дне и времени проведении осмотра независимым оценщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что им не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Также не представлен оригинал доверенности от собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании доверенности от Панфиловой Н.М., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «С*» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составляет 51 008, 40 рублей (л.д.98-23). Согласно заключению ООО «С*» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 297,74 рублей (л.д.24-30).

Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Сведений о том, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, притом, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение ФИО4, требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «С*». Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО8, ФИО9, являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о том, что прошел обучение по программе повышения квалификации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Ответственность оценщика застрахована в установленном порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и т.д..

Поэтому суд принимает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «С*» как достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 51008,40 рублей.

Согласно заключению ООО «С*» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 297,74 рублей (л.д.24-30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 16 297,74 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 6500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, договором (л.д. 9,31,32), расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, товарным чеком (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Панфиловой Н.М. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила.

Просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 20 дней (67306,14/75*8,25/100*20=1480,74).

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование Панфиловой Н.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1480,74 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, о проведении осмотра и оценки ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен, предъявленный ко взысканию размер возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, о проведении экспертизы им не заявляется, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда, неустойка, расходы на проведение независимой оценки, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 643,44 рублей (51 008,40 +16 297,74+2000+6500+1480,74*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Панфилова Н.М. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панфиловой Н.М. страховое возмещение в размере 51008,40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 297,74 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, неустойку в размере 1480,74 рублей, штраф в размере 38 643,44 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 121430,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2703,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ