Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2021 (2-6663/2020;) ~ М-6470/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратились в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги Самарского А.В. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № по обращению Самарского А.В., которым требования потребителя удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 000 рублей. Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что ранее в пользу Самарского А.В. уже взыскивалась неустойка на основании решения суда. Полагает, что финансовый уполномоченный не имел права на рассмотрение обращения потребителя в связи с тем, что договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а финансовый уполномоченный имеет право на рассмотрение обращений только по договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. и позже. Кроме того финансовый уполномоченный не имеет право на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций. Размер взысканной неустойки полагает несоразмерной, считает, что финансовый уполномоченный должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотреть требования Самарского А.В. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что потребитель финансовых услуг вправе обращаться к финансовому уполномоченному независимо от даты заключения договора ОСАГО. Указал, что неустойка за просрочку выплаты, предусмотренная законом об ОСАГО, не является обязательным платежом и санкцией. Поскольку требование о взыскании неустойки предусмотрено положениями Закона №40-ФЗ, то требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Доводы страховщика о необходимости применения ст.333 ГК РФ полагает необоснованными, поскольку Законом №123-ФЗ финансовому уполномоченному не предоставлено право на применение ст.333 ГК РФ, таким правом обладает только суд. Полагает, что удовлетворение требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку вынудило бы потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ. Указал, что в случае снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Вместе с тем согласно Разъяснений Верховного Суда РФ суд изменяет решение финансового уполномоченного только если требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме. Вынесенное решение полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных и правовых актов РФ и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Самарский А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, против удовлетворения иска возражал. Указал, что потерпевший вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения. Полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть до даты фактического исполнения обязательств взыскана финансовым уполномоченным на законном основании. Страховщик мог выплатить страховое возмещение, однако, не желая осуществлять выплату, обжаловал вынесенное ранее судом решение, тем самым именно действия страховщика привели к дополнительной просрочке в выплате. Указал, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО не является требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. О нарушении своего права на получение неустойки за рассматриваемый период заинтересованное лицо узнало после вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ, с момента нарушения права прошло менее трех лет, а размер неустойки был ограничен в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Указал также, что финансовый уполномоченный не вправе применять положения ст.333 ГК РФ, кроме того страховщиком не заявлялось требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО “АльфаСтрахование” надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца VOLVO S60 г.р.з.№ под управлением Самарского А.В. Причиной ДТП стало нарушение со стороны второго участника ДТП. Самарский А.В. обратился с заявлением о страховом случае в АО “АльфаСтрахование” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. АО “АльфаСтрахование” в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, отказ страховщика был признан незаконным, взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка 150 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховщик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.

Фактически выплата страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. после получения отказа в выплате заявитель обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, согласно которого решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарского А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (506 календарных дней) в размере 250 000 рублей.

Доводы страховщика о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Самарского А.В. суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования Самарского А.В. о взыскании неустойки вытекают из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, о нарушении своих прав на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Самарский А.В. узнал в октябре 2020г., когда страховщик отказал в выплате неустойки, обращение было подано страхователем в установленный срок. Доводы страховщика относительно даты заключения договора страхования суд находит несостоятельными, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потерпевшим было предоставлено право на разрешение спора со страховщиком путем обращения к финансовому уполномоченному, а не в суд. Самарский А.В. своим правом на обращение к финансовому уполномоченному воспользовался, каких либо нарушений порядка обращения суд не усматривает.

Доводы страховщика о том, что неустойка является обязательным платежом и санкцией суд полагает неверными.

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с ч.2. ст.48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Неустойка за нарушение сроков выплаты по полису ОСАГО предусмотрена специальными нормами федерального закона N 40-ФЗ, обязательным платежом и санкцией данная неустойка не является.

Доводы страховщика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Самарского А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требование о взыскании неустойки за иной период предметом рассмотрения в суде не было.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, расчетный размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (506 календарных дней), составляет 2 024 000 рублей (1 % х 400 000руб. ? 506дн.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки согласно решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено только 30.01.2020г., а неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась страховщиком, то требование потерпевшего о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (предельный размер неустойки 400 000руб. минус ранее выплаченная неустойка 150 000руб.) является обоснованным, удовлетворено финансовым уполномоченным на законном основании. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ и не превышает неустойки, ограниченной законом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ. Более того суд учитывает, что мотивированного заявления о снижении неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным страховщик не заявлял.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом Верховного Суда РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом значительного периода дополнительной просрочки в выплате в 506 календарных дней, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 250 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, а размер подлежащей взысканию неустойки ограничен финансовым уполномоченным на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.

Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Т.А. Малинычева.