Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-515/2021 от 13.04.2021

Дело № 22-515/2021 Докладчик Феклина С.Г. судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Орел

Орловский областнaой суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Клецова А.Н., и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А., апелляционной жалобе адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденного Беляева С.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 г., по которому

Беляев С.С., <...>, судимый:

25 июля 2012 г. Малоархангельским районным судом Орловской по п. «а» «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 21 июля 2015 г.);

23 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии срока наказания 22 декабря 2017 г.),

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Беляеву С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 15 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Попов В.В., <...>, судимый:

9 августа 2018 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.69 УК РФ у 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (освободился по отбытии срока наказания 30 апреля 2019 г.),

осужден по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 15 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В доход федерального бюджета РФ с Попова В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в размере 21810 рублей.

Осужденным Поповым В.В. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Беляева С.С. и адвоката Калининой Л.В. об оправдании осужденного по доводам жалобы, осужденного Попова В.В. и адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы представления, суд

установил:

по приговору суда Попов В.В. и Беляев С.С. каждый признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО14, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Кроме того, Попов В.В. признан виновным в нанесении ФИО14 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а Беляев С.С. – в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступления совершены 26 ноября 2019 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев С.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клецов А.Н. и и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. просят приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие у Попова В.В. судимости по приговорам Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2012 г., Орловского районного суда Орловской области от 7 ноября 2012 г., которые к моменту совершения преступлений по настоящему приговору были погашены, а также судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2013 г., поскольку срок давности отбытия наказания по нему, с учетом положений ст. 94 УК РФ, истек 23 января 2018 г., а также указание на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2013 г. из резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Беляева С.С. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательств того, что Беляев С.С. действовал в группе лиц по предварительному сговору с Поповым В.В., из хулиганских побуждений, не имеется. Считает, что потерпевший ФИО10 оговорил Беляева С.С. дабы избежать ответственности за причинение телесных повреждений последнему, выводы суда строятся на показаниях заинтересованных лиц, видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Море пива» в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах ее выемки сотрудниками полиции, является недопустимым доказательством. Указывает, что не исследован вопрос о значительности ущерба для потерпевшей ФИО11 по эпизоду 3, общая сумма ущерба которого не превышает пяти тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствие состава преступления, а приговоре не приведено мотивов нарушения общественного порядка, не учтены показания осужденного о беспричинном его избиении около кафе, попытку Беляева С.С. остановить лиц, его избивавших.

В возражениях на жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО7 полагает доводы защитника необоснованными, считает, что факт совершения осужденными группового преступления их хулиганских побуждений и причинении значительного ущерба потерпевшей по ч.2 ст. 167 УК РФ с учетом пояснений потерпевшей ФИО15 доказанным, просит оставить приговор в отношении Беляева С.С. без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд второй и инстанции считает, что выводы суда о виновности Беляева С.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, при соблюдении требований ст. 15, ст. 243 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку версии подсудимого Беляева С.С. о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО10, наличию провокацией со стороны потерпевшей ФИО14 и ее знакомых, совершение им действий - разбитие стекол автомобиля в целях самообороны, а также об отсутствии предварительной договоренности с Поповым В.В. о совершении преступления, расценив его позицию как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений.

Вина осужденного Беляева С.С. по обоим эпизодам подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями, данными в суде и на предварительном следствии: потерпевших ФИО14 и ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО19 об обстоятельствах нанесения Беляевым С.С. металлической трубой телесных повреждений ФИО10, от чего у последнего образовалась ушибленная рана, а также нанесении этой трубой ударов по лобовому стеклу автомобиля ВАЗ-21099.

Показания вышеуказанных лиц в свою очередь подтверждаются сведениями, отраженными на записи камеры наблюдения.

Пояснения ФИО10 о наличии у него ушибленной раны височной области слева, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, рваной раны 5-го пальца правой кисти, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, выводами заключения эксперта № 2533 от 17 февраля 2020 г., данными, изложенными в сообщении из больницы имени Семашко от 27 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 19, 75-76), а доводы защитника о противоречивости показаний ФИО10 о количестве и локализации повреждений несостоятельны.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Оценка результатам экспертизы была дана в совокупности с иными данными, исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Ушибленная рана в теменной области и кровоподтёк на нижнем веке правого глаза как причинение легкого вреда здоровью ФИО10 расценен экспертом в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. При этом в суде второй инстанции, поддержав в целом выводы своего исследования, эксперт ФИО12 уточнила, что легкий вред здоровью человека повлекло причинение потерпевшему ушибленной раны в теменной области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие повреждений в области правой руки и в области века правого глаза ФИО10 не повлияли на квалификацию действий Беляева С.С. по эпизоду 2 (по п. «а, «в» ч.2 ст. 115 УК РФ).

Доводы жалобы об оговоре со стороны ФИО10 и ФИО15 вследствие причинения ими телесных повреждений Беляеву С.С. голословны, объективными данными не подтверждены.

Оснований для оговора осужденного Беляева С.С. со стороны потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения, наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, не установлено. Их показания являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными из протоколов места происшествия от 26 ноября 2019 г. о фиксации повреждений стекол в автомобиле ФИО14, обнаружении лопаты, которой причинены телесные повреждения ФИО14 (т.1 л.д. 25-30), осмотра предметов от 27 января 2020 г. – металлической трубы и штыковой лопаты (т.2 л.д. 65-67) и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – сведений с камеры видеонаблюдения кафе «Море пива» во внимание судом второй инстанции не принимаются. Согласно показаниям участкового уполномоченного ФИО13, по его запросу была истребована запись камер видеонаблюдения бара «Море пива», которую он записал на диске и приобщил к материалу проверки по заявлению потерпевший ФИО14 В рамках уголовного дела данный диск в соответствии с требованиями УПК РФ был осмотрен, и признан вещественным доказательством, а сведения, отраженные на диске в условиях состязательности сторон были исследованы в суде.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Беляева С.С. по эпизоду 3 (по ч.2 ст. 167 УК РФ).

О размере ущерба свыше 5000 рублей, причиненного ФИО14 совместными действиями Беляева С.С. и Попова В.В., разбившими переднее и заднее стекла автомобиля ВАЗ 21099, а также об обстоятельствах приобретения и установки новых (взамен разбитых) стекол в автомобиле в суде поясняли потерпевшая ФИО14 и свидетель ФИО15

Кроме того, потерпевшая, поясняя о значительности причиненного со стороны осужденных ей ущерба, в ходе судебного следствия ссылалась на имущественное положение её многодетной семьи, состоящей из 6 человек (супруги и четверо несовершеннолетних детей), наличии заработной платы у нее и мужа около 50000 рублей, кредитных обязательств около 20000 в месяц, расходов по оплате коммунальных услуг, детского сада и иных выплат, а также о значимости автомобиля для её семьи как транспортного средства для доставления детей в школу и садик.

Пояснения супругов Ляпкиных, с учетом показания экспертов ФИО16 и ФИО17, подтвердивших обоснованность затраченных на восстановление поврежденного имущества денежных средств потерпевшей в размере 5500 рублей, с учетом положений 1064 ГК РФ, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Признак состава преступления по ст. 167 УК РФ - значительный ущерб для потерпевшей ФИО14, вопреки доводам жалобы адвоката, установлен в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии у Беляева С.С. хулиганских побуждений, предварительного сговора для совершения группового преступления, были тщательном образом проверены в ходе судебного следствия, мотивы по которым суд пришёл к выводу о наличии таковых, приведены в приговоре, с ними соглашается суд второй инстанции.

Факт нахождения в инкриминируемый период времени в состоянии алкогольного опьянения, как и нанесении ударов по стеклам автомобиля лопатой и трубой, осужденными не отрицался.

Кроме пояснений потерпевших ФИО14, ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО15 о наличии агрессивного поведении со стороны осужденных и нападении на потерпевших без какого-либо повода, о нахождении Попова В.В. и Беляева С.С. в состоянии опьянения, их конфликтном, вызывающем поведении в помещении бара «Море пива» с неизвестными лицами, продолжении конфликта с их участием на улице, поясняла в суде свидетель ФИО18, работник данного заведения.

При таких данных квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» в действиях осужденного Беляева С.С. нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

По эпизоду 3 судом верно установлено и указано в приговоре о совершении преступления осужденными по предварительному сговору группой лиц, поскольку действия Попова В.В. и Беляева С.С. носили совместный и согласованный характер, были направленны на реализацию их умысла на уничтожение чужого имущества (стекол автомобиля).

О том, что Попов В.В. и Беляев С.С. вытащили лопату и металлическую трубу из автомобиля Беляева С.С., а затем вместе побежали в сторону автомобиля потерпевшей ФИО14 и одномоментно стали наносить удары предметами, находившимися у них в руках по стеклам автомобиля, поясняли ФИО10 и ФИО19, их пояснения в этой части согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершения преступлений каждым осужденным. Версия осужденного Беляева С.С. в суде об обратном, а также доводы о том, что его действия носили оборонительный характер, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы стороны защиты сводятся по существу к иной оценке доказательств. Вместе с тем, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективностью.

Юридическая оценка содеянного осужденным Беляевым С.С. дана верная, квалификация его действий по п. «а»,«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, а также оснований для оправдания Беляева С.С., о чем имеется просьба в апелляционной жалобе его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Беляеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающего (возмещение ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду 3) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по эпизодам 2,3), в составе группы лиц по предварительному сговору (эпизод 3)) его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован надлежащим образом, не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Беляеву С.С. является справедливым, соответствующим содеянному.

Исправительная колония строгого режима, в которой Беляеву С.С. надлежит отбывать наказание, определена правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся неверного указания во вводной части приговора в отношении Попова В.В. судимостей по приговорам 24 мая 2012 г. и 7 ноября 2012 г. в связи с их погашением 19 августа 2018 г., истечением срока давности исполнения приговора от 23 января 2013 г., заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно ст.ст. 94, 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ сокращены (за тяжкие преступления составляют 3 года после отбытия наказания), а также наполовину сокращены сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и от отбывания наказания (лицо, осужденное за тяжкое преступление освобождается от наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течении 5 лет (1/2 от 10 лет)).

Из материалов дела усматривается, что преступления по приговорам от 24 мая 2012 г., 7 ноября 2012 г. и 23 января 2013 г. совершены Поповым В.В. в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с отбытием наказания за тяжкие преступления по приговорам от 24 мая 2012 г. и 7 ноября 2012 г. - 20 августа 2015 г., судимости по этим приговорам на момент совершения Поповым В.В. деяний по настоящему делу являлись погашенными (срок погашения 19 августа 2018 г.).

Кроме того, из представленных государственным обвинителем из УФССП по Орловской области сведений от 7 мая 2021 г. следует, что денежные средства в размере 300 рублей в счет погашения штрафа по исполнительному производству осуществлено в 2019 г., то есть по истечении сроков давности исполнения приговора от 23 января 2013 г., который вступил в законную силу 27 марта 2013 г. (т.3 л.д. 58-61), то есть по истечении 5 лет после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Попова В.В., исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговорам от 24 мая 2012 г., 7 ноября 2012 г. и 23 января 2013 г., а из резолютивной части - указание об исполнении приговора Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2013 г. самостоятельно, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Вносимое изменение не влечет смягчение назначенного Попову В.В. наказания, поскольку при его назначении судом обоснованно применены положений ч.2 ст. 68 УК РФ, учтена непогашенная судимость за совершение им тяжкого и средней тяжести преступлений по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление (основное и дополнение) удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 г. в отношении Попова В.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимостей у Попова В.В. по приговорам Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2012 г., Орловского районного суда Орловской области от 7 ноября 2012 г., Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2013 г., из резолютивной части – ссылку на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2013 г.

В остальном части приговор в отношении Попова В.В. и Беляева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах Беляева С.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий