Решение по делу № 12-85/2015 от 09.10.2015

№12-85/2015

Решение

г. Красновишерск 23 октября 2015г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием лица, подавшего жалобу – Штро Н.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Штро Н.Н. на постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штро Н.Н. инспектором БДД по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району.

установил:

Инспектором БДБ по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Васильевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Штро Н.Н. по факту получения ею и П.О.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, при дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при столкновении автомобилей под управлением Штро Н.Н. и П.А.И.

Штро Н.Н. обратилась в Красновишерский районный суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, отменить его и направить на новое рассмотрение.

При этом Штро Н.Н. полагает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

- должностное лицо Васильев П.В. не имел законных оснований для вынесения постановления, так как по мнению Штро Н.Н., он не обладал соответствующими полномочиями, в связи с тем, что осуществлял проверку по данному материалу, поэтому не мог объективно оценить возникшую ситуацию;

- вынесенное постановление не содержит сведений и ссылок на законодательство, противоречит материалам проверки и основано лишь на домыслах Васильева П.В.,

- в постановлении не содержатся основания прекращения производства по делу в отношении Штро Н.Н., оценка действиям водителя П.А.И. вообще не дана.

- доводы в постановлении о виновности водителя Штро Н.Н., в том числе и о том, что она сама себе причинила вред так же не мотивированы.

- при вынесении обжалуемого постановления не содержится ссылок на конкретные материалы дела, расследование проведено не объективно, производство по делу прекращено безосновательно.

- обжалуемое постановление не мотивировано, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ,

- в постановлении не разъяснены сроки его обжалования.

В судебном заседании Штро Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивает по приведенным в ней основаниям.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Васильевым П.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений водителем П.А.Н., водителем Штро Н.Н. и пассажиркой П.О.А.и принято решение о проведении административного расследования.

Как следует из вышеуказанного определения, телесные повреждения были получены данными лицами в результате дорожно – транспортного происшествия на <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Штро Н.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением П.А.И.

В ходе административного расследования, по мнению вышеуказанного инспектора, было установлено, что в результате ДТП П.А.И. был причинен средний вред здоровью.

Одновременно, в ходе расследования было установлено, что Штро Н.Н.был причинен в результате ДТП кровоподтек левого плеча, а П.О.А.- кровоподтек левой кисти, кровоподтек передней поверхности грудной клетки ; данные телесные повреждения, полученные Штро Н.Н., П.О.А. квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Выяснив данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Васильевым и было вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Штро Н.Н. и П.О.А.

Основанием прекращения в этой части производства по делу об административном правонарушении, как указано в постановлении, явилось то, что за причинение Штро Н.Н. и П.О.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровья, не предусмотрена административная ответственность.

При этом, инспектором Васильевым, как следует из текста обжалуемого постановления, сделан вывод о том, что телесные повреждения Штро Н.Н. получила по своей вине, так как нарушила правила, предусмотренные п.п. 1.5, 1.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившееся лицо, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины того или иного лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что из оспариваемого постановления подлежит исключить суждения в части причинения себе Штро Н.Н. телесных повреждений по своей вине, а так же суждения о том, что Штро Н.Н. были нарушены п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ являются обоснованными, при этом, исходя из вышеизложенного, оценка действиям водителя П.А.И., о чем указывается в жалобе, дана быть не может.

Одновременно, исходя из требований ст.24.5КоАП РФ в резолютивной части принимаемого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении необходимо указать конкретные обстоятельства, исключающие производства по делу.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в описательно мотивировочной части, должностным лицом обоснованно указано, что производство административного дела по указанным обстоятельствам подлежит прекращению, в связи с тем, что в данном случае не предусмотрена административная ответственность за телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, сделав в описательно-мотивировочной части постановления вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в резолютивной части постановления не указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, и в этой части жалоба Штро Н.Н. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части жалоба Штро Н.Н. удовлетворению не подлежит.

КоАП РФ ограничивает круг лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Круг должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 24 КоАП РФ определен в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 ч. 2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28. 7 ч.4 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено, административное расследование проводилось инспектором БДД по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Васильевым П.В. в пределах своих полномочий, следовательно, он относится к кругу лиц, в обязанности которых относится вынесение и постановлений о прекращении производства по административному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы в этой части жалобы о том, что Васильев П.В. не имел права выносить обжалуемое постановление, являются необоснованными, а приведенные аргументы в этом – надуманными и судом во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, решение в этой части мотивировано, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно данного постановления следует, что подтверждается представленными материалами, что при ДТП в месте и сроках, указанных в постановлении, в результате контакта автомобилей под управлением Штро Н.Н. и П.А.И., водителем Штро Н.Н. и пассажиром П.О.А. были получены телесные повреждения, не причинившие расстройство здоровья., что не образует, применительно к полученным данными лицами телесных повреждений, состава административного правонарушения.

Остальные доводы, приведенные в жалобе Штро Н.Н., на правильность и справедливость вынесенного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штро Н.Н. инспектором БДД по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району изменить: исключить из данного постановления выводы о виновности Штро Н.Н. в нарушении п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а так же суждения о том, что телесные повреждения себе Штро Н.Н. причинила по своей вине.

Дополнить вышеуказанное постановление о прекращении производства по административному делу указанием в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штро Н.Н. инспектором БДД по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или доставления копии решения.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.