Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-717/2014 от 07.04.2014

Дело в„– 22-717/2014                      РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

докладчик Зуенко Рћ.РЎ.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РљСѓР·СЊРјРёС‡РµРІР° РЎ.И.

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Исаева В.Е., на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года, по которому

Исаев В.Е., <...> судимый:

1) 15.12.2003 приговором Колпнянского районного суда Орловской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18.06.2004 приговором Колпнянского районного суда Орловской области по ч.3 ст. 158, ч. 5 чт. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13.03.2007 на 9 месяцев 3 дня;

3) 10.12.2007 приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

    4) 25.02.2011Рі РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка Колпнянского района Орловской области РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 118 РЈРљ Р Р¤ штрафу РІ размере 25000 рублей;

    5) 14.11.2011 РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РїРѕ Рї.Рї.«а,РІВ» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ Рє
1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. Приговор мирового судьи
судебного участка Колпнянского района Орловской области от 25.02.2011 постановлено исполнять самостоятельно, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С., объяснения осужденного Исаева В.Е., защитника - адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Клёнышева В.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исаев В.Е. признан виновным в тайном хищении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО5, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 20 мин. <дата> до 00 часов 15 мин. <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исаев В.Е. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Исаев В.Е., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия на хулиганство, либо угон транспортного средства без цели хищения и назначить наказание с применение положений ст. 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия необоснованно квалифицированы как умышленные, поскольку не могли носить умышленного характера, и он не желал наступления общественно-опасных последствий, так как в связи с заболеванием <...> и состоянием алкогольного опьянения не мог адекватно воспринимать реальность и осознавать общественную опасность своих действий. Указывает, что органами предварительного следствия и судом его психическое состояние не проверялось, психолого-психиатрическая экспертиза не назначалась. Ссылается на то, что признательные показания по делу подписал будучи введенным в заблуждение следователем, соблазнившись на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а на рассмотрение дела в особом порядке согласился ввиду отсутствия юридического образования и незнания особенностей такого порядка судебного разбирательства. Полагает, что размер ущерба, причиненного в результате его действий, завышен, стоимость автомобиля оценена без учета степени его износа, фактического состояния. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел <...>, отсутствие у него административных правонарушений, наличие у него места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Исаева В.Е. государственный обвинитель Якунин М.М. указывает, что наказание, назначенное осужденному, является обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено, соответственно основания для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Исаева В.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Исаев В.Е. после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником – адвокатом Меркуловой Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства Исаев В.Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное ему обвинение понятно, с объемом обвинения он полностью согласен. Председательствующим Исаеву В.Е. разъяснялись особенности особого порядка судебного разбирательства и его последствия, после чего Исаев В.Е. подтвердил, что они ему понятны, он их осознает, свое ходатайство поддерживает

При таких данных утверждение осужденного в апелляционной жалобе о неосведомленности об особенностях особого порядка судебного разбирательства и его последствиях безосновательны.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Исаев В.Е. Его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» установлено, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Порядок и особенности обжалования приговора осужденному разъяснены, что следует из протокола судебного заседания и текста приговора. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии умысла на хищение автомобиля, неправильной квалификации его действий и неверном установлении размера ущерба, причиненного преступлением, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ с учетом положений ст. 316 ч. 8 УПК РФ, ст. ст. 308, 309 УПК РФ.

Поскольку окончательное наказание Исаеву В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 10.12.2007 года назначалось по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 18.06.2004, и судимость по приговору от 18.06.2004 на момент совершения настоящего преступления погашена не была, судимость по приговору от 10.12.2007 обоснованно указана в вводной части приговора.

Наказание Исаеву В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в жалобе.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении <...> были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Количество находящихся <...> на признание данного обстоятельства смягчающим не влияет. <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Исаева В.Е., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение Исаеву В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано. В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Исаева В.Е. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Исаеву В.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и оснований для смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в отношении него необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится данных, позволяющих признать необходимым назначение таковой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло сомнений по поводу психического состояния здоровья Исаева В.Е.

Как видно из протокола судебного заседания, были исследованы характеризующие осужденного данные, в том числе и сведения о том, что Исаев В.Е. на учете у психиатра не состоит. На поставленные вопросы осужденный отвечал логично и адекватно, согласно имевшей место судебной ситуации. Сведений о наличии психического заболевания у Исаева В.Е. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года в отношении Исаева В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исаева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё