Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2016 от 22.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск                                 26 августа 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаталова С.А., его защитника – адвоката Мустафаева О.С.-оглы и потерпевшего М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаталова С.А. на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 14 июля 2016 года № № Шаталов С.А. был признан виновным в том, что он 13 июля 2016 года, в 9 часов 48 минут, <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ» с регистрационным государственным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из правого ряда в левый, не указал поворота указателем и не уступил дорогу автомобилю, осуществляющему движение в попутном направлении, создав помеху для его движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица Шаталов С.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что он в своих объяснениях в ходе досудебного производства под воздействием сотрудника ГИБДД, рассматривавшего дело, указал на то, что не включил сигнал поворота при перестроении из одного ряда в другой, хотя на самом деле он стоял на месте на красный сигнал светофора и ждал, когда по пешеходному переходу пройдет пешеход.

В судебном заседании Шаталов С.А. и его защитник жалобу поддержали, при этом Шаталов С.А. пояснил, что 13 июля 2016 года, около 9 часов 30 минут он, управляя автомобилем двигался по <адрес>, имеющей две полосы для движения, в правом ряду, за автомобилем марки «Ш». Когда он стал подъезжать к регулируемому пешеходному переходу, то показав сигнал поворота и видя, что по левой полосе движения на расстоянии около 30 метров позади него двигается грузовой автомобиль, перестроился в левый ряд, проехал несколько метров и остановился перед пешеходным переходом, где к этому времени загорелся красный сигнал светофора, параллельно с автомобилем «Ш», который остановился в правом ряду, и увидел, что по пешеходному переходу начал движение пешеход. После этого двигавшийся позади него грузовой автомобиль столкнулся с задней частью его автомобиля, от чего он, проехав около 20 метров, остановился на встречной полосе движения.

Потерпевший М в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Шаталова С.А. и показал, что 13 июля 2016 года, около 9 часов 30 минут он, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> по левой полосе движения, а впереди него по правой полосе двигался автомобиль «Ш.», за которым двигался автомобиль «Почты ...», которым управлял Шаталов С.А. Когда он находился на расстоянии около 20-30 метров позади указанного автомобиля, автомобиль «Почты ...», не включив указателя поворота, резко перестроился перед ним в левый ряд и остановился перед регулируемым пешеходным переходом, после чего, через 1-1,5 секунды он столкнулся с задней частью автомобиля, которым управлял Шаталов С.А.

Потерпевшая Б., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Из показаний потерпевшей Б.., данных ею в ходе досудебного производства, следует, что 13 июля 2016 года, около 9 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Ш», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе движения. Когда она на желтый сигнал светофора остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в левом ряду на красный сигнал светофора остановился автомобиль «Почты ... », который до этого двигался за ней, после чего грузовой автомобиль, двигавшийся сзади, столкнулся с автомобилем «Почты ...» и её автомобилем.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требование, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, содержится в п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснений Шаталова С.А., данных им в судебном заседании и в ходе досудебного производства, следует, что в момент столкновения управляемый им автомобиль стоял перед регулируемым пешеходным переходом, где был красный сигнал светофора.

Потерпевшая Б. в ходе досудебного производства также последовательно утверждала, что в момент столкновения автомобиль «Почты ...» стоял перед пешеходным переходом, на запрещающий транспортным средствам движение сигнал светофора, а по пешеходному переходу двигался пешеход.

Потерпевший М.. показывал на то, что в то время, когда автомобиль «Почты ...» перестроился в левый ряд, расстояние между его автомобилем, и автомобилем, которым управлял Шаталов С.А., было около 20-30 метров.

При этом в ходе досудебного производства потерпевший М.. сначала не указывал на то, какой был сигнал светофора на пешеходном переходе, а затем указал, что сигнал светофора был желтым.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевший М. в судебном заседании, а свидетель П. который перед столкновением автомобилей управляемых М.. и Шаталовым С.А., двигался во встречном им направлении, в ходе досудебного производства, показывали на то, что столкновение произошло при мигающем зеленом сигнале светофора, а в протоколе об административном правонарушении Шаталов С.А. указывал на свое согласие с административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что непосредственно перед столкновением и на момент столкновения автомобиль, которым управлял потерпевший М. имел преимущественное перед автомобилем, которым управлял Шаталов С.А., и который находился на той же полосе движения и остановился перед пешеходным переходом, право для продолжения движения через пешеходный переход.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Шаталова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства позволяют судье считать установленным, что 13 июля 2016 года, в 9 часов 48 минут, по <адрес>, Шаталов С.А., управляя автомобилем «ГАЗ» с регистрационным государственным знаком №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из правого ряда в левый, заблаговременно не подал сигнала световым указателем поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 14 июля 2016 года, где изложены те же обстоятельства, что и в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом Шаталов С.А. при составлении протокола указал на свое согласие с изложенными в нем обстоятельствами; объяснениями Шаталова С.А., данными им в ходе досудебного производства, где Шаталов С.А. указывал на то, что он при перестроении не включил сигнал поворота; потерпевший М.. и в ходе досудебного производства и в судебном заседании показывал, что Шаталов С.А. перед перестроением не указал поворота световым сигналом; из показаний свидетеля П. также следует, что Шаталов С.А. перед перестроением не включал сигнала поворота.

При этом у судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П., данным им в ходе досудебного производства, в той части, где он указывает, что Шаталов С.А. перед перестроением не включал сигнала поворота, поскольку в судебном заседании было установлено, что до произошедших событий П не был знаком ни с потерпевшими, ни с Шаталовым С.А., при этом показания свидетеля П в этой части подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Шаталова С.А. и его защитника о том, что в ходе досудебного производства Шаталов С.А. давал объяснения под воздействием недозволенных методов производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, при этом объяснения Шаталова С.А., данные им в ходе досудебного производства, в той части, где он указывает, что перед перестроением он не включал сигнала поворота, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим данное дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья критически относится к объяснениям Шаталова С.А., данных им в судебном заседании, где он указывает на то, что давал объяснения в ходе досудебного производства при воздействии на него со стороны должностного лица, рассматривавшего дело, и что он перед перестроением подавал сигнал поворота, и расценивает объяснения Шаталова С.А., данные им в ходе судебного заседания, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание довод Шаталова С.А. о виновности в ДТП водителя М, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело не устанавливает наличие виновности или невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, не проверяется.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 ПДД, перед перестроением водитель обязан заблаговременно до начала выполнения этого маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия Шаталова С.А. были неверно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ аналогична административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, положение Шаталова С.А. ухудшено не будет.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Шаталовым С.А. правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шаталова С.А. изменить: переквалифицировать действия Шаталова С.А. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Публикация разрешена 19 сентября 2016 года.

"Согласовано" Судья Д.В.Окунев.

...