Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7082/2017 от 02.11.2017

Федеральный судья – Жметкин Р.Г. Дело №22-7082/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого Р.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А. в защиту обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года, которым Р., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22.12.2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2017 года обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца – до 22 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко М.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение под стражу применяется лишь в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд не мотивировал свое решение, лишь формально сослался на предусмотренные законом основания. Органом предварительного следствия не представлено никаких доказательств для необходимости избрания столь суровой меры пресечения, никак не подтверждено, что обвиняемый может скрыться или воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом оставлены без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Р. к инкриминируемому ему преступлению, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит учесть, что Р. является гражданином РФ, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает в арендованной квартире в г.Краснодаре, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний, его супруга находится в состоянии беременности.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Р. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Р. в жалобе защитника не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, и иные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, но не находит их достаточными для отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования и рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ 22.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░