Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1627/2019 (33а-40432/2018;) от 28.12.2018

Судья: Гаврилова М.В.                                                     Дело № 33а-40432/2018

                                                                                  № 33а-1627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Подольского городского прокурора, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Корнилова П.С.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты>. оспорил в суде бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И., по рассмотрению жалобы от 7 мая 2018 г. о нарушении его конституционных прав ГБУЗ МЗ МО «Подольская городская поликлиника № 1» и о бездействии главного врача <данные изъяты> по устранению нарушений при оказании медицинских услуг, указывал на то, что до направления административного искового заявления в суд его жалоба не рассмотрена. Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением Подольского городского суда Московской области от                       12 сентября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие их оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу, что Подольским городским прокурором Захаровым В.И. бездействия не допущено, жалоба <данные изъяты>. от 7 мая 2018 г. была перенаправлена для рассмотрения в Министерство здравоохранения Московской области11 мая    2018 г., о чём в этот же день в адрес <данные изъяты>. направлено уведомление заказным письмом, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. <данные изъяты>).

22 июля 2018 г. отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено в Подольскую городскую прокуратуру. Согласно акту вскрытия почтового отправления от 23 июля 2018 г. в конверте, адресованном административному истцу с почтовым идентификатором <данные изъяты>, находилось сопроводительное письмо на имя <данные изъяты> о направлении его обращения по вопросу некачественного оказания медицинских услуг в Министерство здравоохранения Московской области для рассмотрения по существу (л.д. <данные изъяты>).

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, Подольской городской прокуратурой не допущено.

Несогласие административного истца с перенаправлением его жалобы для рассмотрения по существу в уполномоченный орган – Министерство здравоохранения Московской области, соответствует требованиям пункта 3.5 Инструкции и не свидетельствует о наличии бездействия Подольской городской прокуратуры.

<данные изъяты> ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств нарушения действиями административного ответчика его прав, свобод и законных интересов.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе проведение проверки, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

    Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 сентября 2018 г., опровергается имеющимися в материалах дела судебными извещениями с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, направленными в адрес административного истца и возвратившимися в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные предписания подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, независящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких доказательств <данные изъяты> не представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела без участия Подольского городского прокурора Захарова В.И. и об отсутствии у представителя административного ответчика Крапивиной Ю.П. полномочий представлять в суде интересы Подольского городского прокурора, так как доверенность выдана не административным ответчиком. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность, выданная исполняющим обязанности Подольского городского прокурора 17 апреля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не влечет отмену решения суда, поскольку приведенное нарушение не названо в законе в качестве основания для безусловной отмены судебных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от             12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи