Решение по делу № 2-91/2018 (2-2333/2017;) от 21.08.2017

Дело № 2-91/2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Вячеслава Николаевича к Письмерову Денису Михайловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Письмерова Дениса Михайловича к Березовскому Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, компенсации затрат по ремонту,

у с т а н о в и л:

Березовский В.Н. обратился в суд с иском к Письмерову Д.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, просит взыскать:

- 258 379 руб. - убытки в виде ущерба, нанесенного буровой установке,

- 650000 руб. - упущенная выгода от продажи буровой установки,

- 90 000 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик в конце 2016 гола обратился к истцу с предложением купить буровую установку 1, стороны договорились о покупке, истец пообещал снизить цену. Впоследствии стороны договорились составить договор об аренде, однако в случае появления покупателя, истец мог её продать без претензий со стороны ответчика. Письмеров Д.М. забрал установку для подготовки к сезону буровых работ, при этом избегал заключения письменного договора аренды. Согласно устной договоренности сторон Письмеров Д.М. берет в аренду принадлежащую истцу буровую установку 1, проводит ее предсезонную подготовку за свой счет. На все детали и узлы, которые он будет покупать для ремонта, он предоставляет финансовые документы. С наступлением сезона буровых работ Письмеров Д.М. приступает к бурению скважин на воду. Деньги, полученные за бурение, Письмеров Д.М. оставляет себе в счет погашения затрат. После погашения долгов прибыль, полученная вследствие проведения работ по бурению скважин, должна делиться пополам. Письмеровым Д.М. были проведены работы по бурению двух скважин: -скважина № 1 – Нижний поселок, глубина 40м, стоимость 80000руб. Затраты - 44000руб. +10000руб. =54000руб. - заработная плата буровому мастеру. Доход: 80000руб. – 54000руб. = 26000руб.; -скважина № 2– Диево-городище, глубина 72м, стоимость 136800руб. Затраты - 65800руб. +25000руб. =90800руб. - заработная плата буровому мастеру. Доход: 136800руб. – 90800руб. = 46000руб. Итого: 46000 руб. + 26000 руб. = 72000 руб. На покупку запчастей и ремонт затрачено 41800, в том числе страховка – 10000 руб. Итого, чистая прибыль составила 72000-41800=30200 руб. Прибыль от работы ответчик отставил себе. У Березовского появился покупатель Алексей, о чем Письмеров был поставлен в известность. На затраты по подготовке буровой установки не предъявлено ни одного документа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Письмеров разграбил буровую установку 1 на базе автомобиля ЗИЛ-131, забрал то, что покупал он: -карданный вал переднего моста – 5540руб., -вилки закладные – 3800руб., -аккумулятор 1 шт. – 10000руб., -шланг гидравлический – 289руб., -болты карданные 4шт. – 200руб., забрал то, что принадлежало Березовскому: -изуродовал бензобак правый (дно пробито, отверстие 9см ?) – 7000руб., -хомут D-133мм 2 шт. – 4600руб., -долото Д – 245мм 1 шт. – 35000руб.,-переходник 1шт. – 15000руб., -стекла кабины лобовое и заднее – 5500руб., -долото Д 215мм 1шт. – 28000руб., -штанговый ключ 1шт. – 3450руб., -изуродована кабина ЗИЛ – 131 – 140000руб. Итого, нанесен ущерб стоимостью 258379 руб. В каком виде истец передал ответчику буровую установку, и в каком виде она сейчас, видно по фотографиям (приложение 1,2). Когда приехал покупатель и увидел, в каком состоянии буровая установка, то отказался от покупки. Поэтому истец понес убытки в виде упущенной выгоды от продажи буровой установки.

Письмеров Д.М. обратился в суд со встречным иском к Березовскому В.Н. о взыскании ущерба, компенсации затрат по ремонту, просит взыскать 106 500,91 руб., в т.ч.: - 36 734 руб. стоимость запчастей и принадлежностей (ЗиП) для 1, - 19 236,91 руб. – затраты на приобретение топлива для работы 1 и вспомогательного транпорта, - 34 000 руб. – оплата труда Чистякова П.И. и Письмерова Д.М., - 6500 руб. – амортизационные отчисления на работу вспомогательного транспорта – а/м 2 для доставки запчастей, инструмента и людей к месту ремонта и обратно, - 10000 руб. оплата услуг по прохождению государственного техосмотра и приобретение страхового полиса ОСАГО, - 3330 руб. – госпошлина за подачу иска в суд.

В обоснование встречного иска указано, что в ноябре 2016 г. от общих знакомых Письмеров получил информацию, что уже 5 лет продается буровая установка 1 на базе ЗИЛ – 131 в комплекте с водовозкой - бортовым автомобилем ЗиЛ-130 с емкостью для воды за 600000руб. за 500000 руб. без водовозки, принадлежащем Березовскому В.Н. В начале ноября 2016 г. Письмеров позвонил Березовскому с предложением показать установку, а двумя неделями позже - с предложением провести текущее техобслуживание установки с его помощью - то есть за счет Письмерова, с последующей компенсацией расходов Письмерова из личных средств Березовского по окончании работ. При этом прибыль от бурения 2-3 испытательных скважин на воду для проверки реальной работоспособности машины Письмеров оставляет себе в качестве компенсации за авансирование из личных средств работ по ремонту и техобслуживанию а/м 1, принадлежащей Березовскому. Березовский с предложением Письмерова согласился в полном объеме, без дополнительных условий и оговорок. В качестве автослесаря для выполнения комплекса работ по ремонту и обслуживанию автомобиля ЗиЛ-131 предложил кандидатуру Чистякова П.И., работавшего у него ранее в подчинении много лет. Письмеров согласился, не имея других вариантов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Письмеровым был произведен первый осмотр машины 1 в присутствии Березовского. Внешний осмотр показал высокую изношенность машины и отсутствие должного регламентного техобслуживания в течение длительного периода времени. При ответах на вопросы Письмерова о реальном техническом состоянии 1 Березовский дал гарантию, что: 1) машина легко заводиться, расход топлива в норме, трансмиссия в рабочем состоянии - периодическое техобслуживание (ПТО) и сезонное техобслуживание (СТО) проводилось в установленный нормативами срок -т.е. все масла и технические жидкости заменены согласно техрегламента и в срок, 2) буровая платформа полностью исправна и готова к работе, 3) буровой инструмент в наличии и в полном соответствии техусловиям бурения на воду. Со слов Березовского машине требовалось только сезонное, текущее техобслуживание и мелкий ремонт - соответственно - предполагаемая сметная стоимость данного ремонта и техобслуживания была оценена сторонами обоюдно в 25000-32000 руб., а именно: -оплата услуг по прохождению ежегодного гос.техосмотра технического состояния автомобиля ГГО и выдачу полиса ОСАГО- 10000руб., -покупка новой аккумуляторной батареи (АКБ) маркИ BOLK 6CT132- 8000-10000 руб.; -топливо и горюче-смазочные материалы-5000 руб. -оплата труда автослесаря – 5000руб., -прочие расходы -2000 руб. (свечи, болты, прокладки, смазка и прочее). Сумма компенсации по оплате труда Чистякова П.И. и Письмерова Д.М. по подготовке к работе и ремонту 1 на момент фактического начала работ Чистяковым П.И. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обговорена не была, так как было невозможно оценить фактический объем скрытых и непредвиденных работ до их проведения. Из личных средств Письмерова на оплату труда Чистякова П.И. по ремонту машины 1, принадлежащей Березовскому, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласно требований Чистякова П.И. – Письмеровым потрачено 17000 руб. Поскольку Чистяков П.И. и Письмеров Д.М. работали вместе, т.е. работы выполнялись без специальных условий - на открытом воздухе в полевых условиях, и исходя из обычаев делового оборота – Письмеров полагаю, что сумма его вознаграждения за ремонт 1 со стороны Березовского В Л. также должна составить 17000 руб.

Истец Березовский В.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно Березовским В.Н. представлены письменные пояснения, из которых следует, что документы на буровую установку находились у бурового мастера Чистякова П.И., страховка была оформлена на него же. Документы, подтверждающие расходы Письмерова на подготовку буровой установки к сезонным работам, – это затраты Письмерова на его личную буровую установку и автомобиль.

Ответчик Письмеров Д.М. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить. Дополнительно Письмеров Д.М. пояснил, что основанием для предъявления встречного иска является устная форма об оказании возмездных услуг по подготовке установки к продаже. Существенное условие, что прибыль от 2-3 испытательных скважин на воду для проверки реальной работоспособности машины Письмеров оставляет себе, затраты на восстановление работоспособности установки, понесенные Письмеровым за свой счет впоследствии возмещаются Березовским. Березовский Письмерову ничего не возместил, а потому неосновательно обогатился на сумму 106500,91 руб. Устный договор возмездного оказания услуг нельзя считать договором аренды, т.к. в нарушение ст. 611 ГК РФ о существенных условиях договора аренды установка была передана в нерабочем состоянии, документы не передавались.

Третьи лица УГИБДД МВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением о/у ГУР ОМВД России по Некрасовскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неизвестное лицо совершило хищение агрегатов с буровой установки в с. Диево-Городище. Позднее поступило заявление Березовского В.Н., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершило хищение запасных частей с буровой установки.

В ходе проверки Письмеров Д.М. пояснил, что в 2016 году он хотел купить буровую установку, а именно 1 у Березовекого В.Н. После осмотра Письмеровым Д.М. данной машины он передумал ее покупать, т.к. увидел, что машина в неисправном состоянии. Позже, через несколько недель Письмеров и Березовский созвонились и договорились о том, что будут работать вместе. При этом Письмеров оплатил страховку и купил недостающие запчасти к данной буровой установке для того, чтобы машина была в рабочем состоянии и на ней можно было работать, но с тем условием, когда у Березовского появятся деньги, он оплатит ему все затраты, которые тот понес. После того, как машина начала функционировать, Письмеров заключил договор на устной основе и начал работать у Березовского в должности помощника бурильщика, мастером на буровой установке был Чистяков П.И., работу они начали с апреля 2017 года. После того, как они выполнили несколько заказов, Чистяков сказал Письмерову, что он его не устраивает как помощник, что у него с Березовским имеется свой договор, и тот не нуждается больше в его услугах, сказав, что далее он будет самостоятельно выполнять работы по бурению скважин и ремонта машины. После этого, т.к. Березовский не выполнил обещание по выплате Письмерову первоначальных затрат на буровую установку, он пришел на место, где находилась а/м, и снял с нее принадлежащее ему имущество, а именно: запчасти, на которые он потратил свои личные денежные средства.

В ходе проверки Березовский В.Н. пояснил, что у него с Письмеровым Денисом была устная договоренность следующего характера: у него в собственности имеется буровая установка 1 которая имела некоторые неисправности. Письмеров готов был отремонтировать данную буровую установку и впоследствии бурить с помощью нее скважины, при этом прибыль от бурения должна была делиться между Березовским и Письмеровым пополам. Поскольку для буровой установки требовалось приобрести некоторые запчасти, они договорились, что Письмеров покупает все необходимое для ремонта на свои денежные средства, ремонтирует УРБ и после этого оказывает услуги по бурению скважин, прибыль от которых берет себе до тех пор, пока не оправдает все затраты на запчасти. В общей сложности на ремонт УРБ Письмеров затратил 41800 рублей. После этого в апреле месяце Письмеров пробурил 2 скважины с помощью принадлежащей Березовскому УРБ, выручив от этого 72 000 руб. Соответственно. затраты на ремонт УРБ Письмеров отработал и вернул себе даже больше, чем требовалось. С того момента прибыль от бурения скважин должна была делиться пополам, а все запчасти, которые приобретал Письмеров, стали принадлежать Березовскому, но Письмеров никаких денег Березовскому не передавал, занимался бурением скважин. Березовский пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Письмеров похитил с УРБ запасные части и детали, стекла, лобовое стекло, а заднее с УРБ Письмеров разбил в процессе эксплуатации по своей вине, в результате чего ему пришлось купить новые на свои денежные средства.

Аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесены ГУР ОМВД России по Некрасовскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как видно из дела, транспортное средство 1, зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по н.в. за Березовским В.Н. (ПТС – л.д. 47, сообщение МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО - л.д. 57).

В период декабря 2016-мая 2017 г.г. названное транспортное средство эксплуатировалось Письмеровым Д.М. для бурения скважин под воду, передано истцом ответчику по обоюдной договоренности, без заключения между собой надлежащим образом составленного содержащего существенные условия договора.

В обоснование иска Березовский В.Н. ссылается на то, что стороны заключили устный договор аренды ТС 1 по условиям которого, по мнению истца, ответчик взял в аренду принадлежащую истцу буровую установку для проведения предсезонной подготовки за свой счет. При этом сам истец не оспаривает, что все детали и узлы для ремонта ответчик должен был приобрести за свой счет.

Также истец указывает на обязанность ответчика предоставить истцу финансовые документы, а с наступлением сезона буровых работ - приступить к бурению скважин; денежные средства, полученные за бурение, ответчик мог оставить себе в счет погашения затрат, после погашения которых прибыль, полученная вследствие проведения работ по бурению скважин, должна была делиться пополам с истцом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, одной стороной другой.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие передачу транспортное средство ответчику в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, передачу документов на ТС (технический паспорт, свидетельство о регистрации ТС и т.п.), финансовые документы, свидетельствующие о внесении ответчиком платы по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе договор аренды без подтверждения указанного факта не может расцениваться как заключенный.

Доводы истца о том, что ответчик совершил противоправные действия, в частности, «разграбил буровую установку», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, голословны и судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1). наступления вреда, 2). противоправности поведения причинителя вреда и 3). причинную связь между двумя первыми элементами. Именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик оспаривает, что каким-либо образом причинил имуществу истца вред, данные пояснения подтверждены в суде показаниями свидетеля Чистякова П.И., в т.ч. показавшего, что повреждения кабины ТС произошло без вины Письмерова (упала стрела), более того, кабина была восстановлена до надлежащего состояния, поставлено лобовое стекло. Приобретение ряда деталей для ТС за счет ответчика, таких как: карданный вал переднего моста, вилки закладные, аккумулятор, шланг гидравлический, болты карданные, впоследствии снятых ответчиком с ТС истца, Березовским не оспаривается, а наличие оснований для передачи этих деталей истцу безвозмездно в суде не установлен и не доказан.

Истцом иное не доказано, в т.ч. не доказана противоправность поведения ответчика и причинная связь между вредом и поведением ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Одна лишь констатация признаков наличия вреда не свидетельствует о наличии оснований призвать к ответственности по возмещению убытков ответчика Письмерова Д.М.

По требованиям Березовского В.Н. о взыскании упущенной выгоды от продажи буровой установки.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, равно как и доказательств того, что лицо принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска Березовского В.Н. в части требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных прав, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате неисполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска Письмерова Д.М.

Основанием для предъявления встречного иска Письмеровым Д.М. указывается заключенный сторонами в устной форме договор об оказании возмездных услуг по подготовке принадлежащей истцу установки 1, к продаже, существенное условие которого то, что прибыль от 2-3 испытательных скважин для проверки реальной работоспособности машины, Письмеров оставляет себе, затраты на восстановление работоспособности установки, понесенные Письмеровым за свой счет, впоследствии возмещаются Березовским. Неосновательное обогащение Березовского В.Н., по мнению Письмерова Д.М., состоит в том, что последнему расходы на приобретение запасных частей и трудовые затраты истцом не возмещены, неосновательное обогащение 106 500,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг в виде единого документа сторонами не оформлялся, а соглашение по всем существенным условиям договора сторонам не достигнуто. Стороны свидетельствуют каждый о своем варианте договоренностей и условиях этих договоренностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора по возмездному оказанию услуг, отсутствует предмет договора.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Письмеров Д.М. просит взыскать с Березовского В.Н. неосновательное обогащение в сумме 106500,91руб., в т.ч.:-36734 руб. стоимость запчастей и принадлежностей (ЗиП) для 119236,91руб. – затраты на приобретение топлива для работы 1 и вспомогательного транспорта, -34000руб. – оплата труда Чистякова П.И. и Письмерова Д.М., -6500руб. – амортизационные отчисления на работу вспомогательного транспорта – а/м 2 для доставки запчастей, инструмента и людей к месту ремонта и обратно, -10000руб. оплата услуг по прохождению государственного техосмотра и приобретение страхового полиса ОСАГО.

Доказательств того, что Березовский обогатился за счет Письмерова, материалы дела не содержат. Более того, установленные на ТС Березовского детали и оборудование, приобретенное за счет Письмерова, снято последним с ТС и находится у Письмерова, а не у Березовского, что не оспаривают обе стороны.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются, не могут быть приняты во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения.

Договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. Не имеется оснований и для возмещения за счет Березовского В.Н. затрат Письмерова Д.М. на оплату труда Чистякова П.И., выполнявшего работы по бурению совместно с Письмеровым, по предложению последнего. Не представлено доказательств наличия оснований и для возмещения Письмерову за счет Березовского оплаты стоимости топлива для работы установки, оплаты услуг по прохождению государственного техосмотра и приобретение страхового полиса ОСАГО, в размере 10000 руб.: факт использования ТС истца ответчиком в суде установлен, для эксплуатации ТС данные расходы были необходимы, внесение названных денежных средств Письмеровым по договоренности с Березовским сторонами не оспаривается; расчет возмещения пропорционально времени использованию ТС в дело не представлен.

Таким образом, исковые требования Березовского В.Н. к Письмерову Д.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречные исковые требования Письмерова Д.М. к Березовскому В.Н. о взыскании ущерба, компенсации затрат по ремонту суд оставляет без удовлетворения. Ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску своих требований не доказали - ни причинение ущерба в виде убытков, ни упущенной выгоды, ни трудовых затрат, ни оснований для компенсации морального вреда или взыскания неосновательного обогащения.

Судебные расходы, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Письмеровым Д.М. заявлено о взыскании с Березовского В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Как указано, в удовлетворении иска Березовского В.Н. к Письмерову Д.М. судом отказано, как отказано и Письмерову Д.М. в удовлетворении встречного иска к Березовскому В.Н.

Отсюда, Письмеров Д.М. имеет право на возмещение ему расходов с Березовского В.Н. на оплату услуг представителя, которые он понес как ответчик по первоначальному иску.

Из соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Письмеровым Д.М. и адвокатом Гречишкиным Ю.Д. следует, что расходы в размере 30000 руб. состоят из: 10000 руб. - консультация, возражения на иск, участие в судебном заседании + 20000 руб. - подготовка встречного иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг Гречишкина Ю.Д. в заявленном размере представлена квитанция на сумму 30 000 руб. Факт участия в деле Гречишкина Ю.Д. в качестве представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску зафиксирован в протоколах судебных заседаний.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель ответчика принимал участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов по первоначальному иску, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – именно эту сумму Письмеров Д.М. затратил на расходы по оплате услуг представителя ответчика по первоначальному иску (см.Соглашение № 49).

Оснований взыскивать с Березовского В.Н. расходы по оплате услуг представителя Письмерова Д.М. в полном объеме не имеется. В удовлетворении встречного иска Письмерову Д.М. отказано, потому не имеется оснований и для возмещения Письмерову Д.М. расходов по уплаченной им при подачи встречного иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Березовского Вячеслава Николаевича к Письмерову Денису Михайловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречные исковые требования Письмерова Дениса Михайловича к Березовскому Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, компенсации затрат по ремонту оставить без удовлетворения.

Взыскать с Березовского Вячеслава Николаевича в пользу Письмерова Дениса Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Письмерова Д.М. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова