Решение по делу № 2-2883/2021 ~ М-2325/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                  г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2021 (50RS0019-01-2021-004010-54) по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Петренко В. И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Петренко В. И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества /номер/ (договор КАСКО), которым застраховано имущество ответчика - автомобиль /данные изъяты/ г.р.з. /номер/.

Так же между ответчиком и ООО «САК Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), которым застрахована ответственность водителя автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ был поврежден автомобиль /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, виновником, которого ответчик не являлся. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

/дата/ ответчик обратился в ООО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ПВУ, и /дата/ году ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. После чего страховщик ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (СПАО «Ингосстрах») возместил указанную сумму страхового возмещения ООО «САК Энергогарант».

/дата/ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, после чего его автомобиль был отремонтирован, выплата в размере 264 770,9 руб. произведена на счет СТОА в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/.

После выплаты страхового возмещения по договору КАСКО АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате в порядке суброгации. В удовлетворении требования было отказано на основании п.30 Приложения /номер/ к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику по договору ОСАГО).

Таким образом, Петрова В.И. получила страховое возмещение по договору ОСАГО и КАСКО за одно и то же ДТП.

При этом страховое возмещение, полученное по договору КАСКО, является приобретенным без установленных законом или договором права, поскольку имеющееся у ответчика право на получение страхового возмещения уже было ею реализовано путем обращения к страховщику ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 264 770,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 5).

Ответчик Петренко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Явился представитель истца по доверенности Игнатыш О.Н., возражал против заявленных требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что АО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим истцом. Никаких денежных средств ответчик от истца не получала. Петренко В.И. была введена в некое заблуждение, поэтому от другой страховой компании получила 65100 руб., которые в настоящее время возвратила их обратно.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)    имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)    имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)    заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)    денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случаях обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Неосновательное обогащение - часть средств, выходящая за рамки содержания обязательств, полученная одной из сторон договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, повреждён автомобиль /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, водитель, которого не был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, принадлежащий ответчику, застрахован по договору КАСКО /номер/ от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.11).

Договором обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ /номер/, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «САК Энергогарант» (л.д.32).

/дата/ ответчик обратился в ООО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ПВУ, и /дата/ году ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. После чего страховщик ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (СПАО «Ингосстрах») возместил указанную сумму страхового возмещения ООО «САК Энергогарант».

/дата/ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, после чего его автомобиль был отремонтирован, выплата в размере 264 770,9 руб. произведена на счет СТОА в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.29).

Таким образом, ответчик воспользовался своим право на получение страхового возмещения в рамках договора КАСКО № /номер/ от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещения по договору КАСКО, обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия) с требованием о выплате в порядке суброгации, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчику по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.46).

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 264 770,90 руб., выплаченную ей по полису КАСКО в счет возмещения ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествие от /дата/.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком в материалы дела чека от /дата/ и подтверждения платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение /номер/ от /дата/, плательщиком Петренко В.И. на счет ПАО САК «Энергогарант» произведен платеж размере 65 100 руб. с указанием на назначение платежа: возврат убытка по договору /номер/, в связи с чем на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения на дату разрешения спора в суде, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Петренко В.И. неосновательного обогащения в размере 264 770,90 руб., в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 847,71 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Петренко В. И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                           Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.