Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2016 ~ М-3365/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4330/15-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волкову А. К., ООО «Невский простор», Перетятько Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Вязьмахлебопродукт», Волкову А.К., ООО «Невский простор», Перетятько Е.А. по тем основаниям, что между истцом и ООО «Ладожская форель» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком также были заключены договоры поручительства: с ООО «Вязьмахлебопродукт», от ДД.ММ.ГГГГ, №; с ООО «Невский простор», от ДД.ММ.ГГГГ, №; с Волковым А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, №; с Перетятько Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ладожская форель» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования кредитора АО «Россельхозбанк» установлены и включены в реестр требований кредиторов, в том числе и требования по кредитному договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Вязьмахлебопродукт» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо ООО «Ладожская форель» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом почтой по юридическим адресам и адресам регистрации. Волков А.К., ООО «Ладожская форель» судебные повестки получили, Перетятько Е.А., ООО «Невский простор» за получением повесток в отделение почтовой связи не явились, они возвращены в связи с истечением срока хранения, в силу ч.3 ст.54, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО «Ладожская форель» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.<данные изъяты> которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14 % годовых для целей приобретения рыбоводного оборудования.

Согласно копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита получена заемщиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство ООО «Невский простор», ИНН №, (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Волкова А. К. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Перетятько Е. А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО «Ладожская форель» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности (п.№).

П.1.6 кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит раз в три месяца платежами по <данные изъяты> рублей.

ООО «Ладожская форель», в нарушение указанных условий, с ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Ладожская форель» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования кредитора АО «Россельхозбанк» установлены и включены в реестр требований кредиторов, в том числе и требования по кредитному договору №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договорами поручительства, копией банковского ордера о перечислении суммы кредита, выпиской из лицевого счета заемщика, копиями мемориальных ордеров о произведенных платежах, требованиями о погашении задолженности, ответчиками не оспорены.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность (основной долг) – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> рубля. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, размер комиссии за обслуживание счета, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.7.1), установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения его размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно пояснениям представителя истца в рамках дела о банкротстве ООО «Ладожская форель» погашения задолженности по договору, как полностью, так и в части, не производилось, ответчиками и третьим лицом доказательств обратного не представлено.

О наличии оснований для прекращения поручительства Волкова А.К., ООО «Невский простор», Перетятько Е.А., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу ответчиками не заявлено, судом не усматривается.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков, как поручителей основного должника, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 5 575,92 рубля с каждого (16727,75/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Невский простор», Волкова А. К., Перетятько Е. А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1705550 рублей 03 копейки.

Взыскать с «Невский простор», Волкова А. К., Перетятько Е. А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу в размере по 5575 рублей 92 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2016.