Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-1455/2023 от 07.06.2023

по делу №2-1633/2023

УИД: 73RS0003-01-001615-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    11 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Насыров Р.З. и Насырова А.И. обратились в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее по тексту решения ООО СЗ «Магма Симбирск») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2021 года между Насыровым Р.З. и Насыровой А.И. с одной стороны, и ООО СЗ «Магма Симбирск» с другой стороны был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого помещения - <адрес>Б по <адрес>, общей площадью 63,3 квадратных метров. После приемки квартиры в ней обнаружились недостатки об устранении которых истцами были выдвинуты требования, однако установить причины недостатков, а ровно способ их устранения силами продавца (одновременно являющегося застройщиком) не удалось. 15 марта 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако в предусмотренный законом срок (45 дней) недостатки устранены не были. Более того, на протяжении 2021-2022 годов ответчику неоднократно направлялись заявления с просьбой устранить недостатки по теплопотерям, однако указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. 10 мая 2023 года истцами ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о взыскании убытков, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы в исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты> от 11 июня 2021 года в размере <данные изъяты>, убытки в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> убытки, связанные с несением расходов по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23 мая 2023 года по 05 июня 2023 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с 06 июня 2023 года по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% за каждый день неисполнения обязательства по выплате денежных средств на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Насырова Р.З. расходы, связанные с проведением досудебных экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого. Прекратить право совместной собственности Насырова Р.З. и Насыровой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> после перечисления ответчиком присужденных денежных средств.

В судебном заседании представитель Насырова Р.З. и Насыровой А.И. – Османов О.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №<данные изъяты> от 11 июня 2021 года в размере <данные изъяты>, из которых с перечислением в АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, для погашения задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2021 года, ссудный счет Насырова Р.З. №<данные изъяты>, счет получателя <данные изъяты>, получатель: Насыров Ранис Земфирович, банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк», БИК: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно убытки в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с несением расходов по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23 мая 2023 года по 09 августа 2023 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с 10 августа 2023 года по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% за каждый день неисполнения обязательства по выплате денежных средств на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Насырова Р.З. расходы, связанные с проведением досудебных экспертизы в размере 27 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого. Прекратить право совместной собственности Насырова Р.З. и Насыровой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> после перечисления ответчиком присужденных денежных средств. При этом доводы искового заявления поддержал, указав, что о наличии недостатков квартиры, в результате которых температура в квартире не соответствовала норм, ответчику было известно еще с 2021 года, однако действий по устранению указанных недостатков им предпринято не было.

Представитель ООО СЗ «Магма Симбирск» - Третьяченко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что застройщик осуществил строительство многоквартирного жилого дома в полном соответствии проектной документацией. До подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества № от «11» июня 2021 года истцами лично было осмотрено «недвижимое имущество», претензии к качеству и техническому состоянию квартиры у истцов отсутствовали. Указывает, что застройщик от исполнения обязательств по устранению недостатков не уклонялся, напротив, недостатки не были устранены по не зависящим от ответчика причинам, поскольку сроки начала выполнения работ ООО СЗ «Магма Симбирск» были обусловлены сезонными условиями, которые на момент обращения Истцов являлись неблагоприятными для выполнения работ. 25 мая 2023 года ООО СЗ «Магма Симбирск» организовано совещание при участии истца Насырова Р.З. и его представителя Османова О.И., предметом которого явилось рассмотрение требований истцов о расторжении договора купли-продажи квартиры. На совещании руководством ООО СЗ «Магма Симбирск» озвучено о неприемлемости расторжения договора купли-продажи, ввиду отсутствия оснований для его расторжения. Выявленные недостатки являются устранимыми, определены способы, порядок и сроки устранения недостатков, а именно. выполнить работы по ремонту наружной части стен <адрес>, посредством разборки фасада, демонтаж утеплителя, штукатурка наружной части кирпичной клади, монтаж утеплителя и оштукатуривание, восстановление фасада, с окончанием работ до сентября 2023 года. Истцам было предложено оформить соглашение между сторонами с техническим заданием на ремонтные работы и сроками их выполнения. От предложения Застройщика Истцы отказались и обратились с исковым заявлением в суд. ООО СЗ «Магма Симбирск» в свою очередь в рамках гарантийных обязательств, приступил к выполнению работ. Акты экспертных исследований, представленные истцами, не могут быть приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку данные исследования были проведены по инициативе Истцов, при проведении исследований не были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выявленные в квартире истцов являются недостатки строительными, устранимыми. Определена стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> копейка. Определена рыночная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>. Однако экспертом не было учтено, что на момент производства экспертизы, значительная часть указанных в экспертом заключении недостатков застройщиком устранена, а именно выполнены работы по утеплению стен, стоимость которых, согласно экспертного заключения <данные изъяты>. Полагает, что выявленные недостатки не относятся к существенным, в связи с чем, их наличие не позволяет истцам отказаться от договора. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Насырова Р.З. и Насыровой А.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения Закона «О защите прав потребителей»), поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2021 года между ООО СЗ «Магма Симбирск» (продавец) с одной стороны и Насыровым Р.З. и Насыровой А.С. (покупатели) с другой стороны, был заключён договор купли-продажи недвижимого имуществ – <адрес>, общей площадью 63,3 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>

Оплата указанной недвижимости была произведена истцами частично за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> была предоставлена АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 10 июня 2021 года, заключенному кредитной организацией с Насыровым Р.З. и Насыровой А.С. как созаемщиками. В счет обеспечения своих обязательств Насыров Р.З. и Насырова А.С. предоставили кредитору АО «Россельхозбанк» залог (ипотеку) объекта недвижимости – приобретаемую квартиру.

В процессе незначительной эксплуатации квартиры истцами, в нем стали проявляться дефекты, именно значительное нарушение температурного режима в квартире в зимний период.

Согласно Акту составленному комиссией в составе представителей управляющей компании и Насыровой А.И., 28 декабря 2021 года было осуществлено обследование принадлежащего истцам жилого помещения, в ходе которого было установлено нарушение температурного режима в квартире, продувание из розеток, продувание из окон, указано, что требуется утепление торцевых стен, утепление примыкания стен.

30 декабря 2021 года комиссией в составе работников ООО СЗ «Магма Симбирск» и собственника Насырова Р.З. был составлен акт, согласно которому выявлены дефекты – «регулировка окон и двери».

09 июня 2022 года Насыров Р.З. обратился в ООО СЗ «Магма Симбирск» с заявлением, в котором просил исправить недостатки в принадлежащей ему квартире: холодные стены, холодные полы, плохое качестве пластиковых и балконных окон.

15 июня 2022 года комиссией в составе работников ООО СЗ «Магма Симбирск» и собственника Насырова Р.З. был составлен акт, согласно которому выявлены дефекты – «продувание и не плотное закрытие пластиковых окон и балконных дверей».

Обращаясь с иском, истцы ссылаются на наличие в квартире существенных строительных недостатков.

В связи с несогласием с заявленным истцами требованиями, представителями ООО СЗ «Магма Симбирск», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 07 августа 2023 года №, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>Б, <адрес> имеются недостатки (дефекты) влияющие на температуру в жилом помещении, а именно: дефекты теплоизоляции наружных стен, плит перекрытия с подвальным помещением (снижение теплотехнических характеристик), монтажных швов оконных и балконных конструкций (не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утвержден Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 265), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»), дефекты оконно-балконных и балконных конструкций в виде зазоров, которые способствуют инфильтрации наружного воздуха внутрь помещений (не соответствует требованиям «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 года N 37), «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 года N 41) (редакции от 17 марта 2016 года), ГОСТ 21519-2003. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20 июня 2003 года N 77)).

Выявленные ходе экспертного исследования недостатки (дефекты) носят строительный характер. Причинами их образования являются нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и не соответствие требованиям нормативной документации.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет - <данные изъяты>.

В настоящий момент рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> учетом округления составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия в квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, строительных недостатков, стоимостью устранения которых составляет <данные изъяты>

Представители ООО СЗ «Магма-Симбирск» в судебном заседании не оспаривала наличие недостатков в квартире, однако указала, что в настоящее время ООО СЗ «Магма-Симбирск» проведена работа по устранению большей части недостатков.

Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей»

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм ООО СЗ «Магма-Симбирск» передало Насыровой А.И. и Насырову Р.З. квартиру, качество которой соответствует договору купли-продажи.

Данное обстоятельное влечет наступление определенных гражданско-правовых последствий.

Такие последствия в отношении недвижимого имущества в частности предусмотрены статьями 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в случае выявления таких недостатков покупателю, представлено право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются, вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что стоимостью устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты>, что составляет практически <данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с устранение недостатков являются несоразмерными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при цене квартиры, установленной в договоре купли-продажи в размере 3 367 650 рублей 00 копеек и стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>), фактически невозможно устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, выявленные недостатки фактически создают угрозу жизни и здоровью проживающих в зимнее время в квартире лиц, поскольку температура в помещениях квартиры опускается ниже минимально допустимых значений, что не отвечает требованиям санитарно-гигиенической безопасности граждан.

Кроме того, принимая решение, суд также учитывает что недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, проявились в первый же холодный период года (в декабре) 2021 года, о чем ООО СЗ «Магма Симбирск» было известно.

Как уже было отмечено выше, 30 декабря 2021 года комиссией в составе работников ООО СЗ «Магма Симбирск» был составлен акт, согласно которому выявлены дефекты – «регулировка окон и двери».

15 июня 2022 года составлен аналогичный акт, в котором указано «выявлены дефекты – продувание и не плотное закрытие пластиковых окон и балконных дверей».

Таким образом, ООО СЗ «Магма Симбирск», зная с декабря 2021 года о наличии в квартире недостатков, приводивших к ненормированному снижению температуры в помещении, не предприняло достаточных и эффективных мер по их устранению.

16 марта 2023 года Насырова Р.З. обратился в ООО СЗ «Магма Симбирск» с претензией, в которой подробно указал на выявленные недостатки, в результате которых происходит ненормативное снижение температуры по всей квартире. В претензии Насыров Р.З. просил ООО СЗ «Магма Симбирск» устранить выявленные недоставки в срок, не превышающий 45 дней с момента получения претензии.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора <данные изъяты>, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, следует, что претензия Насырова Р.З. от 16 марта 2023 года была получена ООО СЗ «Магма Симбирск» 17 марта 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как уже было отмечено выше, претензия Насырова Р.З. от 16 марта 2023 года была получена ООО СЗ «Магма Симбирск» 17 марта 2023 года, следовательно, срок устранения недостатков истек 30 апреля 2023 года.

Однако в предоставленный истцами срок ООО СЗ «Магма Симбирск» также выявленные недостатки не устранило.

Работы по устранению недостатков в квартире истцов (утепление фасада здания и.т.п.) начались ООО СЗ «Магма Симбирск» только после возбуждения гражданского дела

Системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что отказ истцов от исполнения договора купли-продажи № от 11 июня 2021 года является правомерным.

При таких обстоятельствах, уплаченные по договору купли-продажи № от 11 июня 2021 года подлежат возвращению истцам.

Как уже было отмечено выше, оплата квартиры по договору купли-продажи № от 11 июня 2021 года была произведена истцами частично за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> была предоставлена АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 10 июня 2021 года.

В настоящее время квартира находиться в залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно справке АО «Россельхозбанк» об остатке задолженности, по состоянию на 11 августа 2022 года задолженность Насыровой А.И. и Насырова Р.З. по кредитному договору № от 10 июня 2021 года составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. солидарно, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2021 года, подлежат взысканию, уплаченные по договору купли-продажи № от 11 июня 2021 года денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Насырова Р.З.

Оставшаяся сумма, уплаченная по договору купли-продажи № от 11 июня 2021 года, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. солидарно.

В силу части 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьёй 24 Закона «О защите прав потребителей».

В частности, в силу пункта 4 указанной статьи, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно проведенной по делу экспертизе на момент вынесения судом решения стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой указанной квартиры на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. солидарно.

Кроме того, силу пункта 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» справки от 11 августа 2023 года по кредитному договору № от 10 июня 2021 года Насыровым Р.З. и Насыровой А.И. были уплачены проценты (плата за предоставление кредита) в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцом солидарно.

Кроме того, суд полагает указать в решении суда, что после перечисления ООО СЗ «Магма Симбирск» денежных средств на счет №, открытый АО «Россельхозбанк» и выплаты Насырову Р.З. и Насыровой А.И. оставшихся денежных средств, они будут обязаны передать спорную квартиру, ООО СЗ «Магма Симбирск».

При этом, после перечисления ООО СЗ «Магма Симбирск» денежных средств на счет №, открытый АО «Россельхозбанк» и выплаты Насырову Р.З. и Насыровой А.И. денежных средства право собственности Насырова Р.З. и Насыровой А.И. на спорную квартиру, подлежит прекращению и за ООО СЗ «Магма Симбирск» подлежит восстановлению право собственности на указанную квартиру.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору.

10 мая 2023 года Насырова А.И. и Насыров Р.З., в связи с неисполнением требований об устранении выявленных недостатков направили в ООО СЗ «Магма Симбирск» уведомление об отказе от договора купли-продажи и просили возвратить уплаченные за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>, разницу между ценой квартиры по договору и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере <данные изъяты>.

Указанное уведомление с требование о возврате денежных средств было получено ООО СЗ «Магма Симбирск» 12 мая 2023 года.

В силу части 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок исполнения требований истцом о возврате денежных средств должно было быть исполнено ООО СЗ «Магма Симбирск» в срок до 22 мая 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 мая 2023 года по 09 августа 2023 года в размере <данные изъяты>, из расчета цены товара – <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указным расчетом, поскольку неустойка в любом случае подлежит уплате в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без учета размера убытков, что прямо следует из абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что заявленные к взысканию неустойки носят чрезмерный характер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого их истцов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить к подлежащему взысканию штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 300 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению рыночной стоимости квартиры, а также выявлению недостатков в квартире в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны солидарно, уплаченные по договору купли-продажи № от 11 июня 2021 года денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Насырова Раниса Земфировича, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны солидарно, уплаченные по договору купли-продажи № от 11 июня 2021 года денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны солидарно, убытки, в виде уплаченных по кредитному договору № от 10 июня 2021 года процентов в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны солидарно, убытки, связанные с разницей между ценой жилого помещения уплаченной по договору купли-продажи № от 11 июня 2021 года и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насыровой Асии Ильсовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны солидарно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны, после перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» денежных средств в размере <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и выплаты Насырову Ранису Земфировичу и Насыровой Асии Ильсовне денежных средства в размере <данные изъяты>, передать квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск».

После перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» денежных средств в размере <данные изъяты> на счет №, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и выплаты Насырову Ранису Земфировичу и Насыровой Асии Ильсовне денежных средства в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильсовны на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> признать за обществом с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» право собственности квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Марковой Татьяны Валерьевны - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск», государственную пошлину в размере 51 758 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, зачислив в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Резовский Р.С.