Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8763/2020 ~ М-8219/2020 от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря     2020 года.                            Г. Одинцово

     Одинцовский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

      при секретаре                                             Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Народный капитал» к Новиковой Вере Михайловне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и по встречному иску Новиковой Веры Михайловны к КПК «Народный капитал»    о признании договора залога недействительным.

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный капитал» обратился в суд с иском о взыскании с Новиковой Веры Михайловны долга по договору займа № от 06.08.2019 года в размере 879592,80 руб., которые включают в себя сумму основного долга в размере 830 000руб, проценты в размере 49592,80 руб. за период с 06.08.2020 года по 08.09.2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 17996 руб, а также проценты за пользование займом с 09.09.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 36% годовых, обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обосновании иска указано, что между КПК «Народный капитал» и Новиковой В.М. заключен договор потребительского займа № от 06.08.2019 года на сумму 830 000 руб. под 36% годовых на срок до 06.08.2020г.

Обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 06.08.2019 года - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Указанные обязательства Истец выполнил, предоставив Ответчику займ в размере 830 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2019г. В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи за пользование займом. Однако, получив от Истца займ, Ответчик нарушал свою обязанность по оплате основного долга. По состоянию на 08.09.2020 года образовалась задолженность в размере 879592,80 руб, из них, основной долг- 830 000 руб, проценты за пользование займом – 49592,980 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязательства, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Новикова В.М. предъявила встречный иск к КПК «Народный капитал» о признании договора залога    № от 06.08.2019 года недействительным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию.

Представитель истца КПК «Народный капитал» после перерыва в судебное заседание не явился, ранее представитель истца по доверенности Хохлов А.А. в судебном    заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Новикова В.М. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Усову А.С., которая против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, встречные требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п.2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ № от 08.10.1998 года).

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Судом установлено, что между КПК «Народный капитал» и Новиковой В.М. заключен договор потребительского займа № от 06.08.2019 года на сумму 830 000 руб. под 36% годовых на срок до 06.08.2020г.

Исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 06.08.2019 года обеспечены    залогом (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

КПК «Народный капитал» выполнил свои обязательства, предоставив 06.08.2019 г. займ в размере 830 000,00 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2019 года, получение займа ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно каждого 6 число уплачивать проценты за пользование займом.

Ответчик производил ежемесячно оплату с 06.09.2019 года по 06.07.2020 года.

По состоянию на 08.09.2020 года задолженность Новиковой В.М. перед Истцом по договору потребительского займа составляет: 879592,80 руб, из них, основной долг- 830 000 руб, проценты за пользование займом – 49592,980 руб., суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, поскольку он согласуется с условиями договора.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию 25.08.2020 года,    которая осталась без удовлетворения.( л.д.10)

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не произвел погашение займа в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, факт ненадлежащего исполнения Новиковой В.М. кредитного обязательства, возникшего из договора, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования о задолженности по кредиту в размере 879592,80 руб.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

           В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик добросовестно в период с 07.08.2019 года по 07.07.2020 года производила оплату по договору займа, просрочила только последний платеж, на момент подачи иска просрочка составляла меньше трех месяцев, как пояснил представитель ответчика, Новикова В.М. не отказывается от оплаты задолженности и намерена принять меры по погашению задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствует    совокупность условий, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке» необходимых для     обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права КПК «Народный капитал», в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, КПК «Народный капитал» не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий договора займа заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору потребительского кредита займа № от 06.08.2019. за период с 09.09.2020 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36% годовых.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора залога № от 06.08.2019 недействительным, суд исходит    из следующего.

В соответствии со статьей 53 Закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (п. 1).

Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (п. 4).

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 данного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно статье 10 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п. 2).

Как следует из материалов гражданского дела, договор залога недвижимого имущества № от 06.08.2019 года, заключенный между КПК «Народный капитал» и Новиковой В.М. зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере11996 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КПК «Народный капитал» к Новиковой Вере Михайловне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Веры Михайловны в пользу КПК «Народный капитал» денежные средства по договору займа № от 06.08.2019 года в размере 879592,80 руб., которые включают в себя сумму основного долга в размере 830 000руб, проценты в размере 49592,80 руб. за период с 06.08.2020 года по 08.09.2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 11996 руб.

Взыскать с Новиковой Веры Михайловны в пользу КПК «Народный капитал» проценты за пользование займом в размере 830 000 руб. с 09.09.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 36% годовых.

В удовлетворении требований КПК «Народный капитал» к Новиковой Вере Михайловне об обращении взыскания на имущество, отказать.

     Встречные исковые требования Новиковой Веры Михайловны к КПК «Народный капитал»    о признании договора залога № от 06.08.2019 года недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

    Судья                                                                                 Н.В.Лосева