Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7034/2013 ~ М-6622/2013 от 27.08.2013

Дело №2-7034/1-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Богданова Н.А. обратилась в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу, было установлено нарушение прав истца, выразившееся в отказе ответчика произвести выплату страхового возмещения. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы. В силу того, что права истца были нарушены, ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ она просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнил, что поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску Богдановой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года были отменены, дело по иску Богдановой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении упомянутого гражданского дела решением Петрозаводского городского суда РК от 10 июля 2013 года иск Богдановой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому, в том числе по риску повреждения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил существенные механические повреждения. ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в производстве страховой выплаты.

Решение Петрозаводского городского суда РК от 10 июля 2013 года вступило в законную силу.

Подвергнув анализу правоотношения, фактически сформировавшиеся между сторонами спора, с учетом положений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд исходит из того, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом правоотношения имеющие место между страховщиком и страхователем по договору добровольного имущественного страхования, после наступления страхового случая, представляют собой денежное обязательство.

Указанное следует и из полиса добровольного имущественного страхования №, приобщенного к материалам гражданского дела №, поскольку действия страховщика после наступления страхового случая согласно указанного документа – это выплата страхового возмещения, а не, предположим, организация ремонта транспортного средства с последующей оплатой его стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за нарушение сроков страховой выплаты, при этом, период, за который подлежат исчислению проценты, суд принимает равным, заявленному истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая производству выплаты страхового возмещения по решению суда)(<данные изъяты> дней просрочки).

Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за нарушение сроков страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Однако в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были ограничены суммой <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в числе которых указываются и положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения прав Богдановой Н.А., выразившийся в отказе в производстве выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, является обоснованным, при этом истец не лишена права на самостоятельное обращение в суд с требованием о соответствующей компенсации.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Богдановой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 20 сентября 2013 года.

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь Е.Л. Чеглакова