Решение по делу № 2-115/2014 (2-4135/2013;) ~ М-4254/2013 от 16.12.2013

«Копия»

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                                  г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,

в присутствии:

представителя истца Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия доверенности ... год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие: истца Кусиани В.Ж., ответчика ООО СК «Согласие», третьих лиц Истомина А.Н., Бобрикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2014 по иску Кусиани В.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца Горшунова Н.А., действующая на основании доверенности, указала, что .. .. .... в 20.50 час. в <адрес обезличен> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> Истомин А.Н., при движении не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия и допустил съезд в кювет, совершив наезд на световую опору, повредив её, не выставил аварийный знак для обеспечения безопасности дорожного движения других участников. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под собственным управлением, совершил наезд на лежащую на дороге опору, автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования ДТП Истомин А.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В ... . истец обратился за возмещением материального ущерба в офис СК «Согласие» в г. Усть-Илимске, где застрахована его автогражданская ответственность. Представитель ответчика отказал ему в приеме документов ничем не обосновав, нарушив его права. Он отправил претензию в СК «Согласие» и Истомину А.Н., произвел ремонт автомобиля за свой счет, заняв денежные средства. Причиненный моральный вред оценивает в размере ... руб., учитывая что пришлось экономить на себе, своей семье в связи с ремонтом автомашины, беспокойно спал по ночам, испытывая нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере ... рублей, компенсацию морального вреда применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению от .. .. .... просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горшуновой Н.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица Истомин А.Н., Бобриков Е.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика и третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика, третьих лиц, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» С., в возражениях по требованиям истца от .. .. .... указал, что .. .. .... истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в Восточно-Сибирском филиале ООО СК «Согласие» по страховому полису ... (в дальнейшем по утере .. .. .... заменен на полис ... ). .. .. .... в 20.50 час. в <адрес обезличен> Кусиани В.Ж., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на опору, которая была сбита другим водителем - участником ДТП Истоминым А.Н. Вина истца установлена справкой ДТП от .. .. .... В соответствии с Правилами ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, поэтому у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, пояснения представителя истца, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В соответствии со ст. ст. 13, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что .. .. .... в 20.50 часов, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, - водитель Истомин А.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на световую опору, повредив её, не выставил аварийный знак, в результате водитель Кусиани В.Ж. совершил наезд на опору, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. .. .... (лд.11). Из данной справки также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Бобрикова Е.В., которым управлял Истомин А.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца транспортного средства <данные изъяты> Кусиани В.Ж. - в ООО «СК «Согласие». Аналогичные сведения о страховании автогражданской ответственности Кусиани В.Ж. и Бобрикова Е.В. содержатся в материале о ДТП ... от .. .. .... , представленном с ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский», где имеются копии страховых полисов.

Согласно страховому полису ... , срок действия договора об ОСАГО, заключенного Кусиани В.Ж. со страховой компанией ООО «СК «Согласие» - с .. .. .... по .. .. ....

Согласно страховому полису ... , срок действия договора об ОСАГО, заключенного Бобриковым Е.В. со страховой компанией ООО «Росгосстрах» - с .. .. .... по .. .. ....

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном с ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... , исследованном в судебном заседании в подлиннике, постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... Истомин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку, управляя .. .. .... в 20.50 часов автомашиной <данные изъяты> на <адрес обезличен>, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого являлся, предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ, - не выставил знак аварийной остановки на безопасном расстоянии от места ДТП. Вышеуказанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от .. .. .... , согласно которому Истомин А.Н., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки на безопасном расстоянии от места ДТП, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд на препятствие з световую опору.

Как следует из материалов ДТП ... от .. .. .... , представленном с ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» и исследованном в судебном заседании в подлиннике, инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» .. .. .... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истомина А.Н., поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность. При этом в определении указано, что Истомин А.Н., .. .. .... в 20.50 часов на <адрес обезличен> совершил на автомашине <данные изъяты> съезд в кювет, повредив железобетонную световую опору. Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении Кусиани В.Ж., поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность. При этом в определении указано, что Кусиани В.Ж. .. .. .... в 20.57 часов на <адрес обезличен>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, совершил на автомашине <данные изъяты> наезд на препятствие - световую опору, лежащую на проезжей части.

Факт ДТП, его обстоятельства, подтверждаются объяснениями водителей Истомина А.Н., Кусиани В.Ж., схемой места ДТП от .. .. .... , содержащихся в материале о ДТП ... .

При таких обстоятельствах, суд считает что истцом доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда истцу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца - потерпевшего, суд не усматривает грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. Результатом причинения имущественного вреда потерпевшему послужили действия водителя Истомина А.Н., которые не соответствовали требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель Истомин А.Н., совершив наезд на световую опору, упавшую на проезжую часть, в темное время суток, не выставил знак аварийной остановки, что не позволило истцу сориентироваться в создавшейся дорожной обстановке. Данные действия Истомина А.Н. привели к наезду Кусиани В.Ж. на лежащую световую опору, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о наличии оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения ввиду наличия в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, приведших к наступлению страхового случая. Материалы гражданского дела, а также материалы о ДТП ... свидетельствуют об отсутствии в действиях Кусиани В.Ж. нарушений Правил дорожного движения, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что именно действия водителя Истомина А.Н. явились условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба имуществу истца.

Более того, само по себе нарушение потерпевшим Правил дорожного движения не является основанием освобождения от выплаты страхового возмещения при отсутствии умысла потерпевшего, непосредственно направленного на наступление данного страхового случая. При этом, умысел имеет место тогда, когда поступки потерпевшего сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Поскольку причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Истоминым А.Н. Правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения в данном случае, незаконен.

Водитель Истомин А.Н. должен был руководствоваться п. 2.5. Правил дорожного движения, а именно, выставить знак аварийной остановки. Правила предписывают общеобязательность установки знака аварийной остановки в частности, при дорожно-транспортном происшествии.

Первопричиной наезда на световую опору истцом явилось невыставление водителем Истоминым А.Н. аварийного знака, предупреждающего об опасности.

Принадлежность Кусиани В.Ж. автомобиля <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (лд.38, 57).

Принадлежность Бобрикову Е.В. автомашины <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, содержащимися в материале о ДТП ... .

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Кусиани В.Ж. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец самостоятельно обратился к оценщику для составления отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, заключив договор на проведение оценки ... с ИП Г., оплатив ... руб. за оказание услуг по договору (лд.9,10).

Согласно отчёту ... от .. .. .... , произведенному оценщиком Г. после осмотра транспортного средства, рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей (л.д. 13-33).

.. .. .... истец в адрес ответчика направил досудебную претензию указав, что обратившись в представительство страховой компании после сбора документов, представитель компании документы у него не принял без объяснений. Просил принять представленные документы, оформить выплатное дело, представить ему акт о страховом случае с расчетами и объяснениями. К претензии приложил копии справки о ДТП от .. .. .... , определения от .. .. .... ... , отчет об оценке от .. .. .... ... (лд.34-35, 56)

Претензия получена представителем ответчика, согласно почтовому уведомлению .. .. .... (лд.55).

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства оценку рыночной стоимости услуг, восстановительного ремонта и расходов, связанных с повреждением автомашины истца, произведенную ИП Г., поскольку отчет является обоснованным, изготовлен при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Усть-Илимске, Иркутской области. Возражений относительно рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля истца ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд находит указанную сумму обоснованной, соразмерной нарушению прав потребителя, при этом суд также принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и полагает, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерным компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором на проведение оценки транспортного средства от .. .. .... ... , квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... истцом произведена оплата ИП Г. за оказание услуг по договору в размере ... рублей (лд.9,10).

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются реальными убытками, подлежащими возмещению ответчиком в пределах заявленных истцом требований в размере ... рублей, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и пунктами 45, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца направленные ответчику о выплате страхового возмещения не были удовлетворены последним в добровольном порядке, мотивированного отказа в осуществлении таковой выплате ответчиком также не направлено, чем были нарушены права истца как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом с Горшуновой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от .. .. .... , при этом исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту: представление интересов в суде, изучение и подготовка документов. Стоимость услуг по договору определена в ... руб. Согласно расписки от .. .. .... , истцом оплачено Горшуновой Н.А. за оказание услуг по договору ... руб. (лд.36-37).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца Горшуновой Н.А. в рассмотрении данного гражданского дела, её непосредственное участие в двух судебных заседаниях, а также требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, и считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в размере ... рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░             

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 25.03.2014░.