Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2020 (2-14467/2019;) ~ М-10091/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2364/2020

24RS0048-01-2019-012111-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяинов С.Н. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федяинов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 173 964,12 руб. в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Красноярск-Сити» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (офис), общей площадью 118,97 кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенном им нежилом помещении. Согласно заключению ООО «Горстрой-15» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 173 964,12 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Свириденко А.Ю. (полномочия установлены), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заилении основаниям, на них настаивал.

Истец Федяинов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела черед представителя.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенев А.П. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что истцом изначально были завышены заявленные требования. Ответчик в свою очередь на досудебном этапе разрешения спора представил свой локальный сметный расчет с подробным аргументированием уменьшения окончательной стоимости устранения недостатков, который истцом не был принят во внимание. Также полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не применяется Закон «О защите прав потребителей», а доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком не представлено. Также возражал против требований о возмещении судебных расходов, полагая расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Красноярск-Сити» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (офис), общей площадью 118,97 кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Горстрой-15», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 173 964,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика за №. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом нежилом помещении <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, ГОСТ. Стоимость устранения строительные дефектов составила 30 287 руб.

Кроме того, экспертом указано, что со стороны истца произведен ремонт в нежилом помещении, наличие строительных недостатков определяется, исходя из имеющихся на день осмотра.

При этом представителем истца до назначения судебной экспертизы суду не было сообщено о факте ремонта, поэтому экспертиза назначена была, исходя из наличия имеющихся на момент осмотра экспертов недостатков.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому, с учетом того, что истцом в злоупотребление своими правами до назначения экспертизы не было сообщено о ремонте объекта долгового строительства, а также не заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Федяинов С.Н. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 30 287 руб.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку объектом долевого строительства, об устранении недостатков которого заявлено истцом, является нежилое помещение – офис, предназначенный для использования не для личных бытовых нужд, а в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратного истцом представлено не было, оснований для применения в данном споре положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется. При этом со стороны истца не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком в связи с нарушением его имущественных прав. В связи с чем в удовлетворении требований Федяинов С.Н. в компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом изложенного, суд полагает возможным требования Федяинов С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 11 316,50 руб. (из расчета 30287х100/173964,12=17,41%, (30 000 + 35 000)х17,41%).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 108,61 руб. (из расчета 6 090х17,41%)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 287 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 316,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 108,61 ░░░., ░░░░░ – 42 712,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2020.