Решение по делу № 33а-6354/2019 от 24.04.2019

Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33а-6354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области к Трубчаниновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика Трубчаниновой Ольге Викторовне в лице представителя Плечистова Никиты Сергеевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области к Трубчаниновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по земельному налогу.

С Трубчаниновой Ольги Викторовны в доход бюджета взыскана сумма задолженности по земельному налогу за период 2012, 2013 гг. в размере 217159 руб. 57 коп. по требованию № <...> от 14.10.2015г., в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5371 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу с Трубчаниновой О.В., в обосновании требований указав, что административному ответчику в 2012, 2013 г. на праве собственности принадлежали следующие объекты налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...>. В связи с указанным налоговым органом за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером № <...> начислен земельный налог в размере 13787 руб. 60 коп., за 2013 года в размере в размере 13788 руб. За 2012 за земельный участок с кадастровым номером № <...> начислен земельный налог в размере 94981 руб. 90 коп., за 2013 год в размере 94982 руб. В связи с несвоевременной оплатой земельного налога на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

Административный истец просит суд взыскать в бюджет с Трубчаниновой О.В. сумму задолженности по земельному налогу за период 2012, 2013 гг. в размере 217159 руб. 57коп., в соответствии с требованием № <...> от 14.10.2015г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Трубчанинова О.В. в лице представителя Плечистова Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву неприменения судом закона подлежащего применению, а именно норм статьи 12 Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой задолженность по земельному налогу за 2012, 2013 годы признается безнадежной и подлежит списанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Плечистов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС № 4 по Волгоградской области Волкова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2012, 2013 годы, административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суд первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что Трубчанинова О.В. в 2012 и 2013 годах являлась собственником следующих объектов: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...>

За период 2012, 2013 гг. на данные объекты начислен земельный налог в размере217159 руб.57 коп.

В адрес Трубчаниновой О.В. направлено налоговое уведомление № <...> от 20.05.2015, в котором предложено уплатить недоимку по земельному налогу в срок до 01.10.2015, впоследствии в адрес налогоплательщика направлено требование № <...> от 14.10.2015 об уплате налога и пени в срок до 25.11.2015, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2012 года составляет: № <...> - 31660634,88 руб.; № <...> - 4595888,43 руб. По состоянию на 01 января 2013 года: № <...> - 31660634,88 руб.; № <...> - 4595888,43 руб.

Проверив расчет налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом учтена кадастровая стоимость земельных участков и верно применены ставки земельного налога. Правильность расчета административным ответчиком не оспариалась. Таким образом, расчет взыскиваемого налога является арифметически верным, обоснованным по праву.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении земельного налога за 2012-2013 года, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015 года.

В Законе № 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ не могут применятся в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со ст. 59 Налогового кодекса РФ следует, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ; налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений о передаче информации в порядке электронного документооборота на основании п. 4 ст. 85 НК РФ следует, что сведения об указанных земельных участках, в том числе, о стоимости и собственнике, представлены в налоговый орган органами кадастрового учета 01.01.2015 года, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что ранее 01.01.2015 г. сведениями о данных объектах налогообложения налоговый орган не обладал, являются подтвержденными. Стороной административного ответчика доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом. Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ таким основанием признается объект налогообложения, т.е. реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый по правилам части второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений его статьи 38. Под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя их приведенной нормы закона, обязанность по уплате земельного налога у Трубчаниновой О.В. возникла с момента приобретения земельных участков в собственность, т.е. с 2011 года. При этом, не имея льготы по уплате земельного налога, и осознавая свою обязанность по исполнению налоговых обязательств, Трубчанинова О.В. в период 2012, 2013 годов не поставила налоговые органы в известность о наличии у нее объектов налогообложения, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика применительно к положениям ст. 57 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда налоговый орган не имел объективной возможности принимать предусмотренные законом меры к начислению земельного налога за 2012, 2013 годы, а налогоплательщик не проявил добросовестности в исполнении налогового обязательства за указанные налоговые периоды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Трубчаниновой Ольги Викторовны в лице представителя Плечистова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>