Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5958/2021 ~ М-4859/2021 от 09.09.2021

Дело №2-5958/21

УИД:36RS0002-01-2021-006864-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием представителя истца адвоката Д.Н.Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курдюмовой Светланы Васильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курдюмова С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107954,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.01.2021 по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 212140, гос.номер (№) и Тойота Аурис, гос.номер (№). Виновным в совершении ДТП на месте происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля ВАЗ. 27.01.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 03.03.2021 истице было выплачено страховое возмещение в размере 301552,30 рублей. 26.05.2021 истица направила ответчику заявление (претензию) с требованием осуществить доплату и выплатить неустойку, однако ответчиком в установленный срок требования истицы удовлетворены не были. 18.06.2021 истица обратилась к финансовому уполномоченному, которым 19.07.2021 было вынесено решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 61688,50 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком 11.08.2021. Однако истица не согласна с решением финансового уполномоченного в части не взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем обратилась в суд (л.д.5-6).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.97-99).

Истец Курдюмова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н., действующий по ордеру от 20.10.2021 (л.д.92), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2021 в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 212140, гос.номер (№) и Тойота Аурис, гос.номер (№) в результате которого транспортное средство истицы Тойота Аурис, гос.номер (№) получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, гос.номер (№) (ФИО)7., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № (№)) (л.д.83).

Как следует из пояснений стороны истца, 27.01.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 03.03.2021 истице было выплачено страховое возмещение в размере 301552,30 рублей.

26.05.2021 истица обратилась на электронный адрес ответчика с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 98447,70 рублей, а также выплатить неустойку, приложив экспертное заключение №11-022.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» 09.06.2021 уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

10.06.2021 ответчик выплатил истице неустойку в сумме 6031,05 рублей путем перечисления истице денежных средств в сумме 5247,05 рублей, а также перечислив в бюджет, удержанный у Курдюмовой С.В. НДФЛ в сумме 784,00 рублей.

Полагая, что у нее возникло право требования возмещения ущерба, Курдюмова С.В. 18.06.2021 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 № У-21-89178/5010-008 требования Курдюмовой С.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 61688,50 рублей, а также указано, что неустойка, начисляемая на сумму 61688,50 рублей подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного (л.д.17-33).

11.08.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило истице страховое возмещение в размере 61688,50 рублей.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанное согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии погражданским делам от 21.01.2021 № 88-1333/2021.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Курдюмовой С.В. (27.01.2021), то имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере 107954,00 рублей додня фактического исполнения данного обязательства (11.08.2021) (61688,50,00х (1%/100).

В противном случае у страховщика отсутствует необходимость добросовестно исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и внадлежащие сроки, поскольку после вынесения финансовым уполномоченным решения страховщик будет освобожден от ответственности занарушение сроков исполнения обязательства, которые имели место до обращения потребителя кфинансовому уполномоченному.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а применение судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение как принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, так и норм действующего законодательства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курдюмовой С.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном истицей размере.

Истцом Курдюмовой С.В. заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Курдюмовой С.В. представлен договор №87-21 об оказании юридической помощи от 20.10.2021, акт об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 18.11.2021 на сумму 20000,00 рублей, из содержания которых следует, что Курдюмовой С.В. произведена оплата в сумме 20000,00 рублей в связи с оказанием ей Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры» юридической помощи в виде представления интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу №2-5958/2021 20.10.2021 в размере 20000 рублей (л.д.101-106).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истицы представлял по ордеру от 20.10.2021 адвокат Адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» Бондаренко Д.Н., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены в следующих размерах: представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам - 10000,00 рублей за день занятости, составление заявлений правового характера - 7000,00 рублей.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истицы о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 10000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3359,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курдюмовой Светланы Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 107954,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, всего – 117954 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3359,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021