Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18596/2021 от 23.04.2021

Судья Бокий Н.М. Дело № 33-18596/2021 (2-1250/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демченко <В.В.> на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Крикун Т.Д. обратилась в суд с иском к Демченко В.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата ...> она передала ответчику денежную сумму в размере 2 233 026 руб., ответчик подписал договор займа с залоговым обеспечением - квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>. Данные документы были зарегистрированы в Новороссийском управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В связи с тем, что в то время наиболее стабильной валютой являлся швейцарский франк, в документах была указана сумма займа - 66 180 швейцарских франков, код валюты 756. Впоследствии договор залога был пролонгирован. В <...> года Демченко В.В. отказался пролонгировать договор займа, денежные средства, несмотря на неоднократные просьбы и требования истца, не возвратил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила взыскать с Демченко В.В. в ее пользу 5 588 400 руб. - сумму долга с <Дата ...> по <Дата ...>, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Крикун Т.Д. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. С Демченко В.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5 588 400 рублей, а также судебные расходы.

Демченко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм права, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В возражении на апелляционную жалобу истец просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.    

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением - квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>, согласно договору залога от <Дата ...>

    По условиям договора займа истец Крикун Т.Д. предоставила ответчику денежную сумму в размере 66 180 швейцарских франков, код валюты 756. Демченко В.В. обязался возвратить данную сумму с уплатой на нее процентов в размере 20% годовых в срок до <Дата ...>.

Факт передачи денежных средств в размере 66 180 швейцарских франков, код валюты 756 по договору займа от <Дата ...> подтверждается распиской, в связи с чем обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Впоследствии, <Дата ...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого действие договора залога было продлено до <Дата ...>; дополнительным соглашением от <Дата ...> срок действия договора залога продлен до <Дата ...>; дополнительным соглашением от <Дата ...>, <Дата ...> срок действия договора залога продлен окончательно до <Дата ...>.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанности по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства вместе с процентами в валюте долга в рублевом эквиваленте согласно расчетам истца.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

    Договор займа между истцом и ответчиком не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора.

    Принимая во внимание, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, то возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы. Однако, учитывая требования статьи 317 ГК РФ, взыскание денежных средств, переданных в долг в иностранной валюте, должно производиться в рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого банком России и действующего на день исполнения решения суда, а не в период, указанный истцом в иске.     

    Таким образом, с Демченко В.В. в пользу Крикун Т.Д. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 66 180 швейцарских франков, проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за период с <Дата ...> г. в сумме 99 676,94 швейцарских франков, штрафная санкция 0,2% за период <Дата ...> г. (66 180+93 095,71) * 0,2% в сумме 318, 55 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

    Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

    Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Демченко <В.В.> в пользу Крикун <Т.Д.> задолженность по договору займа в сумме 66 180 швейцарских франков, проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за период с 2012 г. по 2019 г. в сумме 99 676,94 швейцарских франков, штрафную санкцию 0,2% за период 2013-2019 г. в сумме 318, 55 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с Демченко <В.В.> в пользу Крикун <Т.Д.> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина