Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20973/2020 от 17.08.2020

Судья: Захарова Е.А.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Киселева И. А., Симоновой О. В., Акимкина Н. А., Вергизова С. А., Кардановой Л. О., Старцева И. А., Манукян В. И., Расправлевой Е. В., Корякова И. Л., Титушкина Д. В., Крестьянинова В. В., Осенмук С. М. к НП «Крючково-2» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам НП «Крючково-2», Пислевич Т. М., Родителевой О. В., а также лиц, не привлеченных к участию в деле Бубеловой Г. М., Бадмаевой Е. П., Пастушенко О. Г., Марковой З. И., Неборской И. Г., Руслякова А. А.овича на решение Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года,

по апелляционным жалобам НП «Крючково-2», лица, не привлеченного к участию в деле Бадмаевой Е. П. на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя НП «Крючково-2» - Локтионовой Г.А., представителя Бадмаевой Е.П. – Каряевой О.А., представителя Неборской И.Г. – Бицоева И.Г., представителя Маркова Р.Ф и Марковой З.И. – Гаврилова Д.А., Родителевой О.В., Пислевич Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов НП «Крючково-2», итоги которого отражены в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>

По мнению истцов решения данного собрания ничтожны по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, а именно: на общем собрании отсутствовал кворум; повестка общего собрания отраженная в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует повестке, содержащейся в уведомлении о проведении собрания.

Указали, что общее количество членов НП «Крючково-2» по состоянию на дату проведения собрания составляло 60 человек, из них для участия в общем собрании зарегистрировалось 48. При этом, к голосованию по п. 6 повестки собрания о подтверждении полномочий председателя правления НП голосовало 60 членов партнерства, поскольку к голосованию были допущены вновь принятые данным собранием члены партнерства.

Решение о назначении исполняющим обязанности председателя правления с <данные изъяты> заместителя председателя правления Гаврилова Д.А. на срок до избрания нового председателя принято при отсутствии кворума и по вопросу не включенному в повестку собрания. Кроме того, данное решение принято <данные изъяты> Пислевич Т.М. и Родителевой О.В., исполняющих функции председателя и секретаря собрания, и включено ими в протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>

В пункте 11 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> содержится запись, которая соответствует фактическим обстоятельствам о том, что после подсчета голосов и объявления результатов счетной комиссии собрание потеряло кворум и закончило свою работу.

Впоследствии в протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены записи о том, что собранием были приняты решения о назначении исполняющим обязанности председателя Гаврилова Д.А., о проведении в срок до <данные изъяты> очередного общего собрания по вопросу избрания председателя и членов правления и поручении Гаврилову Д.А. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При этом, в ЕГРЮЛ были внесены записи о смене председателя правления НП «Крючково-2» на Гаврилова Д.А.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов НП «Крючково-2» в части оказания недоверия председателю правления НП «Крючково-2» Пономареву А.К. с прекращением его полномочий с <данные изъяты>; назначении исполняющим обязанности председателя правления с <данные изъяты> заместителя председателя правления Гаврилова Д.А. на срок до избрания нового председателя; поручения исполняющему обязанности председателя правления Гаврилову Д.А. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Крестьянинов В.В., Симонова О.В., Манукян В.И., Киселев И.А., Карданова Л.О., Старцев И.А., Коряков И.Л. требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель истцов на иске настаивал.

Представители ответчика в лице председателя партнерства и представителя по доверенности иск не признали по основаниям письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю, который в удовлетворении заявленных требований возражал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2018 г. иск удовлетворен частично: суд признал недействительным решение общего собрания членов НП «Крючково-2» в части отказа недоверия председателю правления НА «Крючково-2» Понамареву А.К. с прекращением его полномочий с 18 сентября 2017 г.; назначении исполняющим обязанности председателя правления Гаврилова Д.А. на срок до избрания нового председателя; поручении исполняющему обязанности председателя правления Гаврилову Д.А. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Дополнительным решением того же суда от 10 июня 2018 г. в удовлетворении требований истцов о проведении очередного общего собрания членов НП по избранию нового председателя правления и членов правления в срок до 31 марта 2018 г. о продолжении работы членов правления в предшествующем составе на период до проведения следующего очередного собрания в соответствии с Уставом НП (не позднее 31 марта 2018 г.), отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком, третьими лицами поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Также с решением суда не согласились ряд лиц, не привлеченных к участию в деле: Бубелова Г.М., Бадмаева Е.П., Пастушенко О.Г., Маркова З.И., Неборская И.Г., Русляков А.А., которыми поданы апелляционные жалобы с указанием на несогласие с принятым по делу судебным актом.

Бадмаева Е.П., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, также не согласилась с дополнительным решением от 10 июня 2018 г., просила его отменить.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов НП «Крючково-2», итоги которого отражены в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из протокола внеочередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что повестка общего собрания имела следующее содержание: отчет ревизора НП «Крючково-2»; отчет председателя НП «Крючково-2»; отчет членов правления НП «Крючково-2»; вопросы и выступления членов НП «Крючково-2»; отчет главного бухгалтера НП «Крючково-2»; постановка вопроса о подтверждении полномочий (досрочном переизбрании) председателя НП «Крючково-2» Пономарева А.К.; довыборы членов ревизионной комиссии НП «Крючково-2»; принятие новых членов в НП «Крючково-2»; обсуждение вопроса об ошибках, допущенных в государственном кадастре недвижимости в отношении участков, находящихся на территории НП «Крючково-2»; поручения общего собрания председателю и правлению НП «Крючково-2».

Для участия в собрании <данные изъяты> зарегистрировалось 48 членов товарищества из общего числа членов товарищества – 60.

В ходе проведения общего собрания был изменен порядок повестки собрания, а именно вопрос о принятии новых членов в НП «Крючково-2» было решено рассмотреть первым.

Таким образом, решением общего собрания от <данные изъяты> в члены НП «Крючково-2» было принято 15 человек, которые были допущены к голосованию по следующим вопросам повестки общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу повестки общего собрания о подтверждении полномочий (досрочном переизбрании) председателя НП «Крючково-2»Пономарева А.К. было объявлено тайное голосование, к которому было допущено 60 членов партнерства, в том числе и вновь принятые.

После подсчета голосов получился результат: 40 – за постановку вопроса о переизбрании председателя, 20 – против.

При установления факта, имеющего значение для настоящего спора в виде отсутствия либо наличия кворума на собрании членов партнерства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.2 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 191 ГК РФ, п. 6.1 Устава НП «Крючково -2» и пришел к выводу о том, что к голосованию были допущены вновь принятые члены партнерства, членство которых наступает на следующий день после даты принятия в члены партнерства, то есть с <данные изъяты> Поскольку голосование было тайным, суд первой инстанции указал о невозможности определить, кто из первоначально зарегистрировавшихся для участия в общем собрании голосовал «за» и «против», в связи с чем, счел данный результат по вопросу голосования недействительным, ввиду отсутствия кворума.

Судебная коллегия сданным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 Устава НП «Крючково-2» срок признания гражданина членом НП определен Уставом Партнерства, где указано, что членство в партнерстве признается с момента принятия положительного решения общим собранием членов Партнерства.

Таким образом, Уставом Партнерства определен момент признания гражданина членом партнерства, в связи с чем, основания для определения иного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Действительно, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, однако суд не учел, что также в соответствии с указанной нормой, срок начинает течь с наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, с учетом зарегистрированных ранее голосующих членов и вновь принятых членов с правом голоса (15 человек), право на голос у которых возникло с момента принятия их в члены Партнерства, необходимый кворум для принятия решений имелся, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением в части выводов о том, что пункты 2-5 протокола общего собрания были внесены в него после закрытия и не были включены в повестку внеочередного общего собрания членов НП «Крючково-2» <данные изъяты>, поскольку решение о возложении полномочий исполняющего обязанности Председателя Правления с <данные изъяты> до избрания нового Председателя Правления на повестку общего собрания не должно было выноситься, поскольку данный переход полномочий прямо предусмотрен Уставом НП.

Судебной коллегией установлено, что действительно данные вопросы не были внесены в повестку собрания, однако были указаны в протоколе вследствие прекращения полномочий Пономарева А.К. и носили указательный характер, в связи с чем, данный довод не являлся основанием для признания решений собрания членов Партнерства ничтожным в с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Так, в силу п. 9.16 Устава Партнерства, в случае невозможности исполнения Председателем Правления своих обязанностей его функции временно, до избрания нового Председателя Правления переходят к его заместителю, а в случае отсутствия заместителя Председателя Правления к любому члену Правления Партнерства, избранному по решению Правления Партнерства.

Из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что заместителем Председателя правления избран Гаврилов Д.А., его полномочия не прекращались, в связи с положением Устава, последний должен принять на себя исполнение обязанностей Председателя Партнерства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении спора не учел системное толкование п. 1 ст. 181.1 и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, которое позволяет говорить о приоритетном применении правил Устава, принятого на основании закона, о квалифицированном или единогласном принятии решения по конкретному вопросу перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

Кроме того, согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско – правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско – правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско – правового сообщества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истцами в нарушение ст. 56 ГК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, что решение общего собрания от <данные изъяты> каким – либо образом повлечет для них существенные неблагоприятные последствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд при разрешении спора допустил существенные нарушения, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ решение суда, с учетом дополнительного решения суда, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящие апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам, так как данные апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселева И. А., Симоновой О. В., Акимкина Н. А., Вергизова С. А., Кардановой Л. О., Старцева И. А., Манукян В. И., Расправлевой Е. В., Корякова И. Л., Титушкина Д. В., Крестьянинова В. В., Осенмук С. М. к НП «Крючково-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и применении последствий его недействительности – отказать.

Апелляционные жалобы Бубеловой Г. М., Бадмаевой Е. П., Пастушенко О. Г., Марковой З. И., Неборской И. Г., Руслякова А. А.овича на решение Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Бадмаевой Е. П. на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи