Решение по делу № 2-257/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-257/2019     26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову Александру Викторовичу, Архиповой Елене Михайловне Оргеткину Евгению Александровичу, Негожевой Анастасии Александровне о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 19.07.2011 между ООО КБ «Финансовый капитал» и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему на условиях платности, срочности и возвратности предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, Богданов А.В. предоставил кредитору в залог следующее имущество:

- сдельный тягач 731508, 2011 года выпуска, VIN - №, модель двигателя - №, регистрационный знак №, ПТС - № цвет зеленый, залоговой стоимостью 2 446 752 рублей;

- сдельный тягач 731508, 2011 года выпуска, VIN - № модель двигателя - № регистрационный знак № ПТС - №,| цвет желтый, залоговой стоимостью 2 446 752 рублей;

- ГА сдельный тягач Вольво VNL, 2003 года выпуска, VIN - №, модель двигателя - № регистрационный знак - Х830ХС98, ПТС №, цвет голубой, залоговой стоимостью 1 190 000 рублей;

- ГА сдельный тягач Вольво VNL, 2000 года выпуска, VIN - №, модель двигателя - №, регистрационный знак - № -№, цвет синий, залоговой стоимостью 1 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76137/2016 от 12.12.2016 ООО КБ «Финансовый капитал» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе изучения дебиторской задолженности организации-банкрота конкурсный управляющий пришёл выводу, что ввиду неисполнения Богдановым А.В. обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, составившая по состоянию на 01.08.2018 14 456 826 рублей 19 копеек. 18.02.2018 конкурсный управляющий направил в адрес должника требование о погашении кредитной задолженности, которое должником оставлено без удовлетворения. Кроме того, Богданов А.В. в нарушение условий договора залога без согласия ООО КБ «Финансовый капитал» произвел отчуждение залогового имущества, ввиду чего в качестве соответчиков указал ФИО2 ФИО13 который в настоящее время является собственником сдельного тягача №, ФИО12, которой принадлежит сдельный тягач № года выпуска, VIN - №, и ФИО3, в собственности которой находится сдельный тягач Вольво VNL, 2003 года выпуска, VIN - №, а также полагал, что с Богданова А.В. за нарушение договора залога подлежит взысканию штраф в размере 7 273 504 рублей. По изложенным основаниям, с учётом последующего уточнения требований истец просил взыскать с Богданова А.В. в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2011 в сумме 15 471 531 рубль 20 копеек, штраф в размере 7 273 504 рубля, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 66 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество:

- сдельный тягач 731508, 201 1 года выпуска, VIN - №, модель двигателя - №, регистрационный знак №, ПТС - №, цвет зеленый, принадлежащий ФИО14 определив начальную продажную цену в размере 2 446 752 рублей;

- сдельный тягач 731508, 201 1 года выпуска, VIN - №, модель двигателя - №, регистрационный знак №, ПТС - №, цвет желтый, принадлежащий ФИО12, определив начальную продажную цену в размере 2 446 752 рублей;

- ГА сдельный тягач Вольво VNL. 2003 года выпуска, VIN - №, модель двигателя №, регистрационный знак - № ПТС - № цвет голубой, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 1 190 000 рублей;

- ГА Сдельный тягач Вольво VNL. 2000 года выпуска, VIN - №, модель двигателя - №, регистрационный знак - №, ПТС - №, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Богданову А.В., определив начальную продажную цену в размере 1 190 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Представитель Оргеткина Е.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сдельный тягач 731508, 2011 года выпуска, VIN - № приобрёл возмездно у ФИО8 по договору купли-продажи от 28.05.2016, с Богдановым А.В. не встречался и не знаком, поручителем и созаёмщиком по кредитному договору не является, на дату заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД была проведена проверка по базам МВД РФ на предмет нахождения его в угоне и в залоге, на сайте Федеральной нотариальной Палаты в соответствующем Реестре уведомления о залоге ТС (2011 года выпуска) VIN: № отсутствовали, таким образом, ФИО2 ФИО15. не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременён залогом, является добросовестным приобретателем, и в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае залог подлежит прекращению в силу закона. Кроме того, дата погашения кредита по договору № от 19.07.2011 установлена 28.06.2013, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств Богданова А.В. истек не позднее 28.06.2016, поскольку срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство пропущен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Архиповой Е.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, как по мотиву пропуска срока исковой давности, который истёк ещё до введения в отношении кредитора процедуры банкротства, а также ввиду того, что на дату приобретения сдельного тягача 731608, 2011 года выпуска, VIN №, ФИО12 не знала и не могла знать о наличии обременения данного имущества в виде залога, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствовали.

Представитель Сафонова В.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что для обращения с заявленными требованиями срок исковой давности истёк 28.06.2016, о его восстановлении не заявлено, признание Банка несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства 12.12.2016 срок исковой давности не продлевает, кроме того, как ФИО11, так и нынешний собственник залогового имущества - сдельного тягача 731608, 2011 года выпуска, VIN № ФИО12 являются добросовестными приобретателями, поскольку в момент возмездного приобретения указанного имущества не знали и не могли знать о том, что это имущество является предметом залога.

Богданов А.В., Смирнов А.В. и Негожева А.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по известным суду адресам их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд признаёт вышеупомянутых лиц уведомленными о месте и времени слушания дела, их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО КБ «Финансовый капитал» и Богдановым А.В. 19.07.2011 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Богданову А.В. на срок до 28.06.2013 включительно предоставлен потребительский кредит в размере 10 000 000 рублей, плата за пользование кредитом составила 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Погашение кредита по договору № 57чк-2011 от 19.07.2011 должно производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком (прил. 3), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.7), как путём внесения наличных денежных средств в кассу банка, так и посредством безналичного перечисления денежных средств на счёт кредитора (п. 2.8). За нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2). Как усматривается из кредитного договора возврат кредита подлежал осуществлению путём внесения аннуитентных платежей ежемесячно не позднее последнего дня месяца, срок внесения последнего платежа в счёт погашения кредита установлен 28.06.2013 (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора в случае непогашения заёмщиком задолженности в соответствии с графиком погашения кредита и при отсутствии денежных средств на счетах заёмщика в сумме достаточной для погашения задолженности кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что вынесение на просрочку непогашенной Богдановым А.В. задолженности началось с 30.11.2012 (л.д. 17). Однако сведений о том, что ООО КБ «Финансовый капитал» обращался к заёмщику с требованиями о досрочном истребовании кредита материалы дела не содержат. Кроме того, представленная в материалы дела выписка по счёту не подтверждает выполненный истцом расчёт задолженности, поскольку из данной выписки не следует, когда и какая сумма была внесена заёмщиком в счёт погашения кредита, таким образом, ни факт наличия задолженности, ни размер кредитной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены. Также суду не представлены доказательства в подтверждение обращения ООО КБ «Финансовый капитал» к Богданову А.В. о досрочном истребовании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76137/2016 12.12.2016 объявлена резолютивная часть решения о признании ООО КБ «Финансовый капитал», зарегистрированного по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623, несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истёк ещё до открытия в отношении кредитора конкурсных процедур, однако данное обстоятельство в силу ст. 201 ГК РФ основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не является.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, учитывая, что датой последнего периодического платежа являлось 28.06.2013, срок исковой давности для требований о взыскании с Богданова А.В. задолженности по кредитному договору истёк 28.06.2016, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 08.10.2018, суд признаёт обоснованными заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, ввиду чего требования конкурсного управляющего к Богданову А.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат отклонению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставляет кредитору залог транспортных средств по договору залога № от 19.07.2011 (л.д. 7-10, 16).

Как следует из договора залога № от 19.07.2011, заключённого между ООО КБ «Финансовый капитал», Богдановым А.В. и Богдановой Е.Р., в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов в срок не позднее 28.06.2013 банку передано следующее движимое имущество:

- сдельный тягач 731508, 2011 года выпуска, VIN - №, модель двигателя - №, регистрационный знак № ПТС - № цвет зеленый, залоговой стоимостью 2 446 752 рублей;

- сдельный тягач 731508, 2011 года выпуска, VIN - №, модель двигателя - №, регистрационный знак №, ПТС - №,| цвет желтый, залоговой стоимостью 2 446 752 рублей;

- ГА сдельный тягач Вольво VNL, 2003 года выпуска, VIN - №-1, модель двигателя - № регистрационный знак - №, ПТС №, цвет голубой, залоговой стоимостью 1 190 000 рублей;

- ГА сдельный тягач Вольво VNL, 2000 года выпуска, VIN - № модель двигателя - №, регистрационный знак - № -№, цвет синий, залоговой стоимостью 1 190 000 рублей.

В соответствии с предоставленными Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу сведениями в настоящее время собственником заложенного транспортного средства: сдельный тягач 731508, 2011 года выпуска, VIN - № модель двигателя - № регистрационный знак № ПТС - №, цвет - зеленый, является ФИО2 ФИО16 на основании договора купли-продажи от 28.05.2016, заключенного между ним и ФИО8, собственником заложенного транспортного средства: сдельный тягач 731508, 2011 года выпуска, VIN - № модель двигателя - №, регистрационный знак №, № - № цвет желтый, является ФИО12 на основании договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного между нею и ФИО11, собственником заложенного транспортного средства: сдельный тягач Вольво VNL, 2003 года выпуска, VIN - №, модель двигателя №, регистрационный знак - №, ПТС - №, цвет голубой, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного между нею и Богдановым А.В., заложенное транспортное средство: сдельный тягач Вольво VNL, 2000 года выпуска, VIN - №, модель двигателя -№, регистрационный знак - № ПТС - №, цвет синий, по настоящее время находится в собственности Богданова А.В.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о залоге спорных транспортных средств в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не зарегистрировано, доказательств в подтверждение того, что ФИО2 Е.А., ФИО12 и ФИО3 оповещены об обременении приобретённых транспортных средств правом залога суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Учитывая, что спорное имущество приобретено ответчиками по возмездным сделкам, которые до настоящего времени истцом не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении сдельного тягача 731508, 2011 года выпуска, VIN - № зелёного цвета, сдельного тягача 731508, 2011 года выпуска, VIN - № жёлтого цвета и сдельного тягача Вольво VNL, 2003 года выпуска, VIN - № голубого цвета с даты заключения договоров купли-продажи признаётся прекращённым.

Кроме того, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-73, исходя из взаимосвязанного смысла п. 1 ст. 334 (определение залога), ст. 348 (основания обращения взыскания на предмет залога), п. 1 ст. 352 (прекращение залога) и ст. 384 ГК РФ (переход обеспечительного права к лицу, к которому перешло основное требование), целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Учитывая, что срок для удовлетворения основного требования истцом пропущен, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенные по договору залога № от 19.07.2011 транспортные средства подлежат отклонению. Приходя к такому выводу, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору залога № от 19.07.2011 транспортное средство ГА сдельный тягач Вольво VNL, 2003 года выпуска, VIN - №-1, голубого цвета, собственником которого в настоящее время является ФИО3 предметом залога не являлся.

Согласно п. 5.4 договора залога № от 19.07.2011 в случае необоснованного отчуждения предмета залога залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере суммы оценки предмета залога (л.д. 11-15).

Как установлено в ходе судебного следствия, отчуждение транспортных средств, являвшихся предметом залога, осуществлялось после истечения срока исковой давности по требованиям, обеспеченным залогом, при таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 199 (п. 2), 207 (п. 1) ГК РФ требования о взыскании с Богданова А.В. штрафа за необоснованное отчуждение предмета залога в размере 7 273 504 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 19.04.2019.

Судья: (подпись)