Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 (2-2510/2020;) от 11.12.2020

                                     Дело 2-235/2021

(№ 2-2510/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-004463-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя истца Саенко В.В., представителя ответчика Коротковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мавлиева Р. Х. к АО "Югория" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мавлиев Р.Х. обратился в суд с иском к АО «Югория» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая следующее.

18 декабря 2019 года в 12 часов 40 минут на .............. в .............. края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и водителя автомобиля ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак .............. Ревенко Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «Югория».

Так как его ответственность не была застрахована, 09.01.2020 он обратился в страховую компанию виновной (АО «Югория») с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

24 января 2020 года он получил письмо с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЭМБРОС АВТО».

Прибыв на СТОА ООО «ЭМБРОС АВТО», им был передан автомобиль для осмотра и согласования восстановительного ремонта.

26 июня 2020 года он прибыл на СТОА ООО «ЭМБРОС АВТО», где ему было озвучено, что АО «Югория» был согласован лишь ремонт передней правой двери и замена переднего правого указателя поворота.

28 июня 2020 года он направил путем электронной почты запрос в адрес СТОА ООО «ЭМБРОС АВТО» с целью выяснить причину согласования данного ремонта.

29 июня 2020 года он получил ответ от СТОА ООО «ЭМБРОС АВТО», в котором было указано, что остальные повреждения, присутствующие на его автомобиле, к данному страховому случаю не относятся.

Считает, что данные доводы ответчика ничем не обоснованы и юридически ничем не подтверждены.

Принадлежащее ему транспортное средство не является зарегистрированным в Российской Федерации, в связи с чем, он имеет право получить страховое возмещение в виде выплат.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы .............. от 03.02.2020, проведенной ИП Таранов М.Н., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 143600 рублей.

Также им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 02.07.2020 им была отправлена досудебная претензии в страховую компанию АО «Югория», по результатам рассмотрения которой ответчик не нашел оснований для пересмотра выданного направления на восстановительный ремонт.

Считает, что СК АО «Югория» умышленно уклоняется от выплаты полного возмещения по данному страховому случаю.

27 июля 2020 года им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт.

11 августа 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с подачей заявителя обращения по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Считает выводы финансового уполномоченного некомпетентными, так как в обращении четко указано новое основание для выплаты страхового возмещения, а именно: транспортное средство не зарегистрировано в Российской Федерации.

Полагает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 143600 рублей; штраф в размере 50% - 71800 рублей; неустойку из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки (1436 рублей за каждый день); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; оплату услуг независимого эксперта – 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Саенко В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Просит взыскать с АО «Югория» в пользу истца Мавлиева Р.Х. в счет невыплаченного страхового возмещения 140300 рублей; штраф в размере 50% - 70150 рублей; неустойку за период с 09.01.2020 по 09.03.2021 в размере 597678 рублей; неустойку за период, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки (1403 рубля за каждый день); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; оплату услуг независимого эксперта – 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец Мавлиев Р.Х. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Саенко В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саенко В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дал суду аналогичные пояснения, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Короткова Н.Н. исковые требования Мавлиева Р.Х. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дана аналогичные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований Мавлиева Р.Х. отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Эмброс Авто» Филимянов Ф.В., являющийся директором Общества, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил следующее. На СТО автомобиль Мавлиева РХ. Поступил с направлением на ремонт, в котором было указано повреждение – одна дверь, но у автомобиля были и другие повреждения: и крыло, и фара, и молдинг, и повторитель сигнала поворота. Поскольку автомобиль японского производства, запчастей на него на СТО не было, их нужно было заказывать и поступили бы они в срок не раньше 2-х месяцев. По закону об ОСАГО у СТО только месяц на ремонт. Мавлиев сказал, что так долго ждать не будет. Кроме того, они пытались согласовать со страховой компанией ремонт на все повреждения, но АО «Югория» отказала, указал, что остальные повреждения не относится к ДТП. Мавлиев Р.Х. ремонт остальных повреждений, не указанных в направлении, оплачивать не согласился.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления иска в суд. Также просил рассматривать дело в его отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд истца, представителя третьего лица и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд, выслушав стороны, выяснил позицию иных лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и части 2 статьи 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Мавлиеву Р.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели Nissan Fuga с регистрационным знаком 36FN248, 2005 года выпуска, идентификационный номер Y50-106032, что подтверждается копией свидетельства об учете транспортного средства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленными истцом документами, что 18.12.2019 на .............. края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Fuga» с регистрационным знаком .............., под управлением Мавлиева Р.Х. и автомобиля Лада219010, гос.номер В350ЕР126, под управлением Ревенко Т.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО СК «Югория».

Так как ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию АО СК «Югория» с заявлением для получения страхового возмещения.

10 января 2020 года страховщик АО СК «Югория» организовало осмотр автомобиля Мавлиева Р.Х., который был осуществлен в независимом экспертном агентстве «Эксперт+».

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения –
статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому с 28.04.2017 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данные положения законодательства также разъясняются и в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя), и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с заключением эксперта независимого экспертного агентства «Эксперт+» Шехтмана А.М. .............. от 14.01.2019 не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Fuga, гос. рег. знак .............. могли быть образованы при контактировании с автомобилем Лада 219010, гос. рег. знак .............. и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 18.12.2019 года. Повреждения правого переднего крыла, а следствие, его смещение, в результате которого образовался разрыв крепления право фары и повреждения накладки правого короба не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения повторителя правого указателя поворота, царапины правой передней двери и ее молдинг могли образоваться при контакте с автомобилем Лада 219010, гос. рег. знак .............. Эти повреждения следует учесть при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что на основании вышеуказанного заключения АО СК «Югория» был согласован ремонт передней правой двери и замена переднего правого указателя поворота.

23.01.2020 страховой компанией в адрес Мавлиева Р.Х. посредством почтовой связи направлено направление на ремонт, которое им было получено 01.02.2021.

Не согласившись с направлением Мавлиев Р.Х. 06.02.2021 обратился в АО «Югория» с претензией, к которой указал о несогласии с объемом повреждений, подлежащих ремонту, в обоснование своих доводов представил независимое экспертное заключение, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 143600 рублей и неустойку.

14.02.2020 АО «Югория» отказала Мавлиеву в удовлетворении претензии, предложив представить транспортное средство на СТО для ремонта.

Не согласившись с отказом страховой компании, Мавлиев Р.Х. обратился к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 25.03.2020 отказал в удовлетворении требований, полагая, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. При этом экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась.

Мавлиев Р.Х. обжаловал решение финансового уполномоченного от 25.03.2020 в судебном порядке, просил взыскать страховое возмещение в размере 143600 рублей и неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. Решением Минераловодского городского суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований было отказано, ввиду того, что несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт не является основанием для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном выражении.

26.06.2020 Мавлиевым Р.Х. на СТОА ООО «Эмброс-Авто» для ремонта было представлено поврежденное транспортное средство Nissan Fuga, гос. рег. знак ...............

Как пояснил в судебном заседании Филимянов Ф.В., являющийся директором ООО «Эмброс Авто», в направлении на ремонт были указано повреждение – одна дверь, но у автомобиля были и другие повреждения: и крыло, и фара, и молдинг, и повторитель сигнала поворота. В установленный законом месячный срок произвести ремонт автомобиля было невозможно, ввиду того, что автомобиль японского производства, запчастей на СТО не него нет, их нужно заказывать и срок поставки не ранее 2-х месяцев. СТО пыталось согласовать со страховой компанией ремонт на все повреждения, но АО «Югория» отказала, указал, что остальные повреждения не относится к ДТП. Мавлиев Р.Х. ремонт остальных повреждений, не указанных в направлении, оплачивать не согласился.

Письмом от 29.06.2020 Мавлиеву Р.Х. было разъяснено, что в остальной части ремонта поврежденного автомобиля ему отказано, в связи с тем, что данные повреждения к указанному страховому случаю не относятся. Направление на ремонт также было направлено Мавлиеву Р.Х. посредством почтовой связи.

02 июля 2020 года Мавлиев Р.Х. направил в адрес ответчика досудебную претензию о несогласии с принятым решением, по результатам рассмотрения которой АО СК «Югория» не нашла оснований для пересмотра выданного направления на восстановительный ремонт.

Оспаривая законность и обоснованность такого решения страховщика, Мавлиев Р.Х. 27.07.2020 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 11.08.2020 прекращено рассмотрение обращения Мавлиева Р.Х., в связи с тем, что Мавлиевым Р.Х. подано заявление по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, а также о причинах обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным не была проведена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца Саенко В.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено Экспертному учреждению «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства "Nissan Fuga" г/н .............., отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшем место 18.12.2019, и какие повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП; в случае положительного ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства "Nissan Fuga" г/н .............. на дату ДТП 18.12.2019.

В соответствии с заключением эксперта .............. от 02.03.2021 с технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, заявленные повреждения автомобиля Nissan Fuga, г/н .............. в целом не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Железноводску по факту ДТП от 18.12.2019, КУСП .............. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 258000 рублей, с учетом износа запасных частей – 140300 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу заключение эксперта .............. от 02.03.2021, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

При поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что ответчика надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим истцом в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 140300 рублей.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил свой выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство Мавлиева Р.Х. не зарегистрировано на территории Российской Федерации, то, соответственно у истца возникло право получить страховое возмещение по своему выбору, в том числе в виде выплаты страховой суммы.

Доводы истца о том, что способ возмещения путем восстановительного ремонта был выбран именно Мавлиевым Р.Х., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09.01.2020 Мавлиеву Р.Х. ответчиком АО СК «Югория» не была предложена альтернатива выбора между организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (отсутствуют отметки в соответствующих графах заявления).

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ромадина И.Г., являющаяся начальником службы сервисного сопровождения клиентов АО ГСК «Юория», она принимала заявление у Мавлиева Р.Х. по факту ДТП, которое произошло 18.12.2019. Заявление формируется программой Порядок принятия заявления следующий: приносит пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, данный пакет проверяется, данные заносятся в программу, где формируется заявление, клиент ознакамливается и расписывается. В компании есть список СТО, с которыми заключен договор, и клиенты выбирают станцию, которая им наиболее удобна. Как именно оформлялось заявление Мавлиева она не помнит, но поскольку в нем указано наименование станции, она полагает, что он не возражал против ремонта. Почему не стоит отметка о выборе способа возмещения она пояснить не может. В случае, если клиентом выбирается способ возмещения – выплата, банковские реквизиты для перечисления выплаты не указываются в заявлении, а приобщаются на отдельном листе к материалам дела.

При таких обстоятельствах, ни из заявления о страховой выплате, ни из показаний сотрудника страховой компании Ромадиной И.Г., принимавшей заявление у Мавлиева Р.Х., нельзя сделать однозначного вывода о том, что выбор способа возмещения путем восстановительного ремонта, являлся волеизъявлением Мавлиева.

Из материалов выплатного дела следует, что Мавлиевым Р.Х. к заявлению о страховом возмещении были приложены банковские реквизиты для производства выплаты, что напротив может свидетельствовать о том, что при подаче заявления Мавлиев рассчитывал именно на выплату, а не на ремонт.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, и правовых позиций Верховного суда РФ, высказанных в постановлениях Пленума ВС РФ о применении указанных законов, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежи на страховщике.

В условиях состязательности процесса АО «Югория» не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на СТО был сделан именно Мавлиевым Р.Х.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует и материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта и о возможном размере доплаты.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления).

Доводы ответчика о том, что судебным решением истцу уже было отказано в выплате страхового возмещения, что в рамках рассмотрения первоначального дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отказа в иске или прекращении производства по данному делу, поскольку рассматриваемые исковые требования не тождественны ранее заявленным, новые обстоятельства, послужившее для обращения в настоящих иском ранее судом не выяснялись и решение по ним не принималось. Имеющееся решение суда от 09.06.2020 не имеет преюдициального значения для данного дела.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 140300 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил 03.10.2019, то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет
70150 рублей (50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения 140300 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

Заявлением о наступлении страхового случая и все необходимые документы получены ответчиком 09.01.2020, в связи с чем, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали 06.02.2020.

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с 07.02.2020 (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.01.2020 года (день обращения с заявлением к страховщику) по 09.03.2021 года (предполагаемый день вынесения судом решения) в размере 597678 рублей (за 426 дней просрочки), которую суд признает ошибочной, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с 07.02.2020 года по 11.03.2021 года включительно (на дату вынесения решения суда – 399 дней) составляет 559797 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400000 рублей, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, максимальный размер неустойки, возможной к взысканию –
400000 рублей, которую суд полагает необходимой удовлетворить, отказав во взыскании сверх указанной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, ни в своих письменных возражениях, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований для произвольного снижения взысканной суммы штрафа и неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 140300 рублей, то есть, по 1403 рубля в день, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как уже была указано выше, сумма неустойки, подлежащая взысканию по данной категории дел ограничена Законом до 400000 рублей. Данным судебным решением в пользу истца взыскана максимально возможная сумма, и взыскании неустойки сверх установленного предела недопустимо.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает в полном объеме.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 19000 рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт удовлетворения исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая вы-плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату и услуг представителя и независимой оценки будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Суд полагает, что данные разъяснения применимы и к определению разумности размеров оплаты независимой оценки.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд при определении размера возмещения вышеуказанных расходов исходит из заключений о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО и положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также промежутка время, которое мог бы затратить на подготовку материалов или заключения квалифицированный специалист, продолжительности рас-смотрения и сложности дела, сложности и объема заключения.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании как расходов на оплату услуг представителя, так и расходов на независимую экспертизу, следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, требования в части взыскания неустойки удовлетворено частично ввиду наличия ограничения максимальной размера неустойки, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании услуг от 08.06.2020, квитанция об оплате услуг представителя .............. от 25.08.2020, квитанция об оплате услуг независимого эксперта .............. от 31.01.2020), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и услуг эксперта 8000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, размер которых также подтвержден документально (квитанция к приходному кассовому ордеру.............. от 03.03.2021 и кассовый чек).

Исходя из того, что истцом данные расходы были произведены в рамках рассмотрения гражданского дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В связи с тем, что истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавлиева Р. Х. к АО "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югория" в пользу Мавлиева Р. Х. страховое возмещение в размере 140300 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 70150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мавлиева Р. Х. к АО "Югория" о взыскании неустойки в размере 197678 рублей и неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств исходя и суммы 1043 рубля за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 19000 рублей – отказать.

Взыскать с АО "Югория" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий                             О.С.Драчева