Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-405/2022 от 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

прокурора Фанталовой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/22 по иску Митюрина Олега Александровича к ООО «УК «Комфорт -С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митюрин О.А. обратился в суд с указанным иском с к ответчику.     В обоснование иска истец указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО УК «Комфорт-С». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника общества с СОФЖИ на физическое лицо Шишлова Н.А. На основании решения единственного участника Шишлова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора организации. При смене собственника ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора с ним, он продолжил работу на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и обнаружил, что управляющий МКД Шишлов Н.А. самостоятельно возложил на себя функциональные обязанности директора организации, вскрыл служебный кабинет и ограничил доступ к документации организации. Истец продолжил производственно-хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заболел и находился на больничном 8 дней. В соответствии с требованиями п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, если же болезнь наступила во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», в связи с чем ему выдан больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в офис по адресу: <адрес>. Замки входной двери в помещение были заменены. Тем самым он был ограничен в допуске к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ ему также был открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доставлено письмо организации, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора с работником, на основании п. 2 ст. 178 ТК РФ, расчет, справка 2-НДФЛ за 2022г, справка 182Н о сумме заработной платы за два календарных года, трудовая книжка. Полагает, что он незаконно уволен, поскольку в приказе об увольнении отсутствует соответствующая запись об отказе в ознакомлении с приказом под роспись, приказ о его увольнении издан в день нахождения в отпуске. Трудовая книжка направлена организацией только ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствии с действующим трудовым законодательством порядок увольнения, взыскать часть невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3193 рубля, проценты за задержку причитающихся ему денежных средств в сумме 1562,05 рублей, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 66376,996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные издержки.

Истец в ходе судебного заседания неоднократно уточнял свои требования, Согласно последним уточнениям, просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствии с действующим трудовым законодательством порядка увольнения, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за время незаконного лишения права трудиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211639,12 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в сумме 14459,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 231,98 рублей.

Истец Митюрин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 42-43 т.1). Пояснил, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Истец, выразив свое волеизъявление, приступил к работе после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и проработал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о предоставлении ему отпуска в связи с тем, что в период отпуска он находился на амбулаторном лечении, от истца не поступало. Решение единственного учредителя о прекращении полномочий Митюрина О.А. и возложении полномочий на Шишлова Н.А. принято ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени между сторонами велись переговоры об увольнении истца, направлялось соглашение сторон о расторжении трудового договора. Истец сначала длительное время находился на больничном листе, а затем ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора не было подписано со стороны истца, поскольку он полагал, что расторжение производится только после выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Ответчиком сначала был изготовлен приказ об увольнении на основании соглашения сторон, а затем ввиду того, что истец отказался подписывать соглашение, был вынесен приказ об увольнении на основании решения учредителя, которое истец также отказался подписывать. Увольнение законное. За задержку выплаты заработной платы ответчиком была выплачена компенсация. Дополнил, что истец также являлся директором ООО «Уютсервис» с декабря 2021 года, поэтому ответчик не мог нарушить его право на труд задержкой выдачи трудовой книжки. Просил в иске отказать.

Третье лицо Шишлов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказывался от подписи в соглашении, а потом от подписи об ознакомлении в приказе об увольнении на основании решения единственного участника общества.

Представитель третьего лица ГУ- Самарское региональное отделение ФСС РФ в Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе и подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Митюрин О.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «УК «Комфорт-С». В соответствии с п. 4.2 трудового договора, договор может быть расторгнут по решению участника общества о досрочном прекращении полномочий директора

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «УК «Комфорт-С» Шишлова Н.А. Митюрин О.А. назначен на должность директора, и с ним заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 т.1).

Решением единственного участника ООО «УК «Комфорт-С» Шишлова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора Общества Митюрина О.А. Директором ООО «УК «Комфорт-С» назначен Шишлов Н.А. Согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО «УК «Комфорт-С» указанные сведения об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 т.1).

Как установлено судом и подтверждено истцом, Митюрину О.А. было известно о принятом решении Шишлова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ директор общества Митюрин О.А. был уведомлен о том, что срок действия трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не продляется и будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митюрин О.А. находился на амбулаторном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании его заявления, приказа от ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 20 т.1).

В период отпуска, как следует из электронного листка нетрудоспособности, Митюрин О.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, оборот 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 ТК РФ между сторонами не подписано.

На основании приказа ООО «УК «Комфорт-С» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с руководителем организации Митюриным О.А. по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, на основании п. 2 ч.2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 8 оборот т.1). Отметка об ознакомлении с приказом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Митюрина О.А. от подписания приказа о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный юрисконсультом Общеста Васильевым А.Н., главным бухгалтером Киселевой Е.С., директором Шишловым Н.А. (л.д.).

Истцом не оспаривалось, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему выплачена в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из смысла п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

С учетом изложенного, единственный участник общества вправе было принять решение о прекращении трудовых отношений с истцом без указания причин. Увольняя Митюрина О.А. на основании решения единственного участника общества, работодатель, не вменил ему в вину какие-либо нарушения.

По результатам правовой оценки представленных суду доказательств судом установлено, что в данном случае работодатель имел основание для расторжения с истцом трудового договора, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается соответствующим решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого истец был осведомлен, и фактом выплат истцу денежных сумм, установленных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по названному основанию, однако в приказе работодатель указал неправильную формулировку основания увольнения, что не влечет признание увольнения истца незаконным.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд расценивает указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как техническую ошибку, которая при наличии решения уполномоченного лица о прекращении полномочий истца в качестве директора и при соблюдении требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов истца.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в период отпуска, Митюрин О.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска и находился на работе по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за указанный период, показаниями свидетелей Киселевой Е.С., Давыдовой О.А., Троицкой С.В., а также подтверждено пояснениями истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, отклоняются судом.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентирован статьей 122 ТК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

ТК РФ не определяет, в каких случаях отпуск продлевается, а в каких переносится.

Согласно части первой статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Таким образом, Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее - Правила), могут применяться лишь в части, не противоречащей ТК РФ.

Абзац второй пункта 18 Правил устанавливает, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Часть первая статьи 124 ТК РФ содержит и другой вариант предоставления не использованного по причине временной нетрудоспособности отпуска - перенесение на другой срок.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец выразил свою волю на выход из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, и находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени в указанные дни работодатель ставил явку работника на работу, тем самым, работник не изъявил желание продлить свой отпуск на количество дней, которые болел, не уведомил об этом работодателя, соответственно, оснований полагать, что истец находился в отпуске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Судом установлено, что в приказе об увольнении истца отсутствует запись о том, что истец отказался от подписи в его ознакомлении.

Между тем, в судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями Киселевой Е.С., бухгалтера общества, третьего лица Шишлова Н.А., представителя ответчика Васильева А.Н., что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отказывался от подписания всех представленных документов, в том числе от подписи в приказе. Изначально стороны договорились, что увольнение будет оформлено на основании соглашения сторон, о чем велась переписка до даты увольнения по электронной почте, и направлялся проект соглашения в адрес истца, однако истец настаивал на выплату ему компенсации до подписания соглашения о расторжении трудового договора, в результате чего, стороны не пришли к соглашению, и единственный участник общества Шишлов Н.А. издал приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании ранее принятого решения о прекращении полномочий директора Митюрина О.А., с которым он также отказался знакомиться.

Показания свидетеля Киселевой Е.С. логичные, последовательные и согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе Актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с электронной почты Киселевой Е.С. в адрес Митюрина О.А. о направлении ДД.ММ.ГГГГ ему соглашения о расторжении трудового договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка при увольнении являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не влияют на законность увольнения истца.

Сам факт отсутствия записи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался от подписи, свидетельствует о нарушении ст. 84.1 ТК РФ, однако, учитывая, что в отношении истца принято решение единственного участника общества о прекращении полномочий в ноябре 2021 года, факт отказа от подписи подтвержден в ходе судебного разбирательства, оснований для восстановления истца на работе суд не находит.

При этом, суд учитывает, что истец, обращаясь с иском в суд указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, и только после запроса в сотовую компанию билинга нахождения абонента истца в спорный период времени, предоставления ответчиком соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного со стороны Митюрина О.А., в котором имеется запись истца о несогласии с данным соглашением и представлении данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1), а также допроса свидетелей, истец подтвердил факт того, что он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда со стороны работодателя (единственного учредителя общества) судом не установлено. При рассмотрении дела судом не было установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе и в вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем, судом установлено, что истцу не была выплачена в установленный законом срок заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3193 рубля, проценты за задержку указанной выплаты составили 568,03 рубля. Указанные денежные средства были выплачены истцу в период рассмотрения дела согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования в данной части. Нарушений со стороны работодателя, связанных с задержкой выплаты пособия ФСС, не установлено, в связи с чем, истец указанные требования не поддержал, уточнив иск.

Кроме того, судом установлено, что окончательный расчет поступил на зарплатную карту истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, просьбы работника о направлении ее почтой в адрес ответчика не поступало.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений пакет документов, в том числе трудовая книжка с записью об увольнении, направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер оплаты за время задержки выдачи, исходя из названных нормативно-правовых актов, суд принимает справку ООО «УК «Комфорт-С», согласно которой средний дневной заработок Митюрина О.А. на день увольнения составил 2251,48 рублей.

При этом, судом также установлено, что истец находился на амбулаторном лечении согласно электронным листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (суббота, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность истцу трудоустроиться в указанный период времени нахождения на листке нетрудоспособности.

Таким образом, фактически истец был лишен права трудоустроиться на работу в отсутствие выданной трудовой книжки в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за указанные дни подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4502,96 рублей (2251,48*2), проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период, заявленный истцом, по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 607,29 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 2251,48 рублей -313,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 2251,48 рублей- 294,19 рублей ).

Доводы ответчика о том, что истец с ноября 2021 года был трудоустроен в качестве директора в ООО «УЮТ-Сервис», в связи с чем, в его пользу не подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, судом отклоняются, поскольку в указанную организацию истец был трудоустроен директором с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, с частичной занятостью согласно приказу ООО «УЮТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало его право быть трудоустроенным по основному месту работы на основании трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным удержанием трудовой книжки, несвоевременной выплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 231,98 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюрина Олега Александровича к ООО «УК «Комфорт -С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК» Комфорт-С» ИНН № ОГРН № в пользу Митюрина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки 4502,96 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, 607,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 231,98 рублей.

Взыскать с ООО «УК» Комфорт-С» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.

Судья:                                О.П. Коваленко