Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8368/2020 от 19.02.2020

Судья Суслов Д.С.

Гр. дело № 33-8368/2020

№ дела в суде 1 инстанции 2-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Магжановой Э.А., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Ювхименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, ГБУ «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Даниловского района» в пользу фио в счет возмещения ущерба 98 288 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 896 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 418 руб. 98 коп.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 72 666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 402 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 527 руб. 10 коп.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 36 333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 701 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 263 руб. 91 коп.

В остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, ГБУ «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 400 991 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 255 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб. 00 коп. В обоснование иска фио указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 5 этаже.

13 июня 2014 года по вине фио, фио, являющихся собственниками квартиры № 80, расположенной на 6 этаже, произошел залив квартиры истца в результате срыва бочонка на стояке горячего водоснабжения.

01 сентября 2016 года по вине фио, фио произошел залив квартиры истца в результате ремонтных работ балкона в квартире ответчиков, с заменой ограждающей конструкции балкона, в результате чего, произошло нарушение гидроизоляции балконной плиты и стяжки и, как следствие, при выпадении осадков затопление квартиры истца. Из-за виновных действий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 400 991 руб. 93 коп., что подтверждается отчетом ООО «Гранд Эксперт» от 10 февраля 2017 года. В связи с отказом ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке обратилась в суд с названными требованиями.

фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель фио, фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ГБУ «Жилищник Даниловского района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчики фио Д.В., Ж.Ю., указывая на недоказанность их вины в причинении ущерба истице в результате пролива 01 сентября 2016 года, неправильную оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, в частности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003и № 170, возлагающих на управляющую организацию ответственность за содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, балконов. Ответчики также указывает на пропуск фио исковой давности по заявленным требованиям, что было оставлено без внимания судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», извещенное о времени и месте рас смотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя ответчика ГБУ «Жилищник Даниловского района» по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 5 этаже.

Ответчики фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 6 этаже. фио принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, фио – 1/3 доли квартиры.

ГБУ «Жилищник Даниловского района» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, фио сослалась на то, что в результате двух проливов - 13 июня 2014 года, 01 сентября 2016 года, произошедших по вине ответчиков, произошло повреждение отделки ее квартиры. Согласно акту от 20 июня 2014 года, комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Даниловского района» произведено обследование квартиры истца и выявлены: в коридоре – следы залития на потолке, образование пятен, залитие антресоли, деформация материала; в туалете – следы залития на стенах, образование пятен, залитие пола (линолеум), деформация материала; в ванной – следы залития на стенах (местами). Установлена причина залива – в квартире № 80 при проведении ремонтных работ сорван бочонок на стояке ГВС. Согласно акту от 01 сентября 2016 года, комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Даниловского района» произведено обследование квартиры истца и выявлены: в комнате, площадью 22 кв.м. – следы залития на потолке (окрашенный водоэмульсией) площадью 2 кв.м., на стенах (флизелиновые обои) следы залития площадью 1 кв.м. (отслоение обоев), на откосе подоконника отслоение окрасочно-штукатурного слоя площадью 0,5 кв.адрес причина залива – в квартире № 80 силами собственников проводятся ремонтные работы балкона с заменой ограждающей конструкции балкона, в результате чего произошло нарушение гидроизоляции балконной плиты и стяжки и, как следствие, при выпадении осадков происходит затопление квартиры истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в ООО «Гранд Эксперт», по оценке которого, составленной 10 февраля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, и материалов составляет 400 991 руб. 93 коп.

Ответчиками фио и фио в ходе рассмотрения дела заявлено возражение относительно причины заливов квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта. Проверяя доводы сторон, суд определением от 05 июля 2018 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № ЭЗ-183/20189 от 20 июня 2019 года:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес (с учетом износа и без учета износа) после залива, имевшего место 13 июня 2014 года, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе акта о заливе от 20 июня 2014 года составляет 107 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес (с учетом износа и без учета износа) после залива, имевшего место 01 сентября 2016 года, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе акта о заливе от 01 сентября 2016 года составляет 109 000 руб. 00 коп.

Причиной залива, произошедшего 13 июня 2014 года, в квартире № 76, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация системы ГВС, произошедшая в результате срыва бочонка на стояке ГВС, являющимся общедомовым имуществом. Причиной залива, произошедшего 29 января 2016 года, описанного в акте 1/1 от 01 сентября 2016 года в квартире № 76, расположенной по адресу: адрес является протечка из квартиры № 80, достоверно причина протечки не установлена.

Суд, разрешая спор, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательства, исходя из достоверности и полноты выводов эксперта, указав, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперты имеет необходимое высшее образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возлагая на ответчиков ответственность за ущерб, причиненный истице в результате пролива, имевшего место 01 сентября 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошел их квартиры ответчиков, при этом, согласно выводам экспертов, фасады дома выполнены кирпичной кладкой, а балконные плиты выполнены по металлическим консолям, смонтированным в кирпичную кладку, как следствие протечка зимой с балкона внутрь помещения, противоречит законам физики. На основании проведенного исследования, однозначно можно утверждать, что залив квартиры истца произошел из квартиры № 80, и не в результате работ, связанных с ремонтом балкона. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, возлагающей на лицо, причинившее вред, обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, на основании не предоставления таких доказательств ответчиками, суд пришел к объективному выводу о необходимости возложения на ответчиков как на собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о вине в заливе 01 сентября 2016 года управляющей компании, нарушившей требования закона о принятии срочных мер по обеспечению безопасности людей в случае обнаружения признаков повреждений несущих конструкций балконов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, согласно выводам экспертизы, залив не мог произойти в результате каких-либо ремонтных работ на балконе квартиры ответчиков.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Свои доводы в указанной части ответчики обосновывают тем, что в материалах дела имеются акты о заливах от 14 февраля 2012 г. и 28 ноября 2012 г., перечень повреждений в квартире истца, отраженный в данных актах, совпадает с повреждениями, указанными в актах от 20 июня 2014 г. и 01 сентября 2016 г. Таким образом, как полагают ответчики, повреждения могли возникнуть в результате заливов, имевших место в 2012 году, срок требований возмещения ущерба по которым на дату обращения в суд истцом пропущен. Данные доводы ответчиков носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены, поэтому свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности не могут. Само по себе совпадение повреждений в квартире истца в результате неоднократных проливов ее квартиры по вине ответчиков в разные периоды, не свидетельствует о том, что повреждения квартиры, в целях устранения которых с ответчиков взыскан ущерб, образовались именно в результате проливов 2012 года, а не в 2014 и 2016 годы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи