Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 (2-8766/2016;) ~ М-7604/2016 от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Спирченкова ФИО16 к Лукьянсковой ФИО17, Лукьянскову ФИО18 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Лукьянсковой ФИО19 к Спирченкову ФИО20 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирченков ФИО22 обратился в суд с иском к ответчику Лукьянсковой ФИО21 в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Спирченковым ФИО23. и Лукьянсковой ФИО24 заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., под 10% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора займа на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. до момента возврата её займодавцу.

На ДД.ММ.ГГГГ. срок погашения долга превышен Лукьянсковой на 4 месяца, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты>., и которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по займу.

В том числе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Лукьянсковой ФИО25 Лукьянского ФИО26 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Лукьянскова ФИО30. обратилась в суд со встречным иском к Спирченкову ФИО27. о признании договора № процентного займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Спирченковым ФИО28 и Лукьянсковой ФИО29 незаключенным.

    В обоснование встречного иска указала, что факта передачи денежных средств по договору № процентного займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Спирченковым ФИО31 и Лукьянсковой ФИО32 в реальности не было, в связи с чем, данный договор не заключенный.     ФИО3 в ходе судебного заседания утверждал, что у него имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на дату заключения договора № процентного займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были получены им взаймы у Дика ФИО37. При получении указанных денежных средств Спирченковым ФИО33 была написана расписка. Сделка передачи денежных средств от Дика ФИО38. Спирченкову ФИО39 является мнимой, поскольку денежные средства в реальности не передавались. Расписка Спирченковым ФИО34 была написана при подаче искового заявления в суд. Наличие у истца указанного документа в подлиннике свидетельствует о том, что Спирченковым ФИО35 сумма <данные изъяты> руб. Дику ФИО40 погашена, либо о том, что в реальности сделки не было вовсе. Мнимость указанной сделки свидетельствует о том, что у Спирченкова ФИО36 денежных средств на момент подписания спорного договора не было.

    Договор № процентного займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием угроз применения насилия к ней и её близким.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Тойота Банк», Дик ФИО41

    Представители истца Спирченкова ФИО42 по доверенности Мышенцев ФИО43., Шикина ФИО44 в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Истец Спирченков ФИО45 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом автомобиля Lexus RX 350, по условиям которого ответчикам был передан займ в размере <данные изъяты> руб. с выплатой 10% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора процентного займа были знакомы с ответчиками второй год, поддерживали деловые отношения. Лукьянсковы неоднократно обращались за займами, денежные средства всегда возвращались своевременно. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики обратились с просьбой о займе в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Дику ФИО46. за соответствующим займом, взял в долг денежные средства у Дика ФИО50. под расписку. Спорный договор процентного займа был подписан сторонами в офисе Ивлиева ФИО47 по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств ответчикам был зафиксирован распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и подписан сторонами. Свидетелем данных обстоятельств был партнер – Ивлиев ФИО51 в присутствии которого он передал деньги супругам Лукьянсковым. Последние пересчитали денежные средства и Лукьянскова ФИО49 собственноручно заполнила договор займа и расписку в получении денежных средств. Бланк договора был предоставлен Ивлиевым ФИО48 В договоре займа фигурирует только Лукьянскова ФИО52 так как автомобиль – Lexus RX 350, являющийся предметом залога, оформлен на нее. В связи с отсутствием денег у Лукьянсковых, ДД.ММ.ГГГГ Спирченкову был передан автомобиль Lexus RX 350

Представитель ответчика Лукьянсковой ФИО53 по доверенности Долганов ФИО54 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Ответчик Лукьянскова ФИО55 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала, просила встречный иск удовлетворить, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. они со Спирченковым ФИО56 знакомы не были, впервые встретились в указанный день в офисе Ивлиева ФИО57 по адресу: <адрес>. С Ивлиевым ФИО58 поддерживали деловые отношения, в офисе речь шла о долге перед ООО «Базис» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Спирченкову ФИО59 был передан автомобиль Lexus RX 350. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны Спирченкова ФИО60 в этот день был подписан договор процентного займа и расписка на сумму <данные изъяты> руб. в автомобиле Нива Шевроле у <адрес>, денежные средства не передавались, в этот же день были подписаны документы на автомобили Lexus RX 350, Toyota Land Cruiser 200 и переданы ключи на автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Спирченков ФИО61. неоднократно звонил, угрожал, требовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. обратились с супругом в полицию с заявлением в отношении Спирченкова ФИО62 по факту вымогательства денежных средств. В настоящее время возбуждено уголовное дело, ведется предварительное следствие. Дика ФИО63 видела один раз, никакие отношения с ним не поддерживала.

Представитель ответчика Лукьянскова ФИО64 по доверенности Силантьев ФИО65 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что факт передачи денежных средств не доказан.

Ответчик Лукьянсков ФИО66 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил встречный удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Лукьянсковой ФИО67, дополнительно пояснил, что впервые встретились со Спирченковым ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе Ивлиева ФИО69 по адресу: <адрес>, куда приехали с супругой по просьбе Ивлиева ФИО71 для выяснения деловых вопросов с ООО «Базис». Спирченков ФИО70 угрожал, говорил, что необходимо отдать машину. ДД.ММ.ГГГГ. Спирченкову ФИО73 под угрозой был передан автомобиль Lexus RX 350 с условием того, что после выяснения обстоятельств с задолженностью перед ООО «Базис» машина будет возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. Спирченкову ФИО72. был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 200. В страховой полис Спирченкова ФИО75 не вписывал. ДД.ММ.ГГГГ. договор залога на автомобиль писал лично, супруга заполняла договор процентного займа и расписку в получении денежных средств, денежные средства не передавались. С Диком ФИО74 не знаком, никогда не встречался.

Представитель третьего лица Дика ФИО76 по доверенности Шикина ФИО77. в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что Спирченков ФИО80 и Дик ФИО79 знакомы более пяти лет, между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ. Дик ФИО78 передал Спирченкову ФИО81. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг, с последующей передачей денежных средств в долг Лукьянсковым, в связи с чем, была оформлена расписка.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Спирченковым ФИО82 и Лукьянсковой ФИО83; расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ составленная между Спирченковым ФИО85 и Лукьянсковой ФИО84.

Согласно п. 1.1 займодавец Спирченков ФИО87 передает заемщику взаем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик Лукьянскова ФИО86 обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ежемесячно взимается 10% от суммы займа (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль Lexus, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, номерной знак № 163, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД <адрес>.

Согласно тексту расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянскова ФИО88 получила от Спирченкова ФИО89 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Суду так же представлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель Лукьянскова ФИО90 в соответствии с договором от 16.06.2016г. имеет перед залогодержателем Спирченковым ФИО92 обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и уплате процентов за пользование займом, в обеспечение исполнения обязательств передала в залог залогодержателю Спирченкову ФИО91 автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, номерной знак №

При этом, судом так же установлено, что Lexus RX 350, 2014 года выпуска, VIN № находится в залоге АО «Тойота Банк», что подтверждается информацией АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой между АО «Тойота Банк» и Лукьянсковой ФИО93 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автомобиля Lexus RX 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль.

Ответчики Лукьянсков ФИО94 Лукьянскова ФИО95 в ходе рассмотрения дела не отрицали подписание спорного договора, при этом, утверждают, что договор был заключен под влиянием угрозы, денежные средства не передавались. Истец Спирченков ФИО96 утверждает, что денежные средства передавались Лукьянскову ФИО98 Лукьянсковой ФИО99 в офисе, расположенном по адресу: <адрес> присутствии свидетеля Ивлиева ФИО97

Свидетель Ивлиев ФИО100 допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что знаком со Спирченковым ФИО101 с 2000-х годов, с Лукьянсковой ФИО102 Лукьянсковым ФИО103. знаком около 1,5 лет. С ФИО15 вели совместный бизнес. Свидетель является учредителем в нескольких фирмах, состояли с Лукьянсковыми в деловых отношениях, заключали договора поставки стройматериалов. Лукьянсковы по его рекомендации сотрудничали с ООО «Базис», перед которым у них образовался долг в сумме <данные изъяты> руб. По поводу данного долга он предложил им встретиться в своем офисе. На данную встречу приехал Спирченков ФИО104 который ранее работал в коллекторском агентстве и имел опыт работы с должниками. 16.06.2016г. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> впервые встретились Спирченков ФИО106 и Лукьянсковы ФИО107, ФИО108 Ранее они знакомы не были. Между Лукьянсковой ФИО109. и Спирченковым ФИО105 был составлен договор займа, фактически денежные средства не передавались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из пояснений свидетеля Ивлиева ФИО110 следует, что фактической передачи денежных средств, указанных в договоре процентного займа № обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленного от имени Спирченкова ФИО111 и Лукьянсковой ФИО112 не было.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, прикомандированного к отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по заявлению Лукьянсковой ФИО113 по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователя по расследованию преступлений совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Лукьянскова ФИО114 Лукьянсков ФИО115 признаны потерпевшими.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в офисе, положенном по адресу: <адрес>, совершило в отношении Лукьянсковой ФИО116 и Лукьянскова ФИО117 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, под угрозой применения насилия в отношении близких, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Таким образом, доводы ответчика Лукьянсковой ФИО118 о том, что спорный договор был подписан под влиянием угрозы, нашли свое подтверждение, по её заявлению возбуждено уголовное дело, последняя признана потерпевшей.

Так же следует признать установленным то обстоятельство, что правоотношения из договора займа № процентного займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленного от имени Спирченкова ФИО119 и Лукьянсковой ФИО120 не возникли, поскольку фактической передачи денежных средств между указанным в договоре займодавцев и заемщиком не было.

Анализируя выше изложенные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих доказательств передачи денежных средств при заключении договора займа с ответчиками Лукьянсковой ФИО122, Лукьянсковым ФИО123 суду не представлено, при этом так же не представлено доказательств наличия данных денежных средств у истца при заключении указанного договора, доводы истца о времени, месте передачи денежных средств не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спирченкова ФИО124 к Лукьянсковой ФИО125, Лукьянскову ФИО126 о взыскании суммы долга по договору займа.

Поскольку судом установлено, что фактической передачи денежных средств не было, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные встречные исковые требования ответчика Лукьянсковой ФИО127 о признании безденежным (незаключенным) договора № процентного займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленного от имени Спирченкова ФИО128 и Лукьянсковой ФИО129

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Спирченкова ФИО130 к Лукьянсковой ФИО131, Лукьянскову ФИО132 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

    Встречные исковые требования Лукьянсковой ФИО133 - удовлетворить.

    Признать договор № процентного займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленный от имени Спирченкова ФИО137 и Лукьянсковой ФИО134 - незаключенным.

    Взыскать со Спирченкова ФИО135 в пользу Лукьянсковой ФИО136 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2017г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: