Решение по делу № 33-54369/2018 от 10.12.2018

Судья Самойлова И.С. гр. дело № 33-54369\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционным жалобам истца Кондратенко А.А. и представителя ответчика Управления Росреестра г.Москвы  на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кондратенко А.А., Кучерова И.М. к ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Кучерову В.Ю. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... путем внесения правильных координат в данные Государственного кадастра недвижимости.

Признать подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости вместо ранее внесенных сведений о кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером ***, следующие описания координат характерных точек границ:

№ точки	Координаты
	Х, м	Y,м
1	14057.80	-9011.17
2	14063.55	-9007.04
3	14061.22	-9003.57
4	14055.47	-9007.70

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратенко А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам Кучерову В.Ю., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево об исправлении реестровой ошибки в описательной части поворотных точек несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером ... путем внесения правильных координат в данные ГКН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадь которого по данным Государственного кадастра недвижимости составляет 28 кв.м., тогда как ответчику Кучерову В.Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 29 кв.м.

При обмере земельного участка истца выяснилось, что его площадь фактически составляет 31 кв.м., что в свою очередь требует уточнения данных ГКН, которое осуществляется путем подачи межевого плана в орган кадастрового учета на проведении кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости.

Также в процессе составления межевого плана выяснилось, что границы земельных участков Кондратенко А.А. и Кучерова В.Ю. пересекаются, что препятствует истцу в проведении кадастрового учета изменений характеристик (площади) своего земельного участка. Спор о границах и о праве между сторонами отсутствует. Ответчик Кучеров В.Ю. знает о пересечении границ земельных участков и обещал принять меры по устранению пересечения, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, что препятствует истцу в распоряжении земельным участком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кондратенко А.А. по доверенности Кучеров М.Ю. явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Кучеров В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит истец Кондратенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого просит представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении указанной организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево», Кучеров В.Ю. не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 22.11.2018 г., возвращенных за истечением срока хранения, при этом ответчик Кучеров В.Ю. дополнительно извещен телефонограммой от 13.12.2018 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гейдарова А.А., представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Панина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Начиная с 01.01.2017 порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 ст. 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, истец Кондратенко А.А. является собственником земельного участка для гаражного строительства, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в районе *** с кадастровым номером ***. (л.д. 7)

Ответчик Кучеров В.Ю. является собственником земельного участка для гаражного строительства, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в районе ... с кадастровым номером .... (л.д. 5)

Согласно заключению кадастрового инженера наименование организации фио, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке ***, принадлежащего Кондратенко А.А. выявлено, что фактическая площадь земельного участка составила 31 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади указанной в сведениях ГКН. Также было выявлено наложение фактических границ указанного земельного участка на новые границы земельного участка с кадастровым номером ..., которое соответствует внесению в сведения ГКН уточненного описания местоположения границ и площади земельного участка ***. (л.д. 9)

Между сторонами подписан Акт согласования местонахождения границ земельного участка, спора о фактическом нахождении границ нет. (л.д. 41)

Истец обращался в кадастровую палату для исправления кадастровой ошибки (л.д. 66-68), однако решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 77/17-2955 от 24.01.2017 года осуществление кадастрового учета приостановлено (л.д.64-65).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации фио, фактическая площадь земельного участка №... составляет 29,6 кв.м., фактическая площадь земельного участка №*** составляет 29,6 кв.м.

Также экспертом установлен факт наложения границ земельного участка ... на площадь земельного участка №*** в размере 25,4 кв.м. Кроме того, экспертом установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером №... с границами земельного участка № 443, площадь наложения составила 2,2 кв.м. (л.д.132).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером № ***, учтенного в ГКН с декларированной площадью имеет право на внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек принадлежащего ему участка, с учетом данных судебной экспертизы, и, принимая во внимание, что земельные участки сторон имеют общие границы, а в экспертом заключении установлено имеющееся наложение границ земельного участка ответчика Кучерова В.Ю., пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с чем, постановил вышеприведенное решение суда.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.

                  Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ст. 132 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

         Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

             Таким образом, исковое заявление должно быть подано заинтересованным лицом в суд.

Из вводной и резолютивной частей текста решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, следует, что гражданское дело по настоящему спору было рассмотрено не только по иску Кондратенко А.А. об исправлении кадастровой ошибки, но и по иску Кучерова И.М.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие принятого к производству суда по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 4, 132 ГПК РФ искового заявления Кучерова И.М. к ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Кучерову В.Ю. об исправлении реестровой ошибки.

В свою очередь, ходатайство Кондратенко А.А. об объединении гражданских дел по настоящему спору по иску Кондратенко А.А. и по гражданскому делу № 2-5584\16 по иску Кучерова И.М. к Кучерову В.Ю. об исправлении кадастровой ошибки путем внесения Корректных данных в ГКН, судом удовлетворено не было.

Кроме этого, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по вышеуказанным требованиям Кучерова И.М. по гражданскому делу № 2-5584\16 Кунцевским районным судом г.Москвы было постановлено решение 15.09.2016 г., которое вступило в законную силу 16.05.2017 г.

При таких обстоятельствах суд разрешил спор о правах лица, требования которые уже были рассмотрены иным судебным постановлением, и в отсутствии принятого к производству заявления.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Тогда как следует из уточненного искового заявления Кондратенко А.А. (л.д.150) истец просил суд об исправлении реестровой ошибки в описательной части поворотных точек несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером ... путем внесения правильных координат в данные ГКН.

Тогда как суд, удовлетворяя исковые требования Кондратенко А.А. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек местоположения границ земельного участка ответчика Кучерова В.Ю. с кадастровым номером ..., признал подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой границе земельного участка истца с кадастровым номером ***, с соответствующим описанием координат характерных точек границ согласно данным судебной экспертизы.

Между тем требований о внесении в Государственный кадастр недвижимости, сведений о кадастровой границе земельного участка истца с кадастровым номером ***, с соответствующим описанием координат характерных точек границ согласно данным судебной экспертизы, Кондратенко А.А. не заявлял, о чем последний также указывает в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд постановил решение в указанной части по требованиям истца, которые не были предметом настоящего спора.

Кроме этого, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009г. № 298 и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в рамках предоставленных полномочий осуществляющим ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 3 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент возникновения спорных правоотношений кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения кадастра.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, вопросы, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости и осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе исправление технических ошибок в государственном кадастре недвижимости, при установленных по настоящему спору обстоятельствах и собранных доказательств, в компетенцию ответчика Управления Росреестра по г. Москве не входят, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя указанного государственного органа, о том, что Управление Росреестра по г. Москве по настоящему спору выступает ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимание.

В свою очередь, как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, какими-либо действиями ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево» права истца не нарушены, указанные организации не были заявлены истцом в качестве ответчиков, о чем указывает также Кондратенко А.А. в апелляционной жалобе, ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево» были привлечены к участию в дела по инициативе суда, тогда как основания для их привлечения в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, отсутствовали.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований Кондратенко А.А. к Кучерову В.Ю. об исправлении реестровой ошибки; признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... с исключением их из данных ЕГРП, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и в выводах судебной экспертизы, основаны на нормах действующего законодательства, тогда как в удовлетворении остальной части иска Кондратенко А.А. к указанному ответчику надлежит отказать.

При этом, отклоняя требования истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

         Тогда как согласно ч. 4.2 ст. 1 ФЗ 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 2 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

         Между тем в материалах дела отсутствует указанный акт согласования местоположения границ земельного участка истца  с кадастровым номером № ***, и местоположения границ земельного участка ответчика Кучерова В.Ю. с кадастровым номером ... с наличием личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

         В свою очередь, поскольку требования Кондратенко А.А. заявлены к ненадлежащим ответчикам ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об исправлении реестровой ошибки, то данные требования истца к вышеперечисленным организациям подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

          Исковые требования Кондратенко А.А. к Кучерову В.Ю. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... с исключением их из данных ЕГРП, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондратенко А.А. к ПГСК «ПАСК ЛУКИ», ПГСК «Автомобилист-Рублево», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об исправлении реестровой ошибки– отказать.

Председательствующий

Судьи