Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 17 мая 2019 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.,

подсудимых Орехова А.С., Беспалова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орехова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Беспалова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. 14 сентября 2016 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 августа 2017 года постановлением Южского районного суда Ивановской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 года 1 месяц 10 дней. 1 февраля 2018 года постановлением Родниковского районного суда Ивановской области заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения сроком 1 год 1 месяц 10 дней, назначенное по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 3 августа 2017 года на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Орехов А.С., Беспалов М.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Орехов А.С. и Беспалов М.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Орехова А.С. возник корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находящимся в доме по месту жительства М. Орехов А.С. предложил Беспалову М.О. совершить преступление совместно, с чем Беспалов М.О. согласился. Таким образом, Орехов А.С. и Беспалов М.О. вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Орехов А.С. и Беспалов М.О. с целью проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес> и тайного хищения из него чужого имущества, с помощью неустановленного предмета сорвали навесной замок, на который была заперта входная дверь дома. Сорвав навесной замок, Орехов А.С. и Беспалов М.О. через входную дверь осуществили незаконное проникновение в дом, то есть без разрешения и вопреки воле М. и К. Таким образом, Орехов А.С. и Беспалов М.О. нарушили конституционное право М. и К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в помещениях дома, Орехов А.С. и Беспалов М.О., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, в указанные выше дату и период времени тайно похитили из дома, принадлежащее К. имущество: ноутбук «HP g6-1258er А5Н13ЕА» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8725 рублей; цифровой телевизионный приемник «DC910HD» в корпусе черного цвета с сетевым кабелем стоимостью 783 рубля 30 копеек; одну золотую серьгу в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр. стоимостью 2145 рублей; USB-кабель длиной 1,5 м стоимостью 315 рублей; ж/б банку весом 325 гр. с тушенкой свиной «Роскошный свин» стоимостью 123 рубля; 1 кг бананов стоимостью 59 рублей 90 копеек; 3 банки с творожком «Растишка» весом около 80 гр. каждая стоимостью 20 рублей за банку на сумму 60 рублей. Всего Орехов А.С. и Беспалов М.О. похитили из дома имущество на общую сумму 12211 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом Орехов А.С. и Беспалов М.О. вышли из дома и прошли к расположенному на придомовой территории указанного дома сараю. Далее Орехов А.С. и Беспалов М.О. действуя в рамках первоначального преступного умысла, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный промежуток времени через незапертую дверь незаконно, то есть без разрешения и вопреки воле собственника проникли в помещение сарая. В сарае Орехов А.С. и Беспалов М.О. обнаружили и тайно похитили, принадлежащее К. имущество: бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 6495 рублей; углошлифовальную машину «ФИОЛЕНТ ИШУ2-9-125Э» стоимостью 3260 рублей; отрезной диск диаметром 120 мм материальной ценности не представляющий; электрический удлинитель ПВС длиной 10 м стоимостью 289 рублей 80 копеек; электрический удлинитель ПВС длиной 25 м стоимостью 693 рубля; электрический удлинитель ПВС длиной 3 м стоимостью 129 рублей 50 копеек; провод медный 2,5 на 3 жилы жесткий длиной 30 м стоимостью 45 рублей 31 копейка за один метр, на сумму 1359 рублей 30 копеек; кабель для сварочного аппарата длиной 5 м стоимостью 619 рублей 50 копеек; кабель для сварочного аппарата длиной 5 м стоимостью 619 рублей 50 копеек; спортивную сумку, материальной ценности не представляющую. Всего Орехов А.С. и Беспалов М.О. похитили из сарая имущество на общую сумму 13465 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом Орехов А.С. и Беспалов М.О. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Орехов А.С. и Беспалов М.О. распорядились по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 25676 рублей 80 копеек.

Подсудимый Орехов А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов или в 20 часов к нему пришел Беспалов М.О. Он, Беспалов и С. распивали спиртные напитки. Закончили распивать спиртное между 12 и 2 часами. Около 02 час. 30 мин. он лег спать. Беспалов уже спал. Проснулся он около 13 часов. Он проснулся с похмелья и хотел похмелиться. Беспалов сказал, что они уже выпили все, что оставалось. Он предложил Беспалову сходить к М. занять денег в долг. Около 13 часов они подошли к воротам. Калитка была закрыта. Он постучал. Им дверь не открыли. Он открыл штырь ворот и зашел на территорию дома. Он подошел к входной двери и открыл ее. После он зашел на крыльцо и постучал в дверь на крыльце. Он стал понимать, что дома может никого не быть. Чтобы удостовериться, он зашел в дом. Дома никого не оказалось. Со стола в комнате он взял ноутбук и кабель, который был вставлен в ноутбук. Он вышел с ноутбуком на кухню и положил его на стол. На кухне он заглянул в холодильник. В холодильнике были бананы, творожки и тушенка. Он взял банку тушенки, сунул ее в карман. К нему подошел Беспалов. Беспалов заглянул в холодильник и взял творожки и бананы. Они вышли на улицу. Он решил заглянуть в сарай, чтобы взять сумку, чтобы не нести ноутбук по улице. В сарае он увидел инструменты. Он решил украсть инструменты. Беспалов прошел вглубь сарая и взял провода и бензопилу. Он взял из сарая болгарку. Они положили в сумку провода, ноутбук, приставку. Тушенка у него была в кармане. Бензопилу Беспалов нес в руках. Потом они пошли домой. Похищенное имущество они продали лицам цыганской национальности за 2000 рублей. Деньги израсходовали на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. С оценкой похищенного он согласен. Предварительного сговора на проникновение в жилой дом и сарай между ним и Беспаловым не было. Умысел на хищение у него возник, когда он находился на крыльце дома. Сережку он не похищал. Во время совершения хищения он находился в состоянии похмелья. Это состояние на его поведение никак не повлияло. В полиции он слышал, как между собой разговаривают следователи и оперативники о том, что Беспалов написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Орехова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Беспалов М.О. распивали спиртное, по месту его проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они продолжили распивать спиртное. Спиртного им не хватило, и он предложил сходить Беспалову к М. В период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он и Беспалов направились к его знакомой К., проживающей на этой же улице, что и он. Дом, в котором проживает К. со своей семьей, огорожен железным забором. Дом одноэтажный, деревянный. Ворота забора были закрыты, но не заперты. Он и Беспалов вместе отодвинули штырь и открыли ворота, после чего прошли на придомовую территорию дома. Далее они подошли к входной двери. Он постучал в дверь, но им никто не открыл. Они вместе прошли в помещение дома, откуда похитили: с кухонного стола ноутбук, марки «НР», в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук он взял в руки. После этого он открыл холодильник и взял оттуда 1 банку тушенки, в жестяной банке, весом 350 гр. Беспалов взял из холодильника несколько банок творожка. Затем они вышли на улицу. На придомовой территории решили зайти в сарай, чтобы поискать там сумку и убрать в нее похищенное имущество. Когда они вошли в сарай, то стали искать там ценные вещи, которые можно похитить. На полу сарая находилась спортивная сумка темно-синего цвета. В сумку они сложили ноутбук, телевизионный приемник. Банка тушенки находилась у него в кармане. Беспалов взял в сарае углошлифовальную машинку, два кабеля для сварочного аппарата, возможно, еще что-либо из проводки и убрал все это в сумку. Также Беспалов взял бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. После они пришли по его месту жительства. Похищенные вещи они положили в комнате на диван и укрыли одеялом. Они продолжили распивать спиртное. Они пошли в киоск, чтобы купить сигареты. На <адрес> он встретил двоих мужчин цыганской национальности по имени А. и Н.. Он предложил А. и Н. купить похищенное имущество из дома К.. А. и Н. согласились. Они сели в автомобиль «Газель» и поехали к нему домой. А. и Н. купили у них бензопилу, ноутбук, провода за 2000 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное и закуску. В этот же день, в вечернее время он и Беспалов были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в отделе полиции, он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что совершил преступление и попросил оформить это явкой с повинной. Явку с повинной он дал по собственной инициативе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-48).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Беспалов М.О. распивали спиртное, по месту его проживания по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Во время распития он рассказывал Беспалову о том, что М., проживающая на его же улице обещала отдать щенка. Беспалов пошел к К. просить забрать щенка. Через некоторое время Беспалов вернулся и сказал, что К. он не нашел, что дома был ее муж, который его выгнал и щенка не отдал. После этого он и Беспалов продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил Беспалову сходить и попросить денег у К.. Было это примерно с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Калитка на момент их прихода была заперта. Он знал, что стучаться в калитку бесполезно, т.к. дома этого не слышно. В заборе имеются ворота, которые закрывается на штыри в землю. Он раньше заходил к К. через ворота, просунув руку под ворота и подняв из земли штыри. ДД.ММ.ГГГГ он предположил, что К. дома, поэтому открыл ворота и прошел на территорию. Беспалову он предложил с ним зайти. Когда они постучали в дом, им никто не открыл. Они поняли, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, потом все продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Своими мыслями он поделился с Беспаловым. Беспалов согласился совершить преступление вместе. Роли они не распределяли, просто решили, что проникнут в дом и что-нибудь ценное из него похитят. Он дернул за ручку входной двери, и открыл ее. Дверь была не заперта. Он и Беспалов прошли в помещение дома. Они сразу же прошли в помещение кухни. На кухне он подошел к кухонному столу и взял со стола ноутбук марки «НР», в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук он держал в руках. Далее он открыл холодильник и взял оттуда 1 банку тушенки в жестяной банке, весом 350 гр. Беспалов взял из холодильника несколько банок творожка. Затем они вместе вышли из дома на улицу. На улице он и Беспалов решили проникнуть в сарай с целью обнаружения и хищения ручной клади, в которую можно положить похищенные из дома вещи. Через незапертую дверь сарая он и Беспалов вместе зашли в помещение сарая, где заметили спортивную сумку. В сумку он убрал похищенный ноутбук. Беспалов в сумку положил телевизионный приемник (приставку), похищенный им из дома. Банка тушенки в жестяной банке находилась у него (Орехова) в кармане. Беспалов взял углошлифовальную машинку, два кабеля для сварочного аппарата, возможно, еще что-то из проводки и бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, название «Штиль», которую держал в руках. После этого они вышли из сарая. Они пошли к нему домой. Похищенное продали мужчинам цыганской национальности по имени А. и Н. за 2000 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное. Тушенку и творог они съели (т.1 л.д.108-111, 200-202).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Орехов А.С. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и Беспалов М.О. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.94-99).

Из протокола явки с повинной Орехова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ год он с Беспаловым М.О. около 11 час. находясь на территории домовладения, расположенном на <адрес>, удостоверившись, что хозяйка дома отсутствует, похитили из сарая бензопилу марки «Штиль», два высоковольтных провода от сварочного аппарата. Похищенное имущество продали неизвестным лицам цыганской национальности. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.25).

Оглашенные показания подсудимый Орехов А.С. подтвердил частично. Показал, что в протоколе не правильно записано, что он и Беспалов М.О. заранее договорились проникнуть в дом с целью хищения. Когда он вышел из дома и прошел в сарай с целью хищения сумки, с Беспаловым проникнуть в сарай и похитить имущество он не договаривался. Показания про сговор на хищение с Беспаловым им даны по указанию следователя. Все показания он давал добровольно, без принуждения в присутствии защитника. В протоколе очной ставки он ставил подпись там, где были графы с указанием на необходимость поставить подпись. Разъяснялись ли ему положения ст.ст.307, 308 УК РФ, он не помнит.

Подсудимый Беспалов М.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Орехову А.С. в гости и стал с С. распивать спиртное до 2 или до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Орехов не выпивал. Ночью легли спать. Он проснулся около 11 часов. С С. он выпил остатки спиртного. В 11 час. 30 мин. он пошел к потерпевшему К., чтобы купить щенка. К. объяснил, что не дает никаких щенков. Тогда он вернулся домой к Орехову. Когда Орехов проснулся, то предложил сходить к М. занять у нее денег. Около 13-14 часов они подошли к калитке дома К. и постучали. Им никто не открыл. Орехов открыл один штырь ворот, он открыл второй штырь. Они прошли на территорию дома. Орехов постучал в дверь дома, потом открыл дверь, крикнул хозяйку. Замка на двери не было. Как Орехов заходил в дом, он не видел. После он тоже зашел в дом. Он увидел, что у Орехова в руках находится ноутбук. Он взял в комнате с полки ресивер и вышел в кухню. В кухне из холодильника он взял 3 банки творожка и 1 кг бананов. Кто брал тушенку, он не видел. Дальше он и Орехов вышли на улицу. На улице они зашли в сарай, чтобы взять сумку для вещей. В сарае Орехов положил в сумку ноутбук, а он положил ресивер. Потом он взял удлинители и провода, кабель для сварочного аппарата висящие на стене, и положил их в сумку. Орехов из сарая взял углошлифовальную машинку. Потом Орехов взял сумку, вышел из сарая. Он взял бензопилу «Штиль» и тоже вышел из сарая. Они пошли к Орехову домой. Похищенное имущество они продали лицам цыганской национальности за 2000 рублей. Деньги израсходовали на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. С оценкой похищенного он согласен. Предварительного сговора на проникновение в жилой дом и сарай между ним и Ореховым не было. Золотую сережку он не похищал. Возможно, она упала, когда он брал ресивер. Во время совершения хищения он находился в состоянии сильного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на его поведение никак не повлиял. Потерпевший, давая показания о пропаже золотой сережки и о том, что дверь была закрыта, их оговаривает, т.к. злится из-за хищения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашен протокол допроса Беспалова М.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Беспалов М.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Ореховым А.С. распивали спиртное по месту жительства Орехова. На следующий день в утреннее время они продолжили распивать спиртное, однако спиртного им не хватило. После этого Орехов ему предложил сходить к М. и занять у нее денег на покупку спиртного. Он согласился, и они в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. вместе пошли к К., проживающей неподалеку от дома Орехова. Когда они пришли к дому, то он увидел деревянный одноэтажный дом. Дом был огорожен железным забором. Калитка забора была закрыта и заперта на замок. Они постучали в калитку, но дверь, им никто не открыл. Тогда он и Орехов отодвинули штырь и открыли ворота, после чего прошли на придомовую территорию дома. Они подошли к входной двери и Орехов постучал в дверь, но им никто не открыл. Через дверь они вошли в помещение дома, где сразу же прошли в помещение кухни. Находясь в помещении дома, они похитили с кухонного стола ноутбук, в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук Орехов держал в руках. Он подошел к полке с телевизором и взял телевизионный приемник, в корпусе черного цвета, который он держал в руках. Возможно помещение, из которого он с Ореховым похитили имущество, могло быть помещением комнаты. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. Далее они вышли на улицу. На придомовой территории они увидели, что входная дверь в помещение сарая не заперта. Они решили зайти в сарай, чтобы поискать там сумку, чтобы убрать в нее похищенное имущество. Когда они вошли в сарай, то стали искать там ценные вещи, чтобы их похитить. На полу сарая находилась спортивная сумка темного цвета. В сумку они сложили ноутбук, телевизионный приемник. Орехов взял в помещении сарая углошлифовальную машинку, два кабеля для сварочного аппарата, возможно, еще что-либо из проводки и убрал все это в сумку. Он взял на полке у стены бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. Пилу он нес в руках. Они вышли из сарая и пошли по месту жительства Орехова. Похищенные вещи они положили в комнате на диван и укрыли одеялом. Они продолжили распивать спиртное. После они пошли в киоск, чтобы купить сигареты. Когда они находились на <адрес> Орехов встретил двоих мужчин цыганской национальности, которые ехали на автомобиле «Газель», белого цвета, регистрационный номер он не запомнил. Орехов предложил этим мужчинам купить похищенное из дома К. имущество. Они проехали к Орехову домой вместе с мужчинами, и продали похищенное имущество. От продажи похищенного имущества у Орехова появились денежные средства в размере 2000 рублей. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. В этот же день в вечернее время он и Орехов были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в отделе полиции, он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что совершил преступление и попросил оформить это явкой с повинной. Явку с повинной он дал по собственной инициативе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-62).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Беспалов М.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Ореховым А.С. распивали спиртное по месту жительства Орехова. На следующий день в утреннее время они продолжили распивать спиртное, однако спиртного им не хватило. В ходе распития спиртного Орехов рассказал ему о том, что М. проживающая на этой же улице, обещала ему отдать щенка. Он, выяснив, в каком именно доме проживает К., пошел просить забрать щенка. Когда он подошел к дому К., он увидел ее мужа, который выгнал его с прилегающей к дому территории и щенка не отдал. Он вернулся домой к Орехову, и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Орехов предложил ему вместе сходить к М. и занять у нее денег на покупку спиртного. В период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. они пришли к дому К.. Калитка забора была закрыта и заперта на замок. Они постучали в калитку, но дверь, им никто не открыл. Тогда Орехов подошел к воротам, просунул руку под ворота и поднял из земли штыри, на которые были заперты ворота. После они прошли на придомовую территорию дома. Они подошли к входной двери дома. Орехов постучал в дверь, но им никто не открыл. Они поняли, что дома никого нет. В этот момент Орехов предложил ему вместе проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, потом все продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Он согласился. Орехов дернул за ручку входной двери, и дверь открылась. Дверь дома была не заперта. Они прошли в помещение дома. Они прошли в помещение кухни. Орехов подошел к кухонному столу и взял со стола ноутбук, в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук Орехов держал в руках. Он подошел к полке с телевизором, с которой взял телевизионный приемник, в корпусе черного цвета. Орехов открыл холодильник и взял из него банку тушенки. Он взял из холодильника несколько банок с творожком. Затем они вместе вышли из дома на улицу. Орехов и он решили проникнуть в сарай с целью обнаружения и хищения ручной клади, в которую можно сложить похищенные из дома вещи. Через незапертую дверь сарая Орехов и он вместе зашли в помещение сарая, где заметили спортивную сумку. В сумку Орехов убрал похищенный ноутбук. Он в эту сумку положил телевизионный приемник (приставку), которую похитил из дома. Орехов в сарае взял углошлифовальную машинку. Он взял два кабеля для сварочного аппарата, возможно, еще что-либо из проводки, бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, «Штиль». Пилу он держал в руках, поскольку в сумку она не убралась. После этого они вышли из сарая, и пошли домой к Орехову. Похищенные вещи они принесли в дом и положили на диван. Похищенное продали мужчинам цыганской национальности по имени А. и Н. за 2000 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное. Тушенку и творог они съели (т.1 л.д.114-117, 205-207).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Беспалов М.О. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и Орехов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.100-105).

Оглашенные показания подсудимый Беспалов М.О. не подтвердил. Показал, что во время следствия он был с похмелья. Все показания он давал добровольно, без принуждения в присутствии защитника. В протоколах он расписывался, не читая их. Следователь сказала ему, что если он заявит ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему назначат меньшее наказание. С его слов следователь С. составила протокол явки с повинной, о чем указано в протоколе допроса в качестве подозреваемого. В протоколе очной ставки он ставил подпись там, где ему указывала следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ореховым А.С. и подозреваемым Беспаловым М.О. (т.1 л.д.76-79).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Орехов А.С. и Беспалов М.О. были допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников по обстоятельствам преступления, за которое привлекаются к уголовной ответственности. Перед допросом они были предупреждены по ст.ст.308, 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.2 ст.49, ч.ч.1, 2 ст.51 Конституции РФ подозреваемый и обвиняемый имеют особый статус и имеют право не свидетельствовать против себя. Орехов А.С. и Беспалов М.О. должны были допрашиваться с соблюдением требований ст.ст.46, 49 УПК РФ, поскольку, исходя из толкования ч.1 ст.56 УПК РФ во взаимосвязи с нормами глав 10 и 11 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, но не в связи с его участием в совершении преступления. В нарушение Орехов и Беспалов были неправомерно предупреждены по ст.ст.307, 308 УК РФ то есть было нарушено их право на защиту и подозреваемые были вынуждены свидетельствовать против себя.

Довод государственного обвинителя о том, что Орехов А.С. и Беспалов М.О. имея статус подозреваемых, случайно поставили подписи в графе разъяснения положений ст.ст.307, 308 УК РФ и данный факт не отразился на содержании показаний подозреваемых, не свидетельствует о допустимости протокола очной ставки в качестве доказательства. Подсудимый Беспалов показал, что ставил подписи там, где указывала следователь. Подсудимый Орехов показал, что поставил подписи, поскольку они были предусмотрены бланком протокола. Подсудимые не смогли пояснить, предупреждала их следователь об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Между показаниями подсудимых и показаниями свидетеля С. имеются существенные неустранимые противоречия. В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимых.

Орехов С.А, Беспалов М.О. во время проведения очной ставки были неправомерно предупреждены по ст.ст.307, 308 УК РФ. Так как, данные показания Орехов и Беспалов в судебном заседании не подтвердили, в силу ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ указанный протокол следует признать недопустимым доказательством.

Судом проверялся довод подсудимых о нарушении их прав во время проведения следственных действий.

Допрошенная свидетель С. показала, что работает следователем СО МО МВД России «Родниковский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Орехова А.С., Беспалова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. Следственные действия: задержание, допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились без оказания давления на подсудимых в присутствии защитников. Во время проведения следственных действий Орехов и Беспалов находились в трезвом и адекватном состоянии, правильно понимали происходящее. Каких либо уговоров и обещаний за дачу показаний, указаний, что говорить ей Орехову и Беспалову не давалось. Иные лица при допросе подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, кроме защитников, не присутствовали. Орехов и Беспалов давали показания, это фиксировалось. Впоследствии у них выяснялось о наличии каких-либо замечаний. Замечаний от Орехова и Беспалова не поступало. Протоколы подсудимыми были прочитаны. С протоколами они знакомились в присутствии адвокатов. Записи в протоколах об ознакомлении сделаны Ореховым и Беспаловым. Подписаны протоколы подсудимыми и представленные на обозрение подписи в протоколах выполнены Ореховым и Беспаловым. В протоколе очной ставки имеется графа о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Имеются подписи Орехова и Беспалова в этой графе. Положения указанных статей Орехову и Беспалову не разъяснялись. Подсудимые сами поставили подписи в протоколе, поскольку посчитали, что это необходимо. Во время допроса потерпевшего К., свидетеля М. указанные лица сообщали о хищении 4 банок творожка «Растишка». Объем похищенного установлен с их слов.

Из исследованных материалов дела и показаний, допрошенного в судебном заседании следователя С., протокола явки с повинной Орехова А.С., протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Орехова А.С. и Беспалова М.О., протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемых Орехова и Беспалова суд приходит к выводу о том, что подсудимые во время предварительного следствия давали показания добровольно, без принуждения. Из протоколов следственных действий с участием подсудимых Орехова и Беспалова следует, что все следственные действия с их участием проведены в установленном законом порядке. В необходимых случаях следственные действия проводились с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. Обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимых было оказано давление, судом не установлено. Суд признает показания подсудимых Орехова, Беспалова, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами. Данные показания суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого Беспалова М.О. о написании явки с повинной своего подтверждения не нашел и опровергается результатами проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, показаниями допрошенного свидетеля.

Согласно сообщению МО МВД России «Родниковский» Беспалов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явкой с повинной, в которой он сообщал о совершенном им преступлении предусмотренном п.А ч.3 ст.158 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т.2 л.д.172).

Во время проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по сообщению подсудимого Беспалова М.О. о не регистрации явки с повинной сотрудниками МО МВД России «Родниковский» установлено, что каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о не регистрации и пропаже протокола явки с повинной Беспалова из уголовного дела в ходе проверки не получено. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя СО МО МВД России «Родниковский» С. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ (т.2 л.д.218-223).

Свидетель С. показала, что во время допроса Беспалова М.О. в качестве подозреваемого, она по ошибке написала, что им принесена явка с повинной. На самом деле от Беспалова явка с повинной не поступала. Указанные сведения не были удалены из протокола допроса в качестве подозреваемого Орехова С.А., на бланке которого изготавливался протокол допроса Беспалова.

Довод подсудимого Беспалова М.О. о принесении явки с повинной и не регистрации ее в КУСП суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчить наказание за совершенное преступление.

Показания подсудимого Орехова А.С. в части написания Беспаловым М.О. явки с повинной носят не конкретный характер, основаны на предположениях. Суд расценивает данные показания как попытку облегчить участь подсудимого Беспалова, являющегося другом Орехова.

Доводы подсудимых Орехова А.С., Беспалова М.О. о нарушении их прав во время проведения следственных действий, довод подсудимого Беспалова о фальсификации доказательств, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля. Указанные доводы суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимыми и способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Показания, данные подсудимыми Ореховым А.С., Беспаловым М.О. в части умысла на незаконное проникновение в жилище и иное хранилище, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд оценивает как избранный способ защиты.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Орехова А.С., Беспалова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями подсудимых данными во время предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Потерпевший К. показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. он, его жена М. и дети были дома. Беспалов М.О. в состоянии алкогольного опьянения пытался пройти на территорию дома. Он Беспалова не пустил, закрыл дверь и ушел в дом. Примерно 11 час. 50 мин. всей семьей сели в машину и уехали. Вернулись домой они примерно в 18 час. 00 мин. Он обратил внимание, что открыта дверь дома. Дверь в доме имеет две створки. В дому распашные двери. Одна створка двери была открыта. Открыта была створка двери, которая используется только для заноса мебели и крупных вещей. Жена зашла в дом. Жена сказала, что на столе в комнате нет ноутбука. Жена вызвала полицию. Когда приехала полиция, осмотрели дом. Пропали ноутбук со стола в комнате, телевизионная приставка и золотая серьга в виде кольца с полки в комнате, USB кабель от компьютер. Из холодильника в кухне пропали 4 баночки творожка «Растишка», банка тушенки «Роскошный свин», один килограмм бананов. После осмотрели сарай во дворе дома. Из сарая пропали болгарка – углошлифовальная машина, бензопила «Штиль», три удлинителя ПВС 10 м, 25 м, 3 м, два кабеля от сварочного аппарата 2,5 на 3 квадрата трехжильный, 30 м каждый. На территорию дома проникали под забором и когда залезали, загнули железо. В доме на дверях висел тросик и на нем замок. Трос сорвали и открыли двери. На полке в комнате лежали две серьги. Одна сережка была в виде кольца, другая в виде маленькой рыбки. Когда серьгу в виде кольца брали с небольшой полки, другую серьгу уронили, она потом была найдена под столом на полу. Пол выстелен ДВП, покрашен. Щелей в полу нет. Имеются плинтусы. На плинтуса наклеены обои. Если даже бы была какая-нибудь щель, то она все равно заклеена обоями. Возможность провалиться серьги в щель отсутствует.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего К. показал, что было похищено имущество: ноутбук «HP g6-1258er А5Н13ЕА» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8725 рублей; цифровой телевизионный приемник «DC910HD» в корпусе черного цвета с сетевым кабелем стоимостью 783 рубля 30 копеек; одна золотая серьга в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр. стоимостью 2145 рублей; USB-кабель длиной 1,5 м стоимость 315 рублей; ж/б банка весом 325 гр. с тушенкой свиной «Роскошный свин» стоимостью 123 рубля; 1 кг бананов стоимостью 60 рублей; 4 банки с творожком «Растишка» весом около 80 гр. каждая стоимостью 20 рублей за банку на сумму 80 рублей; бензопила «STIHL MS 180» стоимостью 6495 рублей; углошлифовальная машина «ФИОЛЕНТ ИШУ2-9-125Э» стоимостью 3260 рублей; отрезной диск диаметром 120 мм материальной ценности не представляющий; электрический удлинитель ПВС длиной 10 м стоимостью 289 рублей 80 копеек; электрический удлинитель ПВС длиной 25 м стоимостью 693 рубля; электрический удлинитель ПВС длиной 3 м стоимостью 129 рублей 50 копеек; провод медный 2,5 на 3 жилы жесткий длиной 30 м стоимостью 45 рублей 31 копейка за один метр, на сумму 1359 рублей 30 копеек; кабель для сварочного аппарата длиной 5 м стоимостью 619 рублей 50 копеек; кабель для сварочного аппарата длиной 5 м стоимостью 619 рублей 50 копеек; спортивная сумка. С оценкой эксперта он полностью согласен. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25696 рублей 90 копеек. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является (т.1 л.д.29-30, 38-39).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени. После оглашения справки стоимости продуктов питания, пояснил, что 1 кг бананов покупал в магазине «Магнит» за 60 рублей. Настаивает на этой стоимости. Согласен с показаниями свидетеля М. в части хищения 3 банок с творожком «Растишка».

Свидетель С. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она, Орехов С.А., Беспалов М.О. выпивали. Когда выпивали, кто-то принес банку тушенки. Вечером приехала полиция, и их забрали в отдел. В полиции она узнала о том, что кто-то ограбил дом. Больше она ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса С. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что проживает со своим сожителем Ореховым А.С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства она, Орехов, Беспалов М.О. употребляли спиртное. Беспалов остался у них ночевать. Проснулись около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия спиртного, около 11 час. 00 мин. Орехов и Беспалов ушли из дома. Через 1 час Орехов и Беспалов вернулись. С собой они принесли продукты питания, тушенку в жестяной банке «Роскошный свин», несколько бананов. Принесенные продукты питания в последствие они вместе употребили как закуску к спиртному. Где Орехов и Беспалов взяли продукты ей не известно. У Орехова в указанный день появились денежные средства, которые ему дали лица цыганской национальности. Указанные лица приезжали к их дому на автомобиле «Газель». За что Орехову дали деньги, ей не известно (т.1 л.д.54-55).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем К. около 12 час. уехали из дома. Дверь в дом закрыли на замок. В этот же день около 18 час. они вернулись домой. Она подошла к дому и увидела, что дверь в дом открыта. Дверь в доме имеет две створки. В дому распашные двери. Одна створка двери была открыта. Открыта была створка двери, которая используется только для заноса мебели и крупных вещей. Она прошла в дом и увидела, что пропало имущество и продукты питания. Из дома из комнаты пропали ноутбук, кабель USB, телевизионная приставка, золотая сережка, лежавшая на полке рядом с приставкой. Сережку она в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. Из холодильника в кухне пропала банка тушенки, бананы и 3 банки с творожком «Растишка». Из сарая пропал инструмент. У забора во дворе был выгнут лист железа. Она разговаривала со старшей дочерью. Дочь пояснила, что сережку не брала. Дочери она доверяет. Дочь никогда ей не врет и не берет без спроса вещи.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее супруг К. с детьми находились по месту их жительства. Около 11 час. 00 мин. в калитку ограждения дома кто-то постучал. К. вышел на улицу к калитке их дома. С его слов ей стало известно, что он открыл дверь калитки и увидел ранее неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался пройти через калитку на территорию их дома в направлении двора, пояснив супругу, что что-то хочет посмотреть. К. пояснил данному мужчине, что его к себе не пустит, и они собираются уезжать. После этого он прогнал данного мужчину от их калитки и закрыл ее. На территорию дома и в сам дом мужчина не заходил. После этого около 12 час. 00 мин. К. и его семья уехали. Дверь крыльца дома они заперли на навесной замок, ключи от замка взяли с собой. Домой они вернулись около 18 час. 00 мин. Когда они приехали домой, обнаружили, что открыта дверь крыльца, запорное устройство на двери отсутствовало. Она первой вошла в дом и обратила внимание на пропажу из дома их имущества. Из дома пропал ноутбук «HP g6-1258er А5Н13ЕА» в корпусе черно-серого цвета в комплекте с зарядным устройством; цифровой телевизионный приемник «DC910HD» в корпусе черного цвета с сетевым кабелем; одна золотая серьга в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр.; USB-кабель от ноутбука к принтеру в прозрачной силиконовой оплетке длиной 1,5 м; жестяная банка с тушенкой свиной весом 350 гр., 1 кг бананов, 4 банки весом около 80 гр. каждая с творожком «Растишка». Со слов К. ей стало известно, что из сарая пропали бензопила «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета; углошлифовальная машина «ФИОЛЕНТ ИШУ2-9-125Э» в корпусе синего цвета в комплекте с отрезным диском диаметром 120 мм; три белых электрических удлинителя ПВС; провод медный 2,5 на 3 жилы жесткий в плоской оплетке белого цвета; два кабеля для сварочного аппарата; спортивная сумка синего цвета. Ей известно, что имущество из их дома похитили Орехов А.С., Беспалов М.О. С данными мужчинами она не знакома, разрешения им заходить в дом она не давала (т.1 л.д.40).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени. Настаивает на том, что было похищено 3 банки с творогом «Растишка».

Согласно заявлению К. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 26500 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.10).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> помещение сарая расположенного по указанному адресу. Во время осмотра установлено, что забор, огораживающий территорию домовладения, имеет отгиб листа железа в нижней части забора, направленный внутрь территории домовладения (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеют З., Д., Р. (т.1 л.д.33).

Согласно товарному чеку ООО «ИНТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «STIHL MS 180» составляет 8590 рублей (т.1 л.д.34).

К материалам уголовного дела приобщена копия руководства по эксплуатации и кассового чека ООО «М. видео Менеджмент». Согласно кассовому чеку стоимость цифрового телевизионного приемника «DC910HD» составляет 19668 рублей (т.1 л.д.35).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по месту жительства подозреваемого Орехова А.С., расположенном по адресу: <адрес> подозреваемым Ореховым добровольно выдана пустая жестяная банка с надписью «Роскошный свин» (т.1 л.д.51-53).

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ пустая жестяная банка с надписью «Роскошный свин» осмотрена, признана вещественными доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.118-121, 122).

Согласно справке ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг бананов составляет 59 рублей 90 копеек, банки свинины тушеной «Роскошный свин» массой 325 гр. - 123 рубля, банки с творожком «Растишка» - 20 рублей (т.1 л.д.124).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбука «HP g6-1258er А5Н13ЕА» в корпусе черно-серого цвета в комплекте с зарядным устройством 8725 рублей; цифрового телевизионного приемника «DC910HD» в корпусе черного цвета с сетевым кабелем 783 рубля 30 копеек; золотой серьги в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр. 2145 рублей; USB-кабеля от ноутбука к принтеру в прозрачной силиконовой оплетке длиной 1,5 м 315 рублей; бензопилы «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета 6495 рублей; углошлифовальной машины «ФИОЛЕНТ ИШУ2-9-125Э» в корпусе синего цвета в комплекте с отрезным диском диаметром 120 мм 3260 рублей; электрического удлинителя ПВС 10 м 289 рублей 80 копеек; электрического удлинителя ПВС 25 м 693 рубля; электрического удлинителя ПВС 3 м 129 рублей 50 копеек; провода медного 2,5 на 3 жилы жесткого в плоской оплетке белого цвета 30 м 45 рублей 31 копейка за один метр, на сумму 1359 рублей 30 копеек; кабеля для сварочного аппарата длиной 5 м каждый стоимостью 123 рубля 90 копеек за один метр на сумму 1239 рублей (т.1 л.д.172-181).

Действия подсудимых Орехова А.С., Беспалова М.О. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из обвинения хищение 1 банки с творожком «Растишка» весом около 80 гр. стоимостью 20 рублей, как не нашедшее своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего К., свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из холодильника в кухне пропали 3 банки с творожком «Растишка». Подсудимый Беспалов М.О. показал, что похитил 3 банки творожка. Каких-либо иных доказательств хищения 4 банок творожка обвинением не представлено. Содержащиеся в протоколе допросов потерпевшего К. и свидетеля К. сведения о хищении 4 банок творожка К. не подтвердили. Настаивают на хищении 3 банок творожка. Потерпевший К. пояснил, что о количестве похищенных банок с творожком «Растишка» ему известно со слов свидетеля К.. Он согласен с показаниями свидетеля К. в части хищения 3 банок с творожком «Растишка».

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного расследования подсудимым Орехову А.С., Беспалову М.О. вменено хищение из дома К. 1 кг бананов стоимостью 60 рублей. С указанной оценкой похищенных продуктов питания подсудимые согласились.

Потерпевший К. показал, что бананы приобретал в магазине «Магнит» за указанную в обвинении цену. Аналогичные показания в части стоимости похищенного потерпевший дал во время предварительного расследования. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг бананов составляет 59 рублей 90 копеек.

Как разъяснил в п.25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления».

Сведения о стоимости похищенного имущества, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовному делу. Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в справке о стоимости аналогичного имущества, подтверждающих довод потерпевшего в части цены 1 кг бананов не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, уменьшает стоимость 1 кг бананов, похищенных подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ до 59 рублей 90 копеек.

Не смотря на непризнание подсудимыми Ореховым А.С. и Беспаловым М.О. вины в совершении хищения одной золотой серьги в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр., их вина установлена и подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля М.

Из показаний К. следует, что на полке в комнате лежали две золотые серьги. Одна сережка была в виде кольца, другая в виде маленькой рыбки. Когда серьгу в виде кольца брали с небольшой полки, другую серьгу уронили, она потом была найдена под столом на полу. Пол выстелен ДВП, покрашен. Щелей в полу нет. Имеются плинтусы. На плинтуса наклеены обои. Возможность провалиться серьги в щель отсутствует. Дети сережку взять не могли. Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, поскольку данные показания являются полными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Наличие у потерпевшего, свидетеля оснований оговаривать подсудимых судом не установлено. Потерпевший К. с подсудимыми не знаком. Свидетель К. знакома только со свидетелем С., с подсудимыми отношения не поддерживает. Довод подсудимого Беспалова об оговоре потерпевшим из мести, своего подтверждения не нашел. Факт хищения имущества, кроме золотой сережки, подсудимые не отрицают. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, не смотря на имеющиеся к этому основания. Стоимость похищенной сережки определена путем проведения товароведческой экспертизы.

Судом установлено, что умыслом Орехова А.С. и Беспалова М.О. охватывалось тайное хищение чужого имущества. Перед совершением преступления Орехов и Беспалов договорились о его совершении. Во время совершения преступления действовали согласованно.

Из показаний Орехова А.С. и Беспалова М.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они, убедившись, что потерпевшего и членов его семьи нет дома, действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи, проникли в жилой дом, принадлежащий К. Находясь в доме Орехов и Беспалов согласно ранее достигнутой договоренности похитили имущество и продукты питания. Затем они вместе вышли из дома на улицу. На улице Орехов и Беспалов решили проникнуть в сарай с целью обнаружения и хищения ручной клади, в которую можно положить похищенные из дома вещи. Из сарая Орехов и Беспалов похитили инструмент и электрические провода. Впоследствии похищенное имущество подсудимые продали, продукты питания употребили в пищу.

Суд признает достоверными данные показания Орехова С.А. и Беспалова М.О. на следствии. Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их недопустимости.

Показания Орехова С.А. и Беспалова М.О. на предварительном следствии, соответствуют показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам по делу.

Свидетель С. показала, что она вместе с подсудимыми распивала спиртное. Когда спиртное закончилось Орехов и Беспалов ушли из дома. Через 1 час Орехов и Беспалов вернулись. С собой они принесли продукты питания, тушенку в жестяной банке «Роскошный свин», несколько бананов. Принесенные продукты питания в последствие они вместе употребили как закуску к спиртному.

К показаниям подсудимых Орехова С.А. и Беспалова М.О., данным в судебном заседании, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что умыслом Орехова С.А. и Беспалова М.О. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. В жилище подсудимые проникали с целью хищения, против воли собственника и лиц, проживающих в жилом доме, то есть незаконно. В иное хранилище подсудимые проникали с целью хищения чужого имущества, против воли собственника, то есть незаконно.

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище опровергаются: показаниями потерпевшего К., свидетеля М. об обстоятельствах совершенной кражи, в которых они указывали, что отношения с подсудимыми не поддерживают, уезжая из дома, запирали дом на замок, после возвращения обнаружили, что пропало имущество и продукты питания из дома и сарая. Из показаний подсудимых на стадии предварительного следствия следует, что они, убедившись, что потерпевшего и членов его семьи нет дома, решили вместе проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, потом все продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Выйдя из дома, они решили проникнуть в сарай с целью обнаружения и хищения ручной клади, в которую можно положить похищенные из дома вещи.

Орехов С.А. и Беспалов М.О. противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена представленными документами, заключением товароведческой экспертизы и не оспорена подсудимыми и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Довод подсудимых о том, что употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения не повлияло на их решение совершить преступление, суд считает способом смягчить назначенное наказание за совершенное преступление. Из показаний подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что подсудимые в течение длительного времени распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они в целях приобретения спиртного пришли к дому потерпевшего. Поняв, что потерпевшего и его семьи нет дома, они решили проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, потом все продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Похитив имущество из дома и сарая, подсудимые продали его, а вырученные деньги истратили на приобретение спиртных напитков. Свидетель С. показала, что распивала спиртные напитки вместе с подсудимыми. Когда спиртное закончилось, подсудимые ушли и вернулись через некоторое время со спиртными напитками и продуктами питания. После все вместе продолжили распитие спиртного.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Орехов А.С. судим (т.1 л.д.209-211, 222-223, 225), обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, <данные изъяты>

В соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной (т.1 л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.94-99); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему преступлением т.2 л.д.169, 174); раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, характеристики, сведений о состоянии на учете у врача нарколога судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Учитывая, что Орехов А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, <данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Орехова возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский», не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаялся в совершенном преступлении.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого, проживающего по месту регистрации суд считает, что после отбытия основного наказания подсудимый Орехов С.А. будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на подсудимого Орехова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание, что Орехов А.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, суд назначает Орехову окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и с учетом п.В ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру пресечения Орехову А.С. с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному Орехову А.С. суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Беспалов М.О. судим (т.2 л.д.3-5, 16-17, 22-23 25-27), обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности Беспалова М.О. у суда нет, в связи с чем, суд признает Беспалова в отношении содеянного вменяемым.

Беспалов М.О. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление средней тяжести.

Действия Беспалова М.О. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Суд назначает Беспалову М.О. наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.100-105); особенности психического состояния подсудимого; состояние здоровья подсудимого, являющегося ВИЧ инфицированным; раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, сведений о привлечении к административной ответственности, характеристики, установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что Беспалов М.О. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, <данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Беспалова возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский», на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, особенности психического состояния подсудимого, состояние здоровья подсудимого, являющегося ВИЧ инфицированным, раскаялся в совершенном преступлении.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого, проживающего по месту регистрации суд считает, что после отбытия основного наказания подсудимый Беспалов М.О. будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на подсудимого Беспалова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Беспалову М.О. с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному Беспалову М.О. суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественное доказательство жестяная банка из-под тушенки подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орехова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному Орехову А.С. по данному уголовному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 15 октября 2018 года, и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному Орехову А.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного Орехова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Орехову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Орехову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Орехову А.С. время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Беспалова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному Беспалову М.О. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного Беспалова М.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Беспалову М.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Беспалову М.О. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Беспалову М.О. время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство жестяную банку из-под тушенки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков