Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32066/2016 от 15.11.2016

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33- 32066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Быковой О. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Быковой О. А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Быковой О.А., ее представителя адв. Ньютон Е.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Тихомировой Г.Б. – оставившей разрешение спора на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Быкова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха и просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 337кв.м., расположенный при принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что он сформирован в установленном законом порядке, сведения о его границах внесены в ГКН, установлены категория и вид разрешенного использования, однако в приватизации участка ей незаконно отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истицы Быкова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.о. Балашиха против иска возражала, поскольку не смотря на выдел доли истцы в натуре, полностью дом не разделен, сособственниками дома остались Чистяков В.А. 52/100 и Администрация г.о. Балашиха 48/100. Кроме этого, истица просит признать право собственности на участок, площадь которого меньше установленной норма, при этом границы общего земельного участка при доме не сформированы и не определены. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Куртев В.Е. в судебное заседание явился, против иска не возражал, указав, что решением суда 2008г. его доля и доля истицы выделены в натуре, с прекращением права общей долевой собственности.

Третье лицо Голиков В. в судебном заседании против иска возражал, указав, что так же, как наниматель жилого помещения с Администрацией г.о. Балашиха, вправе претендовать на спорный участок в праве пользования.

Третье лицо Тихомирова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Быкова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Быковой О.А. принадлежит часть жилого дома (квартира № 2) <данные изъяты>

Куртеву В.Е. принадлежит часть жилого дома (квартира №3) по указанному адресу. Данные доли были выделены в натуре решение Балашихинского городского суда от 17.03.2008 года.

Оставшаяся часть дома распределена между совладельцами в праве общей долевой собственности: Чистяков В.А.- 52/100 доли, Администрация г.о. Балашиха - 48/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником 52/100 долей в период разрешения спора является Тихомирова Г.Б., собственником 48/100 долей Администрация г.о. Балашиха, наниматель Голиков В.

При доме №12 по вышеуказанному адресу в ГКН значатся три земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1548 кв.м. без установления границ, сведения о правах не зарегистрированы, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 622 кв.м., без установления границ, правообладатель Тихомирова Г.Б., а также испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 337 кв.м., границы которого установлены, сведения о правах не зарегистрированы.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Балашиха от 03.09.2009г. Управление, рассмотрев представленные материалы по оформлению землепользования по адресу: г<данные изъяты> не возражает в закреплении за домовладением земельного участка площадью 0,2108 га (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРП собственником участка при доме №12 площадью 621,9 кв.м. является Тихомирова Г.Б. (л.д. 84).

Письмом от 22.11.2011г. Быковой О.А. на ее обращение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,2108 га разъяснено, что для оформления земельного участка в собственность необходимо оформить схему расположения земельного участка площадью 0,1487 га и подготовить землеустроительные документы.

Однако, Быкова О.А. обратилась за утверждением схемы расположения земельного участка занятого ее частью дома по своему усмотрению площадью 0,0337 га и он был сформирован (л.д. 11, 16, 17, 20).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Образуемый земельный участок, на который просит признать право собственности Быкова О.А. площадью 337 кв.м. из исходного земельного участка общей площадью 2108 кв.м. вышеуказанным требованиям не соответствует.

Отказывая Быковой О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый истицей в собственность земельный участок не является самостоятельным объектом права, а является частью общего земельного участка при домовладении, находящимся в долевой собственности который не сформирован, а его площадь менее минимального размера земельного участка для личного подсобного хозяйства, установленного Постановлением Главы г.о. Балашиха Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района» от 03.07.2003г. №20/225, которым минимальный предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории Балашихинского района для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,06 га. Следовательно, он не может быть выделен в натуре с учетом вышеизложенного.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок сформирован как объект права не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из обстоятельств дела, границы данного участка не согласованы с сособственниками дома, имеющими право пользования земельным участком при нем.

При этом, истица не лишена права оформить в собственность долю земельного участка при доме с учетом соблюдения прав остальных сособственников дома, не оформивших права на землю после формирования земельного участка при доме в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: