Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2012 ~ М-354/2012 от 22.06.2012

Отметка об исполнении решения _____________________________________

Дело № 2-414/2012 24 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорченко Валерия Николаевича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зорченко В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу незаконные вычеты в размере 29325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признать кредитный договор № ничтожным.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил отменить условия предоставления ему кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком, в части присоединения его к Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и признать его право на отказ от вышеуказанной Программы страхования без изменения параметров кредитования, признать незаконным установленные банком графики погашения кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения правила погашения кредита аннуитетными платежами и взыскать с ответчика в его пользу 13622 рубля 40 копеек, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные комиссионные суммы за обслуживание счета в размере 13775 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3803 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истца адвокат Ададуров А.И., действовавший на основании ордера, пояснил, что истец Зорченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему денежные средства в размере 7612, 5 евро сроком на 24 месяца. Одновременно с выдачей кредита банк обязал его присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Данное условие при заключении кредитного договора ему не разъясняли, об этом он узнал позже, ознакомившись дома с банковскими документами. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику письменное заявление об отказе в участии этой программы. Банк соглашается принять отказ истца только при условии пересмотра параметров страхования, на что последний не согласен. Условия страхования он считает незаконными, т.к. договор страхования жизни и здоровья с ним заключен не был, страховое свидетельство выдано не было. Поэтому истец полагает, что его обязали застраховать риски банка и, по сути, банк завуалировал взыскание повышенной ставки по кредиту, т.к. сам получает страховые платежи, а не страховая компания.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права потребителя, предусмотренные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающих обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, истец заключал с ответчиком ранее два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым кредитная задолженность истцом погашена. Одним из условий заключенных договоров являлось гашение задолженности по кредиту и уплата процентов равновеликими (аннуитетными) платежами. В нарушение этого условия договоров банк в первые месяцы гашения задолженности завышал суммы уплачиваемых истцом процентов, одновременно занижая суммы выплат основного долга по кредиту. Истец досрочно погасил указанные кредиты, кредит от ДД.ММ.ГГГГ он погасил ДД.ММ.ГГГГ из средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ он погасил ДД.ММ.ГГГГ – из средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошла переплата выплат по процентам за счет гашения сумм основного долга по договорам. Истец представил расчет излишне уплаченных денежных сумм – процентов по двум кредитным договорам, согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 344 евро, а в рублях по курсу 39.6 – 13622 рубля.

Кроме того, по всем трем кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удержал с истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета, т.е. за операции, связанные с получением и гашением кредита по указанным договорам. В соответствии с Законом РФ «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г., ссудные счета не являются банковскими счетами, и их ведение не может оцениваться как банковская операция либо услуга, за которую может взиматься плата в виде комиссионных. Ответчик признал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержал с истца комиссионные в размере 4542 рублей 75 копеек, указав в отзыве, что платежным поручением направил указанную денежную сумму истцу. Однако истец согласно представленному суду расходному ордеру получил 4 174 рубля 86 копеек, а не 4542 рубля 75 копеек, как указал ответчик в своих возражениях.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно полученных банком в виде удержанных процентов по кредитным договорам и комиссии за обслуживание ссудного счета. Размер процентов согласно представленному расчету составляет 3803 рубля 70 копеек.

Своими незаконными действиями, недобросовестным поведением и фактом обмана банк причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. При многократных обращениях истца Зорченко В.Н. в представительство банка в г. Сланцы он сталкивался с пренебрежительным, грубым и бесцеремонным обращением. У него расстроилась нервная система, появилась бессонница, произошло общее ухудшение здоровья.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» был надлежаще уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что гражданское дело № 2-308/2012 г. по иску Зорченко В.Н. к ОАО КБ «Восточный», вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Поэтому исковые требования, заявленные истцом в настоящем гражданском деле, которые вытекают из указанного кредитного договора, подлежат оставлению без рассмотрения. По требованиям о взыскании удержанной комиссии по данному договору ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена комиссия в размере 4542 рубля 75 копеек, что подтверждается документально. Поэтому как таковой спор между сторонами об этом предмете отсутствует. По исковым требованиям, вытекающим из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку полагает, что истцом оспариваются условия указанных договоров по признакам оспоримой сделки, срок давности по которой исчисляется в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет 1 год. Кроме того, обязательства по указанным кредитным договорам прекращены исполнением, т.к. истец полностью погасил кредитную задолженность по ним. На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору. Ответчик полагает, что требования Зорченко В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик при удержании комиссии за обслуживание счетов не осознавал неосновательность получения этих денежных средств, а, следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование этими денежными средствами на ответчика возложена быть не может. Не могут быть, по мнению ответчика, удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему нравственных и физических страданий. Зорченко В.Н. не доказал, что работники банка обращались с ним грубо и пренебрежительно, не доказал он и причинно-следственную связь, а также не представил иные доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора <данные изъяты>. Суд, выслушав объяснения истца Зорченко В.Н. и его представителя Ададурова А.И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО КБ «Восточный» и Зорченко В.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать кредит в размере 7812 евро 50 евроцентов на срок 24 месяца, с ежемесячным взносом 414 евро 45 евроцентов. В сумму ежемесячного аннуитетного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору включена сумма ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее Программа страхования) в размере 30 евро 45 евроцентов.

Разрешая требования истца об отмене условия предоставления кредита по указанному договору в части присоединения его к Программе страхования и признании за ним права на отказ от вышеуказанной Программы страхования без изменения параметров кредитования, суд исходит из следующего. Материалами дела подтверждается, что перед заключением кредитного договора Зорченко В.Н. был ознакомлен с условиями кредитования, с видами и способами обеспечения исполнения обязательств по нему, что подтверждается его подписями в заявлении на получение кредита, графике гашения кредита <данные изъяты>. В данных документах имеется подпись истца о согласии на присоединение к указанной выше Программе страхования, участие в которой является добровольным, не является условием получения кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств. Учитывая изложенное, и то, что присоединение Зорченко В.Н. к Программе страхования не является условием предоставления кредита, исковое требование об отмене этого условия не может быть удовлетворено. Кроме того, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни законом. Исходя из смысла существующих договорных отношений между юридическим и физическим лицом, суд не вправе по требованию одной из сторон отменить то или иное условие, предусмотренное соглашением двух сторон.

Требование истца о признании за ним права на отказ от участия в Программе страхования суд также находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку право Зорченко В.Н. на отказ от участия в указанной Программе страхования, исходя из объяснений самого истца, письменного отзыва представителя ответчика и материалов дела <данные изъяты>, предусмотрено п. 5.3.4 Условий страхования по Программе страхования, подписанных собственноручно истцом и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Разрешая требования истца о признании незаконными графиков гашения кредитов и взыскании излишне уплаченных процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается то обстоятельство, что истец Зорченко В.Н. перед заключением указанных кредитных договоров был ознакомлен с оспариваемыми графиками гашения кредита, подписал их собственноручно, чем выразил согласие на ежемесячное внесение взносов в размере 120 евро и 195 евро соответственно, в том числе, и согласие на внесение процентов и сумм основного долга в размерах, указанных в оспариваемых графиках. Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что оспариваемые графики противоречат условиям заключенных кредитных договоров, которые устанавливают гашение задолженности по кредиту и уплату процентов равновеликими (аннуитетными) платежами. Как следует из указанных графиков гашения, ежемесячные платежи, включающие в себя суммы основного долга и процентов, являются равновеликими, что соответствует условиям кредитных договоров.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ОАО КБ «Восточный» комиссии за обслуживание ссудного счета суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из действующего в настоящее время Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что условием заключенных банком с Зорченко В.Н. трех кредитных договоров является, в частности, условие об уплате заемщиком комиссии за снятие и прием наличных денежных средств с банковского специального счета.

Судом также установлено, и это не оспаривается истцом и представителем ответчика, что при выдаче кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия за снятие денежных средств в кассе банка в размере 6306 рублей 11 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в размере 7767 рублей 53 копеек <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в размере 4542 рублей 75 копеек <данные изъяты>.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств, т.е. фактически за выдачу кредита, является условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данная плата взимается в связи с выдачей кредита, для учета выданного кредита и полученных от заемщика денежных средств в погашение кредита.

Поэтому денежная сумма, равная комиссии по всем трем кредитам, подлежит возвращению истцу. Учитывая, что банк добровольно частично удовлетворил требования истца о возврате комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174 рублей 86 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумма комиссии, подлежащая взысканию по всем трем договорам, составляет 14441 рубль 53 копейки (6306 руб. 11 коп.+ 7767 руб. 53 коп.+ 4542 руб. 75 коп. - 4174 руб. 86 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена комиссия в размере 4542 рублей 75 копеек, а не в размере 4174 рублей 86 копеек, суд находит не подтвержденными надлежащими доказательствами. Платежное поручение на л.д. 68 содержит сведения о том, что денежная сумма в указанном ответчиком размере перечислена на расчетный счет банка для зачисления на счет № Зорченко В.Н., однако доказательств, что указанная сумма была зачислена на счет истца, ответчиком не представлено, тогда как истец Зорченко В.Н. представил надлежащее письменное доказательство, подтверждающее, что банк выдал ему по расходному ордеру денежную сумму в размере 4174 рублей 86 копеек <данные изъяты>

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что условие кредитных договоров об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что кредитные договоры заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исполнение их условий началось в момент перечисления денежных средств по договорам, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Зорченко В.Н. по указанным выше исковым требованиям не пропущен.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ денежные средства в виде комиссии подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В случае неосновательного получения денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с суммы 6306 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом учетной ставки банковского процента в размере 8%; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с суммы 7 767 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом учетной ставки банковского процента в размере 8%; по договору от ДД.ММ.ГГГГ с суммы 4542 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с суммы 367 рублей 89 копеек (4542,75 – 4174,86) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом учетной ставки банковского процента в размере 8%. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 3608 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся во включении в три кредитных договора ничтожных условий, нарушающих права заемщика Зорченко В.Н. как потребителя, и повлекшие за собой нарушение его имущественных прав.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение истца (является пенсионером), требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены письменные доказательства <данные изъяты>.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны учитываться также сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая изложенное и то, что иск Зорченко В.Н. удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, в т.ч. и в счет компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 13 524 рублей 82 копеек, который в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зорченко Валерия Николаевича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Зорченко Валерия Николаевича сумму уплаченной комиссии по кредитным договорам в размере 14441 рубля 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3608 рублей 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 524 рублей 82 копеек, государственную пошлину в размере 921 рубля 99 копеек.

В остальной части иска Зорченко Валерия Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева