Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-404/2021;) ~ М-341/2021 от 08.12.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Мартемьяновой М.Н.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ворониной С.С. к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее устно уведомили о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако самого приказа не вручили и не ознакомили с ним.

Истец с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, считает, что подверглась дискриминации в сфере труда и полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ №-О ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Воронина С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Мартемьянова М.Н. поддержала исковое заявление доверительницы, просила его удовлетворить. Полагала, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: проверка по факту отсутствия Ворониной С.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, акт об отсутствии Ворониной С.С. на рабочем месте не составлялся, работодателем не была учтена уважительность не явки Ворониной С.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ, характеризующие ее материалы, ее отношение к работе, не учитывалась тяжесть проступка, Воронина С.С. не была ознакомлена с приказом о наложении на нее взыскания.

Кроме того, работодатель не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочей сменой ее доверителя, с графиком Воронина С.С. ознакомлена не была, при этом исходя из табеля учета рабочего времени, Воронина С.С. отработала установленное трудовым договором рабочее время.

Ответчик ГБУ «Понетаевский ПНИ» извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил правовую позицию по делу, согласно которой просил иск оставить без удовлетворения.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, ответчика, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Воронина С.С. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность сиделки в отделение общего режима содержания ГБУ «Понетаевский ПНИ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с <данные изъяты> трудового договора, работник обязался, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения: своевременно выходить на работу.

В соответствии с <данные изъяты> работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Норма времени за месяц рассчитывается из расчета 40-часовой недели.

Выходные дни, начало и конец рабочего дня согласно графику (<данные изъяты> трудового договора).

Согласно копии графика дежурств сиделок, санитарок <данные изъяты> корпуса на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.С. должна была выйти на работу с 8 час. до 20 час.

В табеле учета использования рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Ворониной С.С. отмечен как «П» - прогул.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» поступила докладная медицинской сестры <данные изъяты> корпуса С., входящий номер №, о том что сиделка Воронина С.С. не вышла на смену ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин.

Директор ГБУ «Понетаевский ПНИ» на указанной докладной записке поставил резолюцию, согласно которой отделу кадров поручено взять справку и рассмотреть на комиссии.

Воронина С.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» представила объяснительную, зарегистрированную за входящим номером №, согласно которой Воронина С.С. не вышла ДД.ММ.ГГГГ на смену с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в связи с тем, что находилась в <данные изъяты>.

На указанной объяснительной имеется резолюция директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» «объявить дисциплинарное взыскание».

В ходе судебного заседания установлено, что документов, подтверждающих уважительность неявки Ворониной С.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ, последней работодателю не представлено.

В суд такие документы стороной истца также не представлялись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте сиделки Ворониной С.С. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины к Ворониной С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принято решение рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом.

Вопреки доводам истца и ее представителя, с указанным приказом Воронина С.С. была ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы представителя истца о нарушении работодателем порядка привлечения Ворониной С.С. к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что проверка по факту отсутствия Ворониной С.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, акт об отсутствии Ворониной С.С. на рабочем месте не составлялся, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление такого акта.

Так, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодатель затребовал от Ворониной С.С. объяснение по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец реализовала свое право на их предоставление, дав объяснения в день их затребования - ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. После получения объяснений в отношении Ворониной С.С. было применено дисциплинарное взыскание.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно признание Ворониной С.С. в представленной работодателю объяснительной - ДД.ММ.ГГГГ как рабочей смены, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что Воронина С.С. не была ознакомлена с графиком работы.

Доводы представителя истца о том, что график не соответствует табелю учета рабочего времени, а также то, что истец за ДД.ММ.ГГГГ отработала установленную трудовым договором норму рабочего времени, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, суд учитывает, что спорная дата ДД.ММ.ГГГГ, как в графике, так и в табеле учета рабочего времени, отражена как рабочая смена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

При этом, довод истца о том, что ей стало известно о наложении на нее дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку доказательств этому истцом не представлено, спорный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Ворониной С.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и послуживший основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, учитывая, что прогул, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно расторжение трудового договора по инициативе работодателя, т.е. применение более строгого вида дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу, что при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, а именно, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прогул; отсутствие у истца уважительных причин, и избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной С.С. к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Т.Г. Маслова