Решение по делу № 2-30/2015 (2-1356/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-30/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия          22 января 2015 года

Усть-Абаканский районный суд     Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» к Ли-чин-вин Л.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском к Ли-чин-вин Л.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что *** в соответствии с кредитным договором ***, заключенным между ООО «...» и Ли-чин-вин Л.А., заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства ..., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый. В целях обеспечения кредита между Ли-чин-вин Л.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Таким образом, автомобиль ..., является предметом залога. *** ... отделом судебных приставов УФССП России по ... на автомобиль ..., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый наложен арест. Согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Обращение взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований кредитора, не являющегося залогодержателем, возможно только при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «...» считает, что имеются основания для освобождения заложенного имущества от ареста. На основании изложенного просят освободить от ареста автомобиль Ли-чин-вин Л.А. ..., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый, являющийся предметом залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» Шилов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ли-чин-вин Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что решением ... суда с нее в пользу Старикова С.Н. была взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей. Судебным приставом-исполнителем ... отдела службы судебных приставов Б. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль .... При составлении акта о наложении ареста на имущество она указывала, что данный автомобиль является предметом залога в ООО «...», судебному приставу-исполнителю был представлен кредитный договор и договор залога автомобиля .... Просит иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что взыскателю Старикову С.Н. по данному исполнительному производству известно, что автомобиль является предметом залога. В материалах исполнительного производства имеется договор залога автотранспортного средства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стариков С.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Стариков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Старикова С.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

По смыслу этой нормы, а также статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что *** ООО "..." предоставил Ли-чин-вин Л.А. кредит в размере *** под ... % годовых на срок до *** для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом), что подтверждается кредитным договора *** от ***.

В соответствии с п. *** кредитного договора ответчик Ли-чин-вин Л.А. обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее ***. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В целях обеспечения выданного кредита *** между ООО «...» и Ли-чин-вин Л.А. был заключен договор залога имущества ***, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство ..., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый.

Согласно п. *** договора залога предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., выданным *** года.

В соответствии с п. *** договора о залоге залогодатель не вправе отчуждать спорный автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог без письменного согласия залогодержателя.

*** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов *** УФССП России по ... на основании вступившего в законную силу решения ... суда по иску Старикова С.Н. к Ли-чин-вин Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ли-чин-вин Л.А. о взыскании с нее в пользу Старикова С.Н. задолженности по договору займа в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

*** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ли-чин-вин Л.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

*** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиля ..., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый.

Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника, описанное имущество ..., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый является предметом залога в ООО «...». Арестованное имущество передано на хранение Ли-чин-вин Л.А.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества *** по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

По делу установлено, что автомобиль должника находится в залоге у ООО «...». Взыскатель Стариков С.Н. залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля был заключен между ООО «...» и Ли-чин-вин Л.А. ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени заключенный между ООО «...» и Ли-чин-вин Л.А. кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Таким образом, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права ООО «...», поскольку в результате указанных действий истец лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «...» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ..., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый, принадлежащий Ли-чин-вин Л.А., являющийся предметом залога.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 января 2015 года

Председательствующий: С.М. Борец