Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2017 (2-5527/2016;) ~ М-5661/2016 от 02.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 192/ 17 по иску Аршинова Н. В. к ООО « Средневолжская газовая компания»      о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к    администрации г.о. Самара       о возмещении ущерба, указав, что 01.09.2016г. на <адрес> в <адрес>     принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне был поврежден. Указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих    движение также выставлено не было.      Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в г. Самаре является администрация г.о. Самара в качестве    владельца этой дороги. Согласно заключения независимой оценочной организации ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства    с учетом износа составляет 303 681 руб. 46 коп., УТС    4 736 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 303 681 руб.46 коп., УТС в размере 4 736 руб. 25 коп., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб.,    расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 354 руб. 18 коп.

В последующем после неоднократных уточнений требований, истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ООО « СВГК» в его пользу сумму ущерба в размере определенной    заключением судебной экспертизы в размере 466 927 руб.44 коп., УТС в размере 4 736 руб. 25 коп., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб.,    расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 354 руб. 18 коп., расходы по составлению заказ наряда при осмотре судебной экспертизы в размере 495 руб.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности,     вновь уточнил требования, просил взыскать с ООО «СВГК» в пользу истца сумму ущерба в размере определенной    заключением судебной экспертизы в размере 466 927    руб.44 коп., УТС в размере 4 736 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.,    расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 354 руб. 18 коп., при этом пояснил, что ООО « СВГК» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное общество    производило работы     по реконструкции    газопровода на спорном    участке дороги в соответствии с выданным Департаментом городского хозяйства и экологии разрешением на объект, после окончания строительно – монтажных работ по реконструкции газопровода    не было    выполнено надлежащего    восстановления щебеночного покрытия дороги, в связи с чем, образовалась яма в дорожном полотне, в результате наезда    на указанное препятствие автомобиль истца был поврежден.

Представитель ОАО « Самарагаз»    Ланцевич С.А., а также представитель ответчика ООО «СВГК»    Ходячева А.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, считая, заявленный Аршиновым Н.В. размер ущерба чрезмерно завышенным, вместе с тем не оспаривали, что заказчиком по производству земляных работ на участке дороги, где произошло ДТП, является ООО « СВГК».    В связи с этим, просили в иске отказать.

Представитель администрации г. о. Самары в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 08.02.2017г. и в отзыве пояснил, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО “СВГК”, которое в период ДТП производило на участке, где произошел наезд на выбоину, земляные работы.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Самары    Захаров Ю.В., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО « СВГК».

Представители 3 - их лиц - ТСЖ “Гагаринский”, ООО “Научно-производственная фирма ХХI век” в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ” от 08.11.2007г. пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п.19 главы 22 постановления главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 “Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка а территории городского округа Самара" следует, что при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Согласно п. 23, 35,37 главы 22 постановления главы г. о. Самары № от 10.06.2008г.при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДЦ УВД по городскому округу Самара. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается. Непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае некачественного выполнения работ повторное восстановление благоустройства осуществляется за счет организации, выполнявшей работы по ремонту и монтажу подземных инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 на <адрес> около <адрес> совершил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном полотне, вследствие чего получил    повреждения, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом установлено, что в указанный период времени на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы ответчиком.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО « СВГК» в судебном заседании и подтверждаются разрешениями на производство земляных работ по реконструкции газопровода № от 04.05.2016г., №, № от 25.08.2016г, разрешениями Департамента городского хозяйства и экологии администрации г. о. Самара на продление сроков производства земляных работ, заявками ООО “СВГК” от 24.08.2016г. на выполнение земляных работ с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГг. и с 31 августа по 18.09.2016г., ответом администрации г.о. Самара на запрос суда от 11.01.2017г. о том, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> филиал Самарагаз ООО “СВГК” оформляло три разрешения на производство земляных работ для реконструкции газопровода и благоустройство по всем трем разрешениям восстановлено по временной схеме, актом от 10.02.2017г., административным материалом по данному ДТП.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, ответственность за безопасность движения при производстве земляных работ, последующее благоустройство территории на которой велись указанные работы несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ, которым в данном случае является ООО “СВГК”, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет указанный ответчик, что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Поскольку ООО “СВГК” свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнило,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истца, суд считает, что     требования Аршинова Н.В. о взыскании с ООО “СВГК” в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Согласно заключения ООО « Констант- Левел», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП с учетом износа составляет    466 927 руб. У суда нет оснований не доверять    указанному     заключению,      поскольку оно было получено в рамках    судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены    соответствующие методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также, в судебном заседании был допрошен    судебный эксперт Кондрашин С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за    дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что все повреждения автомашины истца имеют единый механизм образования, полученный при наезде на препятствие единовременно.    Кроме того, были исследованы    все ранее полученные     автомашиной повреждения в иных ДТП,     которые    имеют иной характер образования и    находятся в иной части автомобиля. Поскольку     выводы экспертного заключения являются категоричными,     каких – либо сомнений в способе и времени получения повреждений у суда не имеется, также как и в стоимости восстановительного ремонта.

Размер УТС, указанный в отчете № ООО “Бизнес Профи”, составляет 4 736 руб., при этом правильность указанного расчета участниками процесса, в том числе представителем ответчика, не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО “СВГК” в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере     466 927 руб. 44 коп., УТС в размере 4 736 руб. 25 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло 01.09.2016г., тогда как истец обратился в ООО “Бизнес Профи” для определения стоимости восстановительного ремонта спустя продолжительное время - 05.10.2016г., следовательно, повреждения могли быть получены в иное время после ДТП, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно выводов судебной экспертизы, все повреждения автомашины истца были получены единомоментно и образовались в результате    данного дорожно- транспортного происшествия.    Указанное заключение эксперта было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,    исследовал все материалы гражданского дела,    а также административный материал, экспертами были     применены    соответствующие методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения времени и способа получения спорных повреждений. Таким образом,     заключение эксперта, полученное судом в рамках    судебного разбирательства,    суд    находит правильным,    полученными в соответствии с законом, в связи с чем, суд считает, указанное заключение достоверным доказательством по данному делу. К тому же, в судебном заседании был допрошен эксперт Кондрашин С.В., который также подтвердил выводы      заключения, при этом пояснил, что каких – либо сомнений в том, что все повреждения были получены единовременно в данном ДТП после исследования автомашины не имеется, его выводы носят категоричный характер. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом повреждения были получены при иных обстоятельствах.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта не является достоверным. Как указывалось выше, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,    исследовал все материалы гражданского дела,    а также административный материал, экспертами были     применены    соответствующие методические    рекомендации и иные данные. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Кондрашин С.В., который обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж работы в данной области. Он полностью подтвердил и обосновал все выводы, указанные в заключении. В связи с этим, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что судебная экспертиза является недостоверной.

Несостоятельны ссылки представителя ООО “СВГК” на то, что в соответствии с письмом “Мобитоп” АКПП поврежденного автомобиля может быть отремонтирована, в связи с чем вывод судебного эксперта о том, что указанная деталь подлежит замене является не правильным. В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подтвердил, что АКПП подлежит замене, поскольку официальным дилером указано на то, что данная деталь ремонту не подлежит, в подтверждение чего были представлены соответствующие запросы, направленные в адрес официального дилера и ответ на него. Кроме того, данный эксперт при разрешении вопроса о замене либо ремонте поврежденной детали был ознакомлен со всеми материалами дела, осматривал фотографии поврежденной детали, исследовал все необходимые детали, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, представители ООО “Мобитоп” всеми необходимыми данными и информацией по данному делу не обладали, об уголовной ответственности не предупреждались, следовательно, сведения, изложенные в их письме, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ООО “СВГК”, изложенные ранее о том, что    фактически подрядчиком, осуществлявшим земляные работы на участке дороги, где произошло ДТП является ООО “Научно-производственная фирма ХХI век”, следовательно,    указанному обществу      надлежало принять меры к благоустройству и восстановлению дорожного покрытия, на котором проводились земельные работы, чего в данном случае указанное общество        не выполнило, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на лицо, которому было выдано разрешение на производство земляных работ, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести ООО “СВГК”. Кроме того, представитель ООО « СВГК», а также иные участники процесса не оспаривали в судебном заседании, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « СВГК».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО “СВГК” нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб. 18 коп. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО “СВГК” подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина 1 562 руб. 46 коп.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела,    объем выполненных работ адвокатом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг    представителя в общем размере 10000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 927 ░░░. 44 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 736 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 354 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 562 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2017░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░