Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2016 (2-3795/2015;) ~ М-2375/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-390-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2016 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании зданий самовольными постройками и их сносе, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сведений о местоположении границы земельного участка кадастровой ошибкой, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать самовольными постройками здание № и здание №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, и снести их с указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, площадью 1059 кв.м.; участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; смежный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» №, принадлежит на праве собственности ответчикам; на указанном участке находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности здания № и №; согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, границы обоих зданий пересекают границы принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №; площадь пересечения со зданием № составляет 27 кв.м., со зданием № – 25 кв.м.; данные здания построены были после внесения в ГКН сведений о принадлежащем истцу участке, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не только с нарушением минимальных предельных расстояний от границ участка истца, но и с наложением на принадлежащий ей участок; в частности, ответчиками нарушены были требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; по мнению истца, ее требования подлежат удовлетворению на основании ст. 222 и 12 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (том 1 л.д. 4-8).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск, в котором просят признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; установить иные сведения о смежной границе между участками в точках Х 637518.21, Y 88300.06 и Х 637474.13 Y 88296.11.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом, обозначенный в иске ФИО1 как здание №, по состоянию на 2011 год уже был построен; смежная граница на местности обозначена была двухметровым каменным забором и бетонными столбами (с севера на юг), а также стеной нежилого строения из бруса (с юга на север); впоследствии данное строение приобретено было Вылегжаниными и перенесено в северную часть участка с кадастровым номером №; на месте данного строения прежним собственником участка с кадастровым номером № ФИО9 построено было двухэтажное нежилое строение площадью 154 кв.м., которое обозначено в иске ФИО1 как здание №; левая от входа в данное строение стена находилась на фактической границе между участками сторон; к данной стене Вылегжанин пристроил автономную котельную; впоследствии вдоль каменно-бетонного забора Вылегжанин выставил свои железные трубы; таким образом, граница, которая существует в настоящее время между участками сторон, существует с 2009 года; то, что она не совпадает с кадастровой границей, сведения о которой имеются в ГКН, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки (том 1 л.д. 182-183).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы; в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8 иск ФИО1 не признали, поддержали встречный иск, в обоснование привели изложенные в нем доводы, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке уточнения просили установить смежную границу по точкам:

точка н1 координата Х – 637514.72, координата Y – 88299.59,

точка н7 координата Х – 637503.81, координата Y – 88298.50,

точка н6 координата Х – 637487.01, координата Y – 88296.89,

точка н5 координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

точка н4 координата Х – 637474.78,координата Y – 88296.14; также пояснили, что под зданием №, которое истец просит снести, подразумевается жилой дом, под зданием № – магазин; при этом к боковой стене здания магазина примыкает вплотную помещение котельной, которая принадлежит истцу; если смотреть на рисунок на странице 19 экспертного заключения, то забор между участками истца и ответчика имеется только между точками н 1 и н7; дальше между точками н 7 и н 6 забор отсутствует, но протянута проволока; споров по поводу местоположения смежной границы с прежним собственником участка никогда не возникало и местоположение этой границы никогда не менялось.

Остальные лица, участвующие в деле, третьи лица – Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управление Росреестра, ОАО «Сбербанк России», ФИО9, ФИО14, СНТ «Заимка-3», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (том 2 л.д. 178); Управление Росреестра, ОАО «Сбербанк России», ФИО14 просили дело рассматривать без их участия (том 1 л.д. 21, 143, 241, том 2 л.д. 41); причина неявки остальных лиц неизвестна, ходатайство об отложении от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер ККР 1100 №), площадью 1059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н д. Минино, СНТ «Заимка» №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано 29 август 2012 года (том 1 л.д. 17-18, 19); собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 1 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н д. Минино, СНТ «Заимка», участок №, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждый; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Из материалов дела также усматривается, что оба участка стоят на кадастровом учете с установленными границами; на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащем ответчикам, в настоящее время расположены два здания № и №; часть этих зданий расположена на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащем истцу (том 1 л.д. 10); площадь наложения 27.2438 кв.м. и 25 кв.м. соответственно (том 1 л.д. 11, 12).

Участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гео Плюс» в лице ФИО11 (том 1 л.д. 13-16, 17-18, 123-125); ФИО1 является собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19); первоначальным собственником участка являлась ФИО12 - на основании Свидетельства на право собственности на землю ККР:11:00 № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом площадь участка составляла 1092,7 кв.м. (том 1 л.д. 32); после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в наследство, в которое вошел, в том числе вышеуказанный участок, вступил ее сын ФИО13 (том 1 л.д. 32); последний провел межевание данного участка, по результатам которого его площадь составила 1092,70 кв.м., поставил участок на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 117-133) и по договору купли-продажи продал его ФИО14; согласно договору предметом сделки являлся земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> СНТ «Заимка» №, площадью 1059 кв.м., соответствующий параметрам, отображенным в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34, 36); ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору купли-продажи продал вышеуказанный участок (с кадастровым номером 24:11:0270101:734) ФИО1 (том 1 л.д. 54).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, изначально принадлежал ФИО15 и ФИО16 на основании Свидетельства на право собственности на землю ККР 1115-01 № от ДД.ММ.ГГГГ; площадь участка составляла 1081,4 кв.м. (том 1 л.д. 60); на кадастровый учет участок поставлен как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-63); в 2008 году ФИО15 и ФИО16 провели межевание данного участка, о чем свидетельствует межевое дело, подготовленное ООО «Геосервис» в лице ФИО10, и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-214, том 2 л.д. 20-32); согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границы данного участка внесены были в ГКН в сентябре 2008 года (том 1 л.д. 215); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный участок продан был ФИО9; площадь участка на момент заключения сделки составляла 1184.00 кв.м.; право собственности ФИО9 на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 195).

В 2011 году на данном участке ФИО9 возвел жилой дом общей площадью 123.7 кв.м., кадастровый №, о чем свидетельствует Декларация от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82, 86-88, 199-207); право собственности на данный жилой дом площадью 123.7 кв.м. зарегистрировано было за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193).

Впоследствии площадь дома была уточнена; ФИО9 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 192 кв.м. с кадастровым номером 24-24-10/021/2012-424 (том 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9 продал расположенные по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка-3» №, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 24-24-10/021/2012-424 с двумя хозяйственными постройками - одноэтажной площадью 144 кв.м. и двухэтажной площадью 154 кв.м. ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 97-99); право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153, 154).

Из дела правоустанавливающих документов на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка-3» №, с кадастровым номером 24-24-10/021/2012-785 (том 1 л.д. 159-174), видно, что постройка площадью 154 кв.м., двухэтажная возведена была ФИО9 в 2012 году о чем свидетельствует Декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый № (том 1 л.д. 163, 196); право собственности на данную постройку зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196).

Из дела правоустанавливающих документов на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка-3» №, с кадастровым номером № (том 2 л.д. 195-237), видно, что постройка площадью 144 кв.м., одноэтажная возведена была ФИО9 в 2011 году о чем свидетельствует Декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал данную постройку ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 171-174).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 2008 год границы обоих участков были определены, то есть в отношении обоих участков проведено было межевание: в отношении участка с кадастровым номером № кадастровые работы проводило ООО «ГеоПлюс» в лице ФИО11 и подготовлено межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка с кадастровым номером № – ООО «Геосервис» в лице ФИО10; жилые дома и постройки Скрипник на своем участке возвел в период с 2011 года по 2012 год.

Согласно позиции истца ответчики возвели строения с нарушением строительных норм и правил, незаконно заняв под постройку часть участка, принадлежащего истцу, чем нарушили установленную границу, разделяющую участки сторон, и ограничили истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Согласно позиции ответчиков земельные участки обеих сторон сформированы как объекты земельных отношений, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном законом порядке, однако фактические границы земельных участков не соответствуют данным, содержащимся в ГКН; причиной несоответствия является кадастровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами, проводившими межевание участков в 2006 и в 2008 годах.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является бывшим собственником земельного участка №; данный участок он вместе с супругой приобрел у ФИО13; самого ФИО17 ФИО18 ни разу не видел, так как участок ему показывал ФИО9; с ним же договаривались о цене участка; на местности участок огорожен не был, строения на нем отсутствовали; на соседнем участке № в то время уже находились жилой дом и четыре хозяйственные постройки; граница между участками определена была только межой, то есть забор на ней также отсутствовал; несмотря на это такое местоположение участка Вылегжаниных устроило; позже, когда Вылегжанин собрался строить дом, он вызвал геодезистов, чтобы вынести в натуре поворотные точки границ земельного участка согласно кадастровому плану; в результате этих работ выяснилось, что кадастровые границы его участка не совпадают с фактическими границами и что жилой дом с баней, принадлежащие в то время Скрипнику, находятся на участке № (том 1 л.д. 238-239).

Из объяснений ответчиков следует, что с момента приобретения участка его границы не изменялись; никаких объектов на участке истца они не строили и права ФИО1 никаким образом не нарушали; несовпадение фактических и кадастровых границ обоих участков они считают следствием кадастровой ошибки, допущенной как при межевании участка истца, так и при межевании участка ответчиков.

Для проверки доводов истца о наличии в межевых делах обеих сторон кадастровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПКФ «Ирбис» (том 2 л.д. 43-46).

Заключением кадастрового инженера ООО «ПКФ «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116-175) установлено, что:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (ответчики), и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №(истец), определяются визуально в полной мере, поскольку обозначены объектами искусственного происхождения; при этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, проходит по следующим поворотным точкам:

5 - координата Х – 637518.70, координата Y – 88300.07,

16- координата Х – 637618.05, координата Y – 88302.94,

17- координата Х – 637516.99, координата Y – 88321.47,

18- координата Х – 637516.33, координата Y – 88328.70,

19- координата Х – 637512.90, координата Y – 88328.52,

20- координата Х – 637505.06, координата Y – 88328.84,

21- координата Х – 637483.99, координата Y – 88328.56,

22- координата Х – 637472.54, координата Y – 88327.95,

9- координата Х –637474.78, координата Y – 88296.14,

8-координата Х – 637477.83, координата Y – 88296.31,

7-координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

6- координата Х –637487.01, координата Y – 88296.89,

5- координата Х –637518.70, координата Y – 88300.07,

фактическая площадь данного участка составляет 1 346 кв.м. (том 2 л.д. 132, 133);

фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по следующим поворотным точкам:

1- координата Х – 637522.99, координата Y – 88275.88,

2- координата Х – 637521.54, координата Y – 88283.14,

3- координата Х – 637520.84, координата Y – 88289.71,

4- координата Х – 637519.77, координата Y – 88295.95,

5- координата Х – 637518.70, координата Y – 88300.07,

6- координата Х – 637487.01, координата Y – 88296.89,

7- координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

8- координата Х – 637477.83, координата Y – 88296.31,

9- координата Х – 637474.78, координата Y – 88296.14,

10-координата Х – 637476.78, координата Y – 88268.74,

11-координата Х – 637477.29, координата Y – 88262.70,

12 координата Х – 637487.44, координата Y – 88263.61,

13 координата Х – 637487.31, координата Y – 88265.69,

14 координата Х –637500.57, координата Y – 88272.56,

15 координата Х –637501.23, координата Y – 88271.99,

1 координата Х – 637522.99, координата Y – 88275.88,

фактическая площадь данного участка составляет 1 277 кв.м. (том 2 л.д. 133, 134),

- фактическая (исторически сложившаяся) граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (ответчики), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (истец), имеет следующие координаты:

точка 5 координата Х – 637518.70, координата Y – 88300.07,

точка 6 координата Х – 637487.01, координата Y – 88296.89,

точка 7 координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

точка 8 координата Х – 637477.83, координата Y – 88296.31,

точка 4 координата Х – 637474.78, координата Y – 88296.14 (том 2 л.д. 134),

- границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (ответчики), и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (истец), установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости, не совпадают с фактическими границами данных участков (том 2 л.д. 134, 135),

- границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (истец), установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (ответчики),

- причины наложения:

1. неверное освоение предоставленного земельного участка вследствие ошибки, допущенной при нарезке земельных участков,

2. ошибка, допущенная при выполнении топографической съемки по определению координат поворотных точек границы земельного участка при проведении работ по межеванию с целью постановки земельного участка на кадастровый учет в точных границах (том 1 л.д. 135),

- если принимать во внимание существующие на момент проведения землеустроительной экспертизы границы обоих земельных участков, которые разительно отличаются от сведений ГКН, то кадастровые ошибки имеют место быть (том 2 л.д. 137, 138;

- смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (истец), являются в точках 1-2-3-4 (согласно рисунку 5 экспертного заключения) – участок № СНТ «Заимка» с кадастровым номером №, в точках 4-5 – участок № СНТ «Заимка-3» с кадастровым номером № – учтенный с декларированной площадью, в точках 5-6-7-8-9 – участок № СНТ «Заимка-2» с кадастровым номером №, в точках 9-10-11 – участок автомобильной дороги Красноярск-Элита с кадастровым номером №, в точках № – участок общего пользования – проезд к садоводствам «Заимка-2», «Заимка-3», «Заимка-4» и д. Минино;

- смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» № (ответчики), являются в точках 5-16-17 (согласно рисунку 2, 3, 5 экспертного заключения) – участок № СНТ «Заимка-3» с кадастровым номером № – учтенный с декларированной площадью, в точках 17-18 – участок № СНТ «Заимка-3» с кадастровым номером №, в точках 18-19-20-21-22 – участок № СНТ «Заимка-2» с кадастровым номером № в точках 22-9 – участок автомобильной дороги Красноярск-Элита с кадастровым номером №, в точках 9-8-7-6-5 – участок № СНТ «Заимка-3» с кадастровым номером № (том 2 л.д. 139, 140),

- фактические, обозначенные объектами искусственного происхождения (ограждениями, зданиями и сооружениями), границы земельных участков, объектов землеустроительной экспертизы, помимо наложения между собой имеют пересечения с земельными участками, учтенными в ГКН в точных границах, с кадастровыми номерами №; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» сформирован кадастровым инженером ФИО19 с нарушением целостности объектов капитального строительства зданий, расположенных на земельных участках № и №, с захватом территории СНТ «Заимка-3», СНТ «Заимка-4», земель общего пользования – проезд к садоводствам СНТ «Заимка-2», СНТ «Заимка-3», СНТ «Заимка-4» и д. Минино, что привело к перекрытию свободного доступа к садовым участкам СНТ «Заимка-4» с кадастровыми номерами № (том 2 л.д. 141, 142);

- варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сложившегося порядка пользования участками таким образом, чтобы это соответствовало требованиям земельного законодательства и не нарушало права третьих лиц, нет; по мнению эксперта, границы должны быть определены по фактическому пользованию; при этом необходимо снять наложения не только между собой, но и по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №; в противном случае принадлежащие обеим сторонам объекты капитального строительства будут продолжать находиться на чужих земельных участках (том 2 л.д. 144, 145).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно данному заключению имеет место кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости и на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и на земельный участок №, принадлежащий ответчикам; причиной допущения данной ошибки послужило неверное определение координат поворотных точек границ обоих участков при проведении работ по их межеванию; для исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменения в местоположение границ земельных участков; смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № эксперт предложил установить по фактическому пользованию.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, исходя из пояснений обеих сторон и свидетеля ФИО18 о том, что фактическая граница между спорными участками с момента их освоения не изменялась, и что объекты капитального строительства возводились в пределах фактических границ принадлежащих сторонам участков, суд приходит к выводу, что при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № включена была часть земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наложению земельных участков истца и ответчиков и к тому, что кадастровая граница земельного участка истца с кадастровым номером № «режет» объекты капительного строительства (жилой дом и здание магазина), принадлежащие ответчикам на праве собственности, на две части, что недопустимо, поскольку границы земельных участков не могут проходить по строениям (пересекать их).

Для устранения такого наложения необходимо привести кадастровые границы обоих участков в соответствие с фактическими.

Что касается способа восстановления нарушенных прав ответчиков, то суд при его избрании руководствуется следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в межевые дела истца и ответчиков включены были недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №; это свидетельствует о несоответствии указанных документов требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В рассматриваемом деле учет изменений земельного участка истца, в сведениях о местоположении границ которого выявлена ошибка, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Однако как установлено судом, выполнение вышеназванных требований закона не представляется возможным, поскольку истец считает межевание своего участка правильным и не желает обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «признание результатов межевания недействительными» и «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в Письме Красноярского краевого суда от 23 октября 2012 года № П-258 «О взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.

При этом суд считает возможным установить только смежную границу, в отношении которой возник спор, и внести о ней сведения в ГКН, поскольку в силу части 8 статьи 38 Закона о кадастре, а также согласно Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка должно влечь за собой внесение новых сведений о местоположении и площади земельного участка.

Возможность применения такого способа защиты суд усмотрел в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), где сказано, что по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Помимо этого, толкование правил применения способов защиты, направленных на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, получило отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11. В нем отмечается, что резолютивная часть решения по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельного участка, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Таким образом, судебная практика рассматривает иск об установлении границ части земельного участка как самостоятельный способ защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В рамках заявленного встречного требования смежная граница между земельными участками истца и ответчиков подлежит установлению по фактическому землепользованию, то есть с учетом установившегося порядка пользования земельными участками, и должна проходить следующим образом:

точка 5 координата Х – 637518.70, координата Y – 88300.07,

точка н1 координата Х – 637514.72, координата Y – 88299.59,

точка н7 координата Х – 637503.81, координата Y – 88298.50,

точка н6 координата Х – 637487.01, координата Y – 88296.89,

точка н5 координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

точка 8 координата Х – 637477.83, координата Y – 88296.31,

точка н4 координата Х – 637474.78, координата Y – 88296.14 (рис. 3,4 том 2 л.д. 132, 135, каталоги координат поворотных точек фактических границ земельных участков том 2 л.д. 134, 136).

Таким образом, отсутствуют основания считать, что со стороны ответчиков имело место самовольное занятие земельного участка истца; существующее положение основано на границе между земельным участками № до осуществления кадастрового учета изменений характеристик земельных участков, в результате которых произошло смещение границ земельных участков и их наложение. В связи с этим ответчики не могут быть принуждены к исполнению обязанности снести жилой дом и здание магазина, которые они приобрели по договору купли-продажи, и которые находятся в границах принадлежащего им земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании самовольными постройками здания № и здания №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, и об их сносе с указанного земельного участка отказать полностью.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сведений о местоположении границы земельного участка кадастровой ошибкой, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, площадью 1059 кв.м., принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, принадлежащего ФИО2, ФИО3.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, по следующим характерным точкам с координатами:

точка 5 координата Х – 637518.70, координата Y – 88300.07,

точка н1 координата Х – 637514.72, координата Y – 88299.59,

точка н7 координата Х – 637503.81, координата Y – 88298.50,

точка н6 координата Х – 637487.01, координата Y – 88296.89,

точка н5 координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

точка 8 координата Х – 637477.83, координата Y – 88296.31,

точка н4 координата Х – 637474.78, координата Y – 88296.14.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат, характерных точек местоположения границ земельных участков, путем исключения из ГКН неверных сведений о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, а именно путем исключения сведений о координатах характерных точек н2 Х 637514.51, Y 88302.84 и н 3 Х 637474.03, Y 88298.45, и внесения следующих сведений о координатах характерных точек:

точка 5 координата Х – 637518.70, координата Y – 88300.07,

точка н1 координата Х – 637514.72, координата Y – 88299.59,

точка н7 координата Х – 637503.81, координата Y – 88298.50,

точка н6 координата Х – 637487.01, координата Y – 88296.89,

точка н5 координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

точка 8 координата Х – 637477.83, координата Y – 88296.31,

точка н4 координата Х – 637474.78, координата Y – 88296.14.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка» №, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: