Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2019 (2-7510/2018;) ~ М-6429/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Большаковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 49 185,25 руб., взыскании процентов за пользование займом по ставке 2 % в день с <дата> по день фактической уплаты долга, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 119,18 руб., взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ с <дата> по день фактической уплаты долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ООО «Экспресс» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком возврата до <дата> под 2 % в день (730 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

<дата> между ООО «Экспресс деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП ФИО3

<дата> между ИП ФИО3 и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, конверты с судебной корреспонденцией возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Экспресс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 3 960 руб., из которых 3 000 руб. – сумма займа, 960 руб. – проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 3 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата>.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа <дата> денежные средства не вносились.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен.

    Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «Экспресс» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком возврата до <дата> под 2 % в день (730 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

<дата> между ООО «Экспресс деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП ФИО3

<дата> между ИП ФИО3 и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «Экспресс Коллекшн».

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, <дата> между ООО «Экспресс» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком возврата до <дата> под 2 % в день (730 % годовых).Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа <дата> денежные средства не вносились.

            Представленный истцом расчет исковых требований суд признает не верным.

            При определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

            Так как договором предусмотрено, что <дата> за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить проценты по ставке 730 % годовых.

            В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

            Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Одним из таких законов является Федеральный закон от <дата> N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

            Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

            Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

            Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

            Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

            Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

            В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

            По условиям спорного договора займа, сумма предоставлена на срок 16 календарных дней (по <дата>), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

            В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730 % в год за указанный в договоре срок пользования займом, можно считать приемлемым.

            Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

            Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (октябрь 2013 года), что составляет 17,9 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

            Расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом.

            За период с <дата> по <дата> (16 дней) при ставке 730 % годовых будет начислено процентов на сумму 960 руб. (3 000 руб. х 730 %/ 365 х 16 дней).

            За период с <дата> по <дата> (806 дней) при ставке 17,9 % годовых будет начислено процентов на сумму 1 185,81 руб. (3 000 руб. х 17,9 %/ 365 х 806 дней).

            Таким образом, за период с <дата> по <дата> задолженность составит по основному долгу 3 000 руб., по процентам 2 145,81 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 17,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 119,18 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен неверно. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (801 дн.) выглядит следующим образом: 3 000 х 10%/365 х 801= 658,36 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплаты процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по договору займа, размер неустойки, указанный в иске (ставка ЦБ РФ) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд добровольно размер неустойки снижен, суд считает, что еще большее уменьшение размера неустойки будет противоречить принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 658,36 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды от суммы основного долга 3 000 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактической оплаты основной суммы долга.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым данную пошлину возместить за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 194,59 руб. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 52 304,43 руб., госпошлина составляет – 1 769 руб.; признано судом правомерными требования на сумму 5 804,17 руб., т.е. 11 % от заявленного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Большаковой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Большаковой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 5 804,17 руб., в том числе: по основному долгу в размере 3 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 145,81 руб.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с <дата> по <дата> в размере 658,36 руб.

    Взыскивать Большаковой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 17,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

    Взыскивать с Большаковой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Большаковой ФИО5 в Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» государственную пошлину в размере 194,59 руб.

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Большаковой ФИО5 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья:                     В.М. Нуриева