Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13693/2019 от 18.04.2019

Судья Губин Я.Ю.	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Кучинского Е.Н.

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                   Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании действий по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года.

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Токарева А.А., представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности Афанасьева О.А., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика восстановить ее в составе семьи сына <данные изъяты> в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом ее положения в данной очереди по состоянию на 2009г., то есть под номером 46, и с учетом лиц, выбывших из данной очереди, в связи с фактических улучшением жилищных условий за период с 2009г. по настоящее время, а также обязать ответчика восстановить истца, как инвалида 2 группы, в льготной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом ее положения в данной очереди по состоянию на 2009г., то есть под номером 5, и с учетом лиц, выбывших из данной очереди, в связи с фактических улучшением жилищных условий за период с 2009г. по настоящее время.

В обоснование иска она ссылалась на то, что решением Исполкома Нахабинского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от 21.02.1991г. <данные изъяты> ее сын <данные изъяты> (до перемены имени 22.01.2004г. <данные изъяты>) был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; постановлением главы Администрации Нахабино Красногорского района Московской области от 02.12.1992г. <данные изъяты> истец включена в указанный учет в составе семьи своего сына.

12.04.2001г. <данные изъяты>, как инвалид 2 группы, постановлена на льготный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В течение нескольких лет истец вела переписку с органом местного самоуправления, с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, с депутатами Московской областной Думы и депутатами Красногорского муниципального района, которые сообщали, что истец с 21.02.1991г. состоит в «общей очереди» на улучшении жилищных условий в составе семьи своего сына и с 12.04.2001г. - в «льготной очереди», как инвалид 2 группы, называя при этом различные порядковые номера, свидетельствующие о сокращении времени ожидания <данные изъяты>. получения квартиры. Так, согласно справке Нахабинского территориального отдела Администрации Красногорского муниципального района, по состоянию на 01.04.2006г. номер истца в «общей очереди» по Нахабинской территориальной поселковой администрации – 60, в «льготной» - 10. Согласно письму начальника Управления по реализации жилищной политики Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по состоянию на 2009г. номер истца в «общей очереди» по Нахабинской территориальной поселковой администрации – 46, в «льготной» - 5.

Несмотря на указанную выше положительную динамику, на очередное обращение истца в орган местного самоуправления в целях получения жилого помещения письмом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.04.2018г. <данные изъяты>.6.1/2343 истцу сообщено, что по состоянию на 01.04.2018г. ее номер в «общей очереди» 96, а в «льготную очередь» она не включена, т.к. в адрес Администрации не поступало заявление <данные изъяты> с просьбой постановки в эту очередь.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась за судебной защитой.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представители по доверенности Захаров Н.О. и Миров И.С. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алисова О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токарев А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика Афанасьев О.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Статьей 55 ЖК РФ гарантировано сохранение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения гражданином жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия с учета.

Статьей 57 ЖК РФ регламентирован порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Так, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на дату принятии <данные изъяты> на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Статья 32 ЖК РСФСР гарантировала право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения жилого помещения, за исключением случаев:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

При этом снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Статья 34 ЖК РСФСР предусматривала возможность перенесения очередности на получение жилых помещений на более поздние сроки гражданам, состоящим на учете по месту работы, администрацией предприятия, учреждения, организации по согласованию с профсоюзным комитетом за злостное нарушение трудовой дисциплины, пьянство, хулиганство, хищение государственного или общественного имущества и другие нарушения в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Пунктами 5 и 10 ст. 36 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий инвалидам труда I и II групп и инвалидам I и II групп из числа военнослужащих; учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессионально-технических учебных заведений.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Нахабинского поселкового совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 21.02.1991г. <данные изъяты> <данные изъяты> (сын истца) поставлен на учет на улучшении жилищных условий.

Постановлением главы Администрации Нахабино Красногорского района Московской области от 02.12.1992г. <данные изъяты> истец <данные изъяты> включена в состав семьи очередника <данные изъяты>. на улучшении жилищных условий.

12.04.2001г. истцу <данные изъяты> была установлена 2 группа инвалидности.

22.01.2004г. <данные изъяты>. изменил имя на <данные изъяты>

Из переписки <данные изъяты> с органами местного самоуправления Нахабинской и Красногорской администраций, депутатами местного совета и Мособлдумы, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области за период с 2006г. по 2009г. следует, что <данные изъяты> в составе семьи сына состоит в так называемой «общей очереди» с 21.02.1991г. и с 12.04.2001г., как инвалид 2 группы, - в «льготной очереди». Согласно письму Министерства ЖКХ Московской области от 21.05.2009г., по состоянию на 2009г. номер <данные изъяты> в «общей очереди» - 46, в «льготной» - 5.

В связи с передачей полномочий по обеспечению жилой площадью граждан, проживающих на территории Красногорского района, принятых на учет до 01.03.2005г., в ведение Красногорского муниципального района, все лица, состоявшие на учете в Нахабинской администрации, были включены в списки очередников Красногорского района по дате принятия на учет в Нахабинской администрации.

С момента передачи указанных полномочий и до начала 2010 года должностные лица Красногорской администрации также информировали <данные изъяты> о ее порядковых номерах в обеих очередях, начиная с даты первичной постановки 21.02.1991г. и 12.04.2001г.

Однако 30.03.2010г. при проверке документов <данные изъяты>. сотрудниками Красногорской администрации было установлено, что ныне занимаемая жилая площадь однокомнатной квартиры была получена им 14.01.1987г. на основании обменного ордера, согласно которому <данные изъяты>. обменял занимаемую с истцом <данные изъяты>. двухкомнатную квартиру на однокомнатную, что ответчиком было расценено как намеренное ухудшение своих жилищных условий, в связи с чем постановлением главы Красногорского муниципального района от 01.04.2010г. <данные изъяты> <данные изъяты>. включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по дате возможного признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, а именно, с 14.01.1992г., а <данные изъяты> признана членом семьи очередника с 02.12.1992г., а т.к. документов, подтверждающих факт обращения <данные изъяты> с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилой площади, не обнаружено, то письмом от 28.04.2010г. ответчиком истцу сообщено, что по состоянию на 01.04.2010г. номер <данные изъяты>. в «общей очереди» - 279а, а в «льготной очереди» <данные изъяты>. не значится.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, сочтя установленным, что согласно справке ответчика от 18.09.2018г. истец поставлена в «общую очередь» под номером 88, а какого-либо решения органа местного самоуправления о постановке истца в «льготную очередь» не имеется, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела достоверно установлено, что <данные изъяты>. (ранее <данные изъяты>.) решением исполкома Нахабинского поселкового совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 21.02.1991г. <данные изъяты> был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Основанием постановки <данные изъяты>. на учет явилось применение в отношении него пунктов 9.16, 29.10 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов и Президиума Московского областного совета профсоюзов от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 75).

Согласно указанным пунктам Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются семьи при наличии в них лиц разного пола старше девяти лет (кроме супругов), занимающие комнату в коммунальной квартире или однокомнатную квартиру. В первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессионально - технических учебных заведений.

Постановлением главы администрации Нахабино от 02.12.1992г. <данные изъяты> истец <данные изъяты> включена в состав семьи очередника <данные изъяты> (л.д. 78).

Из изложенного следует, что <данные изъяты> были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий 21.02.1991г., поставлены в очередь под номером 226.

После передачи полномочий по ведению учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ведение Красногорского муниципального района, <данные изъяты>. были приняты на соответствующий учет по первичной дате постановке и сохраняли этот статус до 01.04.2010г., пока главой администрации Красногорского муниципального района не было принято постановление <данные изъяты>, утвердившее решение общественной жилищной комиссии Красногорского муниципального района от 30.03.2010г., которым изменена дата постановки <данные изъяты>. на учет с 21.02.1991г. на 14.01.1992г.

Основанием для принятия такого решения явилась проверка документов, из которых следовало, что до 14.01.1987г. <данные изъяты> с матерью <данные изъяты>. проживал двухкомнатной квартире в г. Калинин, которую обменял на однокомнатную квартиру в п. Нахабино Московской области, что было расценено комиссией как ухудшение <данные изъяты>. своих жилищных условий. Принимая решение об изменении даты постановки <данные изъяты>. на учет, комиссия руководствовалась ст. ст. 51 и 53 Жилищного кодекса РФ.

Данное решение повлекло изменение номера очереди <данные изъяты> в списке граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что послужило основанием для обращения <данные изъяты>. в суд с настоящим иском, в котором истцом было заявлено о необходимости восстановления ее в очереди с даты первичной постановки на учет с 21.02.1991г., а не с 14.01.1992г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции какую-либо оценку действиям администрации не дал, лишь констатировав, что номер Козловой В.И. в соответствующем списке на 23.08.2018г. 88, т.е. по сути судом заявленный спор оставлен без разрешения по существу.

Судебная коллегия находит требование <данные изъяты> о восстановлении ее очереди в списке лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с даты первичной постановки 21.02.1991г. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положению статьи 53 ЖК РФ, которой руководствовалась жилищная комиссия 30.03.2010г., граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

По смыслу приведенных положений ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым помещением. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из обменного ордера от 14.01.1987г., во-первых, он выдан <данные изъяты> а не ее сыну <данные изъяты> во-вторых, не содержит в себе данных, свидетельствующих о совершении умышленных действий по ухудшению жилищных условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым помещением.

Двухкомнатная квартира, которую занимала до 14.01.1987г. <данные изъяты> вместе с сыном <данные изъяты> находилась в городе Калинин (ныне Тверь), обмен был вызван переездом другой субъект РФ - <данные изъяты>.

Постановка <данные изъяты>. на учет в 1991г. была обусловлена тем, что он, являясь педагогом общеобразовательной школы и проживая с матерью в одной комнате, подлежал первоочередному обеспечению жильем согласно п. 5 ст. 36 ЖК РСФСР и вышеупомянутым Правилам.

При этом, в 1991г. у должностных лиц Исполкома не возникло сомнений в необходимости постановки <данные изъяты> на соответствующий учет, они не усмотрели оснований, предусмотренных п. 18 этих же Правил, не усматривали этих оснований и должностные лица Администрации Красногорского района, которые в переписке с <данные изъяты>. вплоть до 2010г. подтверждали ее право на получение жилья, начиная с даты первичного учета <данные изъяты>

Кроме того, сам по себе обмен жилого помещения в г.Калинин на жилое помещение в п. Нахабино Московской области, если бы он повлек существенное ухудшение жилищных условий, в результате чего граждане становились бы нуждающимися в улучшении жилищных условий, был бы невозможен в силу прямого запрета на такой обмен, установленный п. 7 ст. 73 ЖК РСФСР, а коль скоро такой обмен состоялся, то он является правомерным и не был направлен на намеренное ухудшение жилищных условий истца и ее сына.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком неправомерно изменена очередность истца и дата первичной постановки на учет с 21.02.1991г. на 14.01.1992г., истец <данные изъяты> обоснованно обратилась в суд за защитой своих прав и потребовала восстановить ее в очереди, начиная с даты первичной постановки 21.02.1991г., а потому в данной части ее требование подлежит удовлетворению.

    Разрешая требования истца о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений, как инвалида 2 группы, судебная коллегия также находит это требование обоснованным, исходя из того, что единственным основанием, по которому ответчиком истцу дан ответ об отсутствии ее в соответствующей очереди, явилось отсутствие у ответчика заявления истца.

Между тем, материалами дела из переписки истца с органами государственной и муниципальной власти, в т.ч. с Администрацией Красногорского района Московской области, доказано, что с 12.04.2001г. истец, как инвалид 2 группы, состояла в так называемой «льготной» очереди на получение жилья.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в виде указанной переписки, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, учитывая, что 12.04.2001г. истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и в ту же дату истец была постановлена на учет, судебная коллегия приходит к выводу, что эта постановка на учет была осуществлена в соответствии с п. 5 ст. 36 ЖК РСФСР, то есть <данные изъяты>. была постановлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений, как инвалид 2 группы.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что жилым помещением по договору социального найма <данные изъяты>. в первоочередном порядке не обеспечивалась, жилых помещений в собственности никогда не имела, оснований, предусмотренных законом, для снятия ее с данного учета по делу не установлено, а обстоятельство того, что у ответчика отсутствует соответствующее заявление истца, в то время как сам по себе факт нахождения <данные изъяты>. в списке лиц, нуждающихся в первоочередном предоставлении жилых помещений, ею доказан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления <данные изъяты> в соответствующей очереди с даты первичной постановки на учет 12.04.2001г.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что <данные изъяты> состояла в «льготной» очереди в соответствии с требованиями Федерального Закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а потому могла быть обеспечена жильем за средств субъекта РФ, поскольку на момент постановки <данные изъяты>. на учет в 2001г. редакция ст. 17 указанного закона не предусматривала возможности обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до <данные изъяты>, в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона, т.к. данные изменения ст. 17, равно как и ст. 28.2 были введены Федеральным законом от <данные изъяты> № 199-ФЗ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области восстановить <данные изъяты> в составе семьи ее сына <данные изъяты>. в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещения в городском округе Красногорск Московской области, с даты первичной поставки на учет 21.02.1991г.

Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области восстановить <данные изъяты>, как инвалида 2 группы, в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений (только в отношении граждан, принятых на учет до 01.03.2005г.) в городском округе Красногорск Московской области, с даты первичной поставки на учет 12.04.2001г.

Председательствующий

Судьи