Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-668/2014 от 18.09.2014

7-1125-2014-21668-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Коева А.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 14 июня 2014 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Коев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 14 июня 2014г. в 16 час 20 мин на ул. ****, он управлял автомобилем /марка/ государственный номер **, на передние стекла которого нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует п.3.5.2 технического регламента. Светопропускаемость 15%. свет 2006079 10.09,2014, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

Указанный гражданин обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, 14 июня 2014т. в 16 час 20 мин на ул. ****, управлял автомобилем /марка/ государственный номер **, на передние стекла которого нанесено пленочное покрытие, свстопропускаемостью 15%.Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа содержания оспариваемого постановления.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в нем, светопропускаемость стекла не проверялась, были обоснованно отклонены судьей.

Судья правильно отметил, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Коев А.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его личной подписью. Подписав постановление о привлечении к административной ответственности. Коев А.С. в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

В связи с этим, отметил судья, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 14 июня 2 014г. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Коеву А.С. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа. Следует также отметить, что заявитель не мог не управлять принадлежащим ему автомобилем, за рулем которого он находился в момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД. Заявитель не указывает на то кто еще мог управлять автомобилем при указанных обстоятельствах и как еще его автомобиль мог оказаться у д****

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Коева А.С. - без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.