Решение по делу № 12-35/2020 от 30.12.2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003869-51

Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                             04 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием заявителя - директора МОУ «Средняя школа №60» Саматоевой С.Л.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО5,

рассмотрев жалобу Саматоевой Светланы Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, на иждивении никого не имеющей, работающей директором МОУ «Средняя школа № 60», зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО5 от 20.09.2019 года № 076/04/7.30-441/2019, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 сентября 2019 года, директор МОУ «Средняя школа №60» Саматоева С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как указано в постановлении, Саматоева С.Л., будучи должностным лицом – директором МОУ «Средняя школа №60», в нарушение ч. 5 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), включила в п. 3.1 проекта муниципального контракта условие о цене в виде конкретной денежной суммы, включая НДС, хотя изначально заказчиком была предусмотрена альтернативная возможность для участников закупки (подрядчиков), освобожденных от обязанности по уплате НДС (состоящих на упрощенной системе налогообложения) не платить НДС; также в нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ допустила арифметическую ошибку при расчете понижающего коэффициента, согласно п. 3.1 проекта муниципального контракта.

Не согласившись с указанным постановлением, Саматоева С.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку все требования при выставлении контракта на аукцион были соблюдены, в том числе и при урегулировании разногласий с победителем аукциона ООО «Арсенал». Не оспаривает, что при направлении проекта контракта ООО «Арсенал» при расчете понижающего коэффициента была допущена арифметическая ошибка, однако от Общества замечаний по этому поводу не последовало. Контракт был заключен на предложенных условиях.

Жалоба подана заявителем без пропуска срока обжалования, установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Саматоева С.Л. свою жалобу поддержала в полном объеме, также пояснила, что при составлении указании понижающего коэффициента бухгалтером была допущена техническая, а не арифметическая ошибка. Однако подрядчиком по этому поводу никакого протокола разногласий не было представлено. 11 июня ООО «Арсенал» подписал изначальный контракт, по той же цене, и с этим же неправильным коэффициентом. Поскольку понимали, что допущена ошибка в коэффициенте, поэтому контракт был заключен, а затем дополнительным соглашением скорректирован коэффициент. На стадии заключения контракта менять что-либо в контракте ничего не могли. Также просила, в случае признания в ее действиях административного правонарушения, признать его малозначительным, поскольку не повлияло на ход аукциона, заключение контракта, выполнения работ по контракту. Работы были выполнены в срок, 20 августа были подписаны акты выполненных работ, все было вовремя оплачено подрядчику. Штраф для нее является существенным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО5, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, всесторонне и полно были проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, однако, разрешение вопроса о применении малозначительности оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы административного производства, представленные административным органом, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действительно, размещение должностным лицом заказчика в ЕИС в сфере закупок документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры; указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз; при этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

На основании ч. 5 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры; при этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в том числе контрактный управляющий по правонарушению, предусмотренному ст.7.30 КоАП РФ, подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания и смысла этой статьи и Примечания к ней, должностные лица отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина фактически физических лиц, их вина характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Следовательно, должностное лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующее правонарушение, то есть соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в части нарушения требований ч. 5 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, административным органом оставлено без внимания, что локальный сметный расчет на выполнение работ, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации №0371300027819000186, был составлен с учетом НДС в размере 20%, о чем ООО «Арсенал» было уведомлено до момента подачи заявления на участие в аукционе. В дополнение к этому 03.06.2019 заявителем в адрес ООО «Арсенал» было направлено письмо о том, что сумма НДС подлежит возврату в бюджеты бюджетной системы РФ в связи с упрощенной системой налогообложения. При этом из объяснений Саматоевой С.В. в судебном заседании усматривается, что вся аукционная документация составляется департаментом образования мэрии г. Ярославля, процесс закупки курируется департаментом, иных сотрудников, обладающих необходимыми познаниями в области организации и осуществления закупок, в школе не имеется, ранее подобные контракты школой не оформлялись. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями сотрудников департамента о необходимости применения положений локального сметного расчета, она вынужденно оставила положения п. 3.1 проекта контракта без изменений.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины Саматоевой С.Л. в совершении данного эпизода правонарушения и необходимости его исключения из постановления, что не влечет необходимость признания обжалуемого постановления незаконным в остальной части.

Второй эпизод правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела, действительно, при направлении проекта контракта ООО «Арсенал» при расчете понижающего коэффициента в размере 61,8 была допущена арифметическая ошибка. Однако на данные положения проекта контракта, связанные с указанной ошибкой, ООО «Арсенал» не направлял протокол разногласий. Контракт между сторонами был заключен и исполнен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы Саматоевой С.Л. установлено, что действия последней не привели к существенному нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, не были нарушены охраняемые общественные отношения и права третьих лиц, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия совершения правонарушения. Контракт между сторонами исполнен, работы по контракту приняты и оплачены. Стороны не имеют друг к другу претензий. Цель осуществления закупки достигнута.

При таких обстоятельствах, оценивая характер совершенного Саматоевой С.Л. правонарушения, считаю, что оно при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю возможным освободить Саматоеву С.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в ее адрес устным замечанием.

Таким образом, постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО5 от 20.09.2019 года, о привлечении Саматоевой Светланы Львовны к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                  А.С. Дрепелев