Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-4096/2014;) ~ М-3432/2014 от 25.08.2014

                                                                                          Дело № 2- 92 /15

                                         РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Кретининой В.И., ее представителя Учава Т.А., действующей по заявлению,

представителя ответчика –Саратовой З.Е.- Кратенко И.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретининой В. И. к Саратовой З. Е. и Саврасовой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

                                       у с т а н о в и л :

          Кретинина В.И. обратилась в суд с иском к Саратовой З.Е. и Саврасову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Ответчикам принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Между смежными земельными участками ответчики установили забор по меже не по юридической границе, а сдвинув его в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, чем ущемили ее законные права землевладельца. Просит обязать ответчиков восстановить межевой забор между участками по юридической границе.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила в части ответчиков, в связи с изменением состава участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, вместо ответчика Саврасова В.П. указала Саврасову Н.В. ( л.д.45)

       Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена (ФИО1), совладелец жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д.78-79)

          В судебном заседании истец Кретинина В.И. и ее представитель Учава Т.А. требования поддержали, суду пояснили, что между спорными земельными участками с (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) был разделительный забор. В (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики установили новый забор по разделительной меже не так, как был установлен старый, а сдвинув его в сторону земельного участка по <адрес>, то есть нарушены юридические границы земельного участка. Просят обязать ответчиков восстановить границы между смежными земельными участками в соответствии с указаниями эксперта.

         Ответчик Саратова З.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

          Представитель ответчика Саратовой З.Е. – Кратенко И.И. против иска возражал, суду пояснил, что пояснений по существу спора дать не может, поскольку не ознакомлен с заключением экспертов.

          В судебном заседании объявлен перерыв, представителю ответчика вручена копия экспертного заключения.

        Ответчик Саврасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена

         3 лицо – (ФИО1) в судебное заседание не явилась, извещена.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел жилого дома по адресу <адрес> между совладельцами Кретининой В.И. и (ФИО1)

          Кретининой В.И. выделены в собственность части жилого дома изолированные помещения <адрес> жилого дома лит. (№)

(ФИО1) выделено в собственность изолированное помещение (№) по плану (Госорган1).

          Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено ( л.д. 47-55)

         Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кретининой В.И. – <данные изъяты> и <данные изъяты> доля, и (ФИО1) – <данные изъяты> доля, права зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый     учет ( л.д.20, 57-61, 65-66, 67- 69, 70, 71)

         Жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Саврасовой Н.В. – <данные изъяты> долей и Саратовой З.Е. – <данные изъяты> долей, границы земельного участка утверждены постановлением Главы (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., права зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.22, 23, 32, 33, 34-38, 39-41, 73)

          В судебном заседании истец, в обоснование требований о нарушении ее прав землевладельца со стороны ответчиков путем переноса забора, указывает, что в результате действий ответчиков, нарушена юридическая граница смежных земельных участков.

         Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ, следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

           В соответствии со ст. ст. 209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила обязать ответчиков    восстановить границу между смежными земельными участками, которые должны соответствовать плановой межевой кадастровой границе между этими земельными участками (границей по правоустанавливающим документам).

Поскольку по делу требовались специальные познания, судом на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 80-83)

В заключении экспертов (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) приведено описание фактических измерений межевой границы и межевой границы согласно кадастровым выпискам по    земельным участкам сторон, согласно правоустанавливающим документам.

В результате обследования и обработки документов установлены несоответствия фактической межевой границы, и границы согласно кадастровых выписок по фасаду – <данные изъяты> м. фактическая граница смещена в строну участка (№), фактическая межа обоих участков смещена на <данные изъяты> м. в <адрес>.

1 поворотная точка от фасада – <данные изъяты> м. фактическая граница смещена в сторону участка (№)

2 поворотная точка от фасада – <данные изъяты> м. фактическая граница смещена в строну участка (№)

По тыльной меже – <данные изъяты> м. фактическая граница смещена в сторону участка (№), а также фактическая тыльная межа обоих участков смещена на <данные изъяты> м. в <адрес>

На момент осмотра межевая граница между земельными участками <адрес> представляла собой прямую линию, следовательно, изменена конфигурация относительно кадастровой выписки.

Согласно выводам экспертного заключения, для устранения несоответствий и восстановления границ обследуемых участков необходимо привести фактические границы в соответствие с кадастровыми, то есть согласно правоустанавливающим документам, границы должны проходить следующим образом:

        По фасадной меже – в допуске ( не требуется восстановления)

1 поворотная точка от фасада на расстоянии <данные изъяты> м. от стыка фактических фасадных заборов сдвинуть ограждение ( забор) на <данные изъяты> м. в строну участка (№)

2 поворотная точка от фасада – на расстоянии <данные изъяты> м. от стыка фактических фасадных заборов сдвинуть ограждение ( забор) на <данные изъяты> м. в строну участка (№)

       По тыльной меже смежную угловую точку сместить на <данные изъяты> м. по оси межи в строну участка <адрес>.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают доводы истца о нарушении межевой границы между смежными земельными участками <адрес> путем установки разделительного забора не в соответствии с межевой границей по кадастровым выпискам на эти земельные участки, и установленное ответчиками, собственниками земельного участка <адрес>, ограждение ( забор) необходимо сместить в сторону принадлежащего им земельного участка в поворотных точках, на расстоянии, определенном экспертом ( схема (№) л.д.102)

Нарушение границ земельного участка со стороны <адрес> предметом настоящего спора не являлось, требований истцом о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка со стороны смежного с ней участка <адрес>, не заявлялось, что не лишает истца права предъявить самостоятельные требования по данному обстоятельству.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                     р е ш и л :

         Иск Кретининой В. И. к Саратовой З. Е. и Саврасовой Н. В. удовлетворить.

         Обязать Саратову З. Е. и Саврасову Н. В. устранить препятствия Кретининой В. И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>

         Обязать Саратову З. Е. и Саврасову Н. В. между участками <адрес> поворотной точке от фасада на расстоянии <данные изъяты> м. от стыка фактических фасадных заборов сдвинуть ограждение ( забор) на <данные изъяты> м. в строну участка <адрес> поворотной точке от фасада – на расстоянии <данные изъяты> м. от стыка фактических фасадных заборов сдвинуть ограждение ( забор) на <данные изъяты> м. в сторону участка <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                Судья                                                                 Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.