Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-182/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-181-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.

с участием представителя ответчика Русанова А.В.- Базыкина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Русанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 55 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме, указанной в договоре, а клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Русанова А.В. кредитную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в исковом заявлении. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Русанов А.В. в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, а также применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Русанова А.В. - Базыкин С.А. иск признал частично, просил суд применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Русановым А.В. был заключен кредитный договор №ф c кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> сроком на 55 месяцев.

Согласно условий данного договора, кредитная карта была предназначена для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в «Ставке процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования». В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105 % в день. Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности; за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день ( л.д.119-120).

Русанов А.В. получив кредит, перевел денежные средства с кредитной карты на счет «до востребования», однако свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась, согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Русанова А.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д.52-59). Данное требование кредитора должником исполнено не было.

В связи с тем, что Русанов А.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

В ходе рассмотрения спора ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с соответствующим требованием в суд.

Судом установлено, что Русанов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил, затем ДД.ММ.ГГГГ совершил последний платеж и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами не исполняет.

Учитывая, что ответчик платежей по кредитному договору не производил с ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушенном праве банк должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по последующим платежам.

Установлено, что истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Русанова А.В. в адрес мирового судьи, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146). Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Русанова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменен (л.д.39-42). Иск о взыскании задолженности с Русанова А.В. в районный суд истцом, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении и описи вложения, был направлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-62).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, который судом признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность:

по основному долгу в размере 60 049 руб. 57 коп.,

по просроченным процентам в размере 48 998 руб. 67 коп.,

по процентам на просроченный основной долг-25 353 руб. 24 коп., а всего по процентам за пользование кредитными средствами на общую сумму 74 351 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заключая, указанный кредитный договор, Русанов А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ним согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За неисполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России), <данные изъяты>. - штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России).

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, а также тот факт, что с момента открытия конкурсного производства уведомление о погашении задолженности с указанием реквизитов конкурсный управляющий направил ему лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом ходатайства ответчика и его представителя, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 8 000 руб., на просроченные проценты до 9 000 руб. Данный размер штрафа соответствует ст. 395 ГК РФ и, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом указанных норм права с Русанова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 443 руб.66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 60 049 руб.57 коп., по просроченным процентам в размере 48 998 руб.67 коп., по процентам на просроченный основной долг -25 353 руб.24 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 8 000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 443 руб.66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    :     (подпись)      Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                             Ларикова С.В.