Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 (2-11341/2021;) ~ М-8561/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2022 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                         Тюпиной Ю.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Людмилы Николаевны к Айвазян Вергине Дерениковне, Епремяну Араму Вагановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Айвазян В.Д., Епремян А.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер г.р.з. № под управлением Епремяна А.В., принадлежащим на праве собственности Айвазян В.Д., Хенде Солярис г.р.з. № под управлением Белоус Ю.В и Тойота Хайлендер г.р.з. № под управлением Крылова А.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Епремян А.В. С целью определения размера материального ущерба, ООО «БК-Эксперт» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца составила 761 243 руб. 35 коп. В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец: Крылова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Айвазян В.Д., Епремян А.В. и третье лицо Белоус Ю.В., в судебное заседание не явились, извещались, с согласия истца дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную жизнь, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Епремян А.В., управляя транспортным средством Ленд Ровер г.р.з. №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, указанное транспортное средство принадлежит Айвазян В.Д.

В результате указанного выше ДТП причинен ущерб транспортному средству Тойота Хайлендер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО не был.

С целью определения размера материального ущерба, ООО «БК-Эксперт» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 761 243 руб. 35 коп. без учета износа.

Размер причиненного ущерба, вина ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку полученные транспортным средством истца механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком Епреян А.В. правонарушением, явившимся следствием нарушений ПДД РФ, учитывая отсутствие страхования риска гражданской ответственности, суд находит требования истца законными и обоснованными. Суд полагает, что причиненный истцу ущерб, подлежат взысканию не с собственника транспортного средства, а непосредственно с причинителя вреда Епремян А.В., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, поскольку, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда - т.е. лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо), в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика Айвазян В.Д. не имеется.

Учитывая, что ответчиком Епремян А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины при причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части взыскания с него компенсации вреда, причиненного имуществу в размере 761 243 руб. 35 коп.

В то же время, исходя из анализа норм права, оценки доказательств, представленных стороной истца, полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что имеет место причинение морального вреда, в связи с чем, соответствующая компенсация не может быть взыскана с Епремян А.В.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Епремяна А.В. в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 812 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены представленными дело доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Людмилы Николаевны к Айвазян Вергине Дерениковне, Епремяну Араму Вагановичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать Епремяна Арама Вагановича в пользу Крыловой Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 761 243 руб. 35 коп., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 812 руб. 00 коп., а всего взыскать 782 055 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Людмилы Николаевны к Епремяну Араму Вагановичу о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Людмилы Николаевны к Айвазян Вергине Дерениковне о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 761 243 руб. 35 коп., расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 812 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова