Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 ~ М-255/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-299/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                                  03 июля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием истца Кандиной В.М.,

представителя ответчика Важинского С.В. по доверенности Белова О.Б.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Кандиной Валентины Митрофановны к Важинскому Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кандина В.М. обратилась в суд с иском к Важинскому С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, путем переноса возведенного ответчиком ограждения, согласно установленных границ смежных участков сторон.

В обоснование заявленных требований Кандина В.М. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Воронежской области. Ответчик Важинский С.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Границы их смежных земельных участков определены в установленном законом порядке. Ответчик создает истцу препятствия в реализации ее права собственности на указанное имущество, поскольку в нарушение установленных в соответствии с законом границ их смежных земельных участков возвел ограждение между их участками ориентировочно от точки 11 (на плане земельного участка) до заднего правого угла его дома относительно фасада дома и от переднего правого угла его дома относительно фасада дома к точке 9 (на плане земельного участка). Тем самым ответчик лишил истца права пользования ее земельным участком, а также лишил ее доступа к правой стене дома относительно его фасада, чем лишил возможности производить его обслуживание и ремонт. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, однако ответчик в добровольном порядке отказывается исполнить требования истца. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные по делу: 8000 руб. - за составление искового заявления и участие представителя в суде; 300 руб. – уплата государственной пошлины; 12000 – оплата судебной экспертизы; 3500 – выезд специалиста для геосъемки.

В судебном заседании истец Кандина В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить, при этом суду пояснила, что с результатами экспертного заключения она не согласна, поскольку при проведении измерений эксперт прикладывал свой прибор не к столбу, а к железу.

             Ответчик Важинский С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительных причин своей неявки суду не представил.

             Представитель ответчика Важинского С.В. по доверенности Белов О.Б. иск не признал, поскольку полагает, что права истца не нарушены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

         Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кандина В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

         Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Важинский С.В. (л.д. 14-17, 38).

Судом установлено, что земельные участки жилого дома № (кадастровый №) и жилого дома № (кадастровый №) являются смежными.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли установленное ограждение между домовладением № и № по <адрес> границе земельных участков указанной в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также межевому плану земельного участка с кадастровым номером №? В случае несоответствия установленного ограждения между домовладением № и № по <адрес> границе земельных участков, необходимо определить данное несоответствие применительно к планам смежных земельных участков (л.д. 41-42).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки жилого дома №кадастровый №) и жилого дома № (кадастровый №) являются смежными земельными участками (границы земельных участков приведены в соответствующих приложениях).

Так, граница земельных участков между домовладениями по данным кадастрового плана территории (далее по тексту – КПТ) на спорном участке (от т. 1 до т. 8) проходит по линии, обозначенной на схеме фиолетовым цветом.

Начало спорного участка ограждения (т.1) совпадает с границей участка по КПТ.

Расстояние от т. 10 (юго-западный угол д. 33) по границы участка – 2,74 м., что совпадает с данными координат КПТ.

Северо-западный угол дома № (т. 4) расположен на расстоянии 0,1 м. от границы участка.

Юго-западный угол дома № (т. 6) расположен на расстоянии 0,30 м. от границы участков (т. 7), то есть цоколь дома №, находится от границы участков на расстоянии 0,1-0,3 м.

Спорное ограждение между домовладениями № и № по <адрес> установлено по т. 1, 2, 3, 5 и 6, 9 границе земельных участков, указанной в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами №, а также межевому плану земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует. От точки 1 до точки 2 ограждение проходит по границе участка. От точки 3 до точки 5 ограждение расположено на земельном участке Важинского С.В.

От точки 6 до точки 9 ограждение пересекает границу участка. Расхождение между границей и фактическим расположением ограждения от точки 6 до точки 9 (на фасадной линии участка) в точке 7 ограждение пересекает границу участка. Площадь несоответствия составляет 0,05 кв. м. Расстояние между точкой 8 и точкой 9 составляет 0,15 м.

Площадь расхождения между границей участка и фактическим расположением цоколя дома № (дом Кандиной В.М.) (на фрагменте № от точки 2 до точки 8) составляет 2,33 кв. м. (л.д. 44-72).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду показала, что в ходе экспертного исследования было установлено, что соответствующее ограждение установлено Важинским С.В., согласно схеме по т. 1, 2, 3, 5 и 6, 9 границе земельных участков. Ограждение от точки 2 до точки 8 на схеме будет по границе земельных участков. От точки 1 до точки 2 ограждение проходит по границе участка. От точки 3 до точки 5 ограждение расположено на земельном участке Важинского С.В.. Цоколь северо-западного угла дома № расположен на расстоянии 10 см. от границы земельного участка, цоколь юго-западного угла дома № расположен на расстоянии 30 см. от границы земельного участка. От точки 6 до точки 9 ограждение проходит практически по границе, в точке 7 пересекает границу земельных участков, площадь наложения составляет 5 кв. см. От точки 5 до точки 7 сооружение вообще отсутствует. Границей земельных участков является прямая линия от точки 2 до точки 8, но фактически забор там отсутствует, площадь расхождения между границей земельного участка и расположением цоколя дома истца составляет 2,33 кв.м..

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома.

По данному делу судом не установлено, что в результате возведения ответчиком забора нарушены права собственника смежного земельного участка.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Кандиной В.М. требований.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с Важинского С.В. в пользу Кандиной В.М. не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кандиной Валентины Митрофановны к Важинскому Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                             Р.А. Тронев

        Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2017 г.

        Судья                                                                                                                  Р.А. Тронев