Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1411/2017 ~ М-1377/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1411/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                          г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием ответчика Агинь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова Сергея Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков, Агинь Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Агинь Е.А. о взыскании расходов по отправке заявления в размере 270 руб. и судебных расходов в размере 400 руб., к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба в размере 315 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 29 000 руб., неустойки в размере 31 500 руб. за период с 01.07.2017 года по 10.07.2017 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Свои требования истец обосновывает тем, что 08.04.2017 года на 11 км + 700 м автодороги Елизово – П. Паратунка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: Агинь Е.А., которая управляла транспортным средством <данные изъяты> Киндяков С.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты> Агинь Е.А., управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустила занос своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Агинь Е.А., застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № однако ПАО «Межотраслевой страховой центр» признан банкротом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения ООО «Стандарт Оценка» размер ущерба составляет 315 000 руб.. За составление отчета об оценке истец заплатил 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства составили 5 000 руб.. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: по составлению нотариальной доверенности – 2 300 руб., по заверению копий документов – 200 руб., по оплате госпошлины – 6 900 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по отправке заявления – 270 руб.. При обращении истца в ПАО «Межотраслевой страховой центр», истцу было отказано в страховой выплате, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 10.07.2017 года в размере 31 500 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Агинь Е.А. в судебном заседании признала иск истца о взыскании с нее расходов по отправке заявления в размере 270 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., о чем подала письменное заявление. Признание иска ответчика, выраженное в заявлении в письменной форме от 11.10.2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Ответчик суду пояснила, что иск она признала осознанно и добровольно, поскольку является виновником ДТП.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 19.09.2017 года в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает по существу иска, поскольку страховая выплата истцу не была произведена, в связи с предоставлением истцом не полного пакета документов, необходимых для выплаты, на что истцу указывалось дважды. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием вины ответчика взыскание штрафа и неустойки не имеется, судебные расходы необоснованно завышены. Ответчик сумму материального ущерба не оспаривал (л.д. 50-54).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направил.

    Заслушав пояснения ответчика Агинь Е.А., изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Судом установлено, что ответчик Агинь Е.А. признала иск осознанно и добровольно, ответчику Агинь Е.А. разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается ее пояснениями в суде и письменным заявлением от 11.10.2017 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Агинь Е.А., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае признания страховой компании банкротом, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2017 года в 06 час. 50 мин. на 11 км + 700 м автодороги Елизово – Паратунка, Агинь Е.А,, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в направлении г. Елизово, не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Агинь Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года, Агинь Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., постановление Агинь Е.А. не обжаловалось и вступило в законную силу 18.07.2017 года (л.д. 105-109).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО «Межотраслевой страховой центр» признан банкротом, введено конкурсное производство, истцом заявлен иск о возмещении ущерба к Российскому союзу автостраховщиков.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, а именно в ООО «Стандарт оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» № представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет 315 000 руб. (л.д. 16-19).

31.05.2017 года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено заявление-претензия на осуществление страховой выплаты (л.д. 33).

На указанное заявление ответчиком 09.06.2017 года дан ответ, из которого следует, что истцу для осуществления выплаты следует представить документы: заявление (требование) о компенсационной выплате; окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ; оригинал экспертного заключения, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Ответ получен истцом 22.06.2017 года (л.д. 75, 86).

18.07.2017 года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия на осуществление страховой выплаты (л.д. 37).

На претензию ответчиком 15.08.2017 года дан ответ, из которого следует, что истцу для осуществления выплаты следует представить документы: окончательный документ в отношении виновника (л.д. 75, 86).

По состоянию на 07.09.2017 года истцом окончательный документ в отношении виновника в адрес Российского союза автостраховщиков не направлен, в связи, с чем страховая выплата не произведена.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с необходимостью эвакуации транспортного средства истца с места ДТП, истцом понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 315 000 руб., ответчик в связи с непредставлением истцом необходимых документов, не произвел компенсационную выплату, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 315 000 руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены квитанцией от 16.06.2017 года (л.д. 15).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик об указанном уведомил истца в установленном законом порядке.

Таким образом, не усматривается нарушений со стороны ответчика, который в ответе на заявление о выплате страхового возмещения и в ответе на претензию указал на невозможность осуществить выплату до момента представления указанных законодателем документов.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику документы, предусмотренные 3.10 Правил страхования, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что истцу указывалось в сообщениях от 09.06.2017 года и 15.08.2017 года, страховщик не имел достаточных оснований для выплаты истцу компенсации, по представленным им документам, оснований для взыскания с ответчика штрафа и нестойки, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Агинь Е.А., постановление о назначении ей административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено судьей Елизовского районного суда Камчатского края 15.06.2017 года, в связи с чем, истец на дату направления в адрес Российского союза автостраховщиков претензии (20.07.2017 года л.д. 36, 37) имел возможность представить необходимый для осуществления выплаты документ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Из материалов дела следует, что 31.05.2017 года между ИП Заец Д.Л. (исполнитель) и Киндяковым С.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому исполнитель осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также в судебном порядке (в том числе с правом привлечения к работе Уткиной Л.Н.), по взысканию страховой выплаты в связи с причинением ущерба от ДТП 08.04.2017 года. Размер вознаграждения по договору составляет 20 000 руб..

    Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 31.05.2017 года, что подтверждается квитанцией от 31.05.2017 года (л.д. 30).

    Интересы истца в судебном заседании 02.10.2017 года представляла представитель Уткина Л.Н., на основании нотариальной доверенности от 30.05.2017 года (л.д. 10).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, не продолжительности рассмотрения дела и его не сложности, возражений ответчика Российского союза автостраховщиков, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из подлинника нотариальной доверенности от 30.05.2017 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 08.04.2017 года.

    Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца Уткиной Л.Н., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 200 руб., за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 12), Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признает необходимыми.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией от 12.07.2017 года (л.д. 6).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Киндякова Сергея Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков, Агинь Евгении Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Агинь Евгении Александровны в пользу Киндякова Сергея Валерьевича расходы по отправке заявления в размере 270 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 670 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Киндякова Сергея Валерьевича материальный ущерб в размере 315 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, всего взыскать 349 000 рублей.

Киндякову С.В. в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 31 500 рублей за период с 01.07.2017 года по 10.07.2017 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 16 октября 2017 года.

    Судья                       М.В. Никитина