Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2019 (2-6597/2018;) ~ М-3455/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шук Романа Сергеевича к ИП Шакирову Андрею Фанисовичу о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Шакирова Андрея Фанисовича к Шук Роману Сергеевичу о признании договора подряда выполненным, взыскании задолженности;

У С Т А Н О В И Л:

Шук Р.С. обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением от 10.09.2019 года) к ИП Шакирову Андрею Фанисовичу, в котором просит обязать ответчика ИП Шакирова А.Ф. устранить недостатки фундамента жилого дома, возведенного по договору подряда №11 от 14 мая 2017г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290105:5714 (Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы ДНТ «Холмогоры») в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей по договору подряда №11 от 14 мая 2017г. в размере 83500 рублей, признать законным отказ Шука Р.С. от исполнения договора подряда №10 от 14 мая 2017 года и взыскать с ответчика в его пользу оплаченную стоимость работ по договору подряда №10 от 14 мая 2017 года в размере 720000 рублей, неустойку по данному договору за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 108000 рублей, взыскать неустойку за просрочку передачи готового результата работ по договору подряда №13 от 14.06.2017г. в размере 81000 рублей, взыскать с ответчика сумму убытков на оплату услуг строительно-технической экспертизы и услуг экскаватора в размере 53800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф. Свои требования мотивировал лет, что между ними и ответчиком были заключены договоры подряда 14.05.2017г. №10 и №11 на возведение дома из струганного бруса и возведение дома под фундамент, а также 14.06.2017г. был подписан договор подряда №13 на возведение фундамента бани, при он как заказчик свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме. В свою очередь подрядчиком обязательства исполнены с нарушениями, товар передан ненормативного качества, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, при нарушении его прав как потребителя подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. А также понесенные им судебные издержки.

В свою очередь ИП Шакиров А.Ф. обратился с встречным иском к Шук Р.С., согласно которого просит взыскать с Шук Р.С. в пользу ИП Шакирову А.Ф. сумму задолженности по договору № 10 от 14.05.2017 года в размере 150000 рублей, сумму процентов в размере 11566, 44 рублей, признать выполненным и принятыми Шуком Р.С. работы по договору-подряда № 13 от 14.06.2017 года, заключенного между сторонами, по состоянию 04.07.2017 года.

Истец Шук Р.С. и его представитель Мунский Н.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержали, против выводов судебной экспертизы не возражали.

Представитель ответчика ИП Шакирова А.Ф. – Ермилов Е.Е. (по доверенности) против удовлетворения требований истца возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, поддержал заявленные встречные требования, в случае удовлетворений требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ООО «Комфортстрой-24» в судебное заседание не явился, был уведомлен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заявлений, письменного отзыва не представил.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках

Аналогичные права потребителя предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применимы к данным правоотношениям, поскольку Гамов Р.А. являвший заказчиком работ по договору подряда в данном случае является гражданином, заказавший работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем работ является юридическое лицо (организация), выполняющая работы по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст. 29 названного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2017 года между истцом и ответчиком - ИП Шакировым А.Ф. был заключен договор подряда № 10 по выполнению по техническому заданию Заказчика согласно приложения №1) работ по строительству Дома из струганного бруса в соответствии с эскизным проектом Дом 8*8 по адресу: Красноярский край п. Солонцы ДНТ Холмогоры, стоимость работ составляет 720000 рублей, срок выполнения работ с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. (т.1 л.д.6-13).

Кроме того, в тот же день между сторонами был заключен договор –подряда №11 по строительству фундамента в соответствии с представленным эскизным проектом заказчика Дом 8*8 по адресу: Красноярский край п. Солонцы ДНТ Холмогоры, стоимость которого 83500 рублей, срок выполнения работ с 18 мая 2017 года по 21 мая 2017 года (т.1 л.д.14-19).

14 июня 2017 года между истцом и ответчиком - ИП Шакировым А.Ф. был заключен договор подряда №13 по обустройству ленточного фундамента бани стоимостью 81000 рублей (т.1 л.д.73-77).

Согласно представленных истцом документов (товарных чеков ) (т.1 л.д.20-21) также установлено, что им ( Шук Р.С.) произведены оплаты работ и товара на общую сумму 734500 рублей, что не опровергнуты сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

05 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой истец указывал на наличие недостатков в качестве материалов и проведенных ответчиком работ согласно договорам подрядов ( т.1 л.д.26-27) Указанная претензия направлена в адрес ответчика и доставлена чем свидетельствует сообщение от 10.05.2018г. (т.1 л.д.25), что не опровергалось сторонами в ходе судебного заседания, на претензию со стороны ИП Шакиров А.Ф. был дан ответ (т.1 л.д.28-30).

14 мая 2018 года истцом была оплачена и проведена досудебная экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно заключению в использованном для строительства пиломатериале обнаружена дефекты в виде обзола, прорости, гниения, то является нарушением ГОСТ 8486 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». А таке выявлены недостатки в виде зазоров в горизонтальных швах между венцами и зазоры между досками чернового потолка, вследствие использования сырого пиломатериала (т.1 л.д. 43-68).

В связи с не согласием с представленным заключением, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 г. была назначена судебно строительно-техническая экспертиза в целях определения соотвествует ли объем и качество произведенных ИП Шакировым А.Ф. работ (включая качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций) по строительству фундамента под дом 8*8 из струганного бруса, строительству дома 8*8 из строганного бруса по адресу: Красноярский край п. Солонцы ДНТ Холмогоры, условиям договоров №13 от 14.06.2017г. (фундамент бани), № 11 от 14.05.2017г. (фундамент жилого дома), № 10 от 14. 05.2017г. (дом) заключенных между ИП Шакировым А.Ф. и Шук Р.С., техническим условиям, эскизам, а также нормативно-технической документации, требованиям СНиП и ГОСТ ; имеются ли недостатки выполненных работ и какова стоимость их устранения, производство которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно представленному в суд заключению № З-30-135\19 от 19.08.2019, составленным экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по результатам выполненных измерений отклонения наружных стен и внутренних перегородок от вертикали выявлены отклонения, превышающие допустимые значения Отклонения фронтонов от вертикали составило 14 мм/м, отклонение внутренней перегородки второго этажа составило 10мм/м. По результатам освидетельствования примененных пиломатериалов выявлены недопустимые пороки древесины согласно требованиям ГОСТ 11047 -90, на отдельных балках перекрытий отмечено наличие пластевых сучков размером более 1/3 ширины детали, что не соответствует табл.1 ГОСТ 11047-90.На отдельных элементах стропильной системы (стропильные ноги, ригели, стойки) отмечено наличие обзола размером более 1/4 толщины и 1/5 ширины детали, что не соответствует требованиям табл.1 ГОСТ 11047-90.

По результатам освидетельствования конструкции жилого дома отмечены следующие недостатки:

- фактические размеры сечений отдельных элементов дома по результатам замеров не соответствует условиям Технического задания (приложение 31 к Договору подряда №10 от 14.05.2017г.), отклонение граней стен и перегородок второго этажа от вертикали до 14мм/м. что не соответствует требованиям п.8.1.7 и табл.8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», выявлены недопустимые пороки древесины, расстояние между балками перекрытия (0 венец) по результатам замеров составляет от 420 до 750мм, что превышает расстояние между балками 600-700 мм согласно Техническому заданию (Приложение 31 к Договору подряда №10 от 14.05.2017г.), зазор между брусьями перегородки второго этажа шириной 32 мм образовавшийся в результате усадки конструкций дома, верхняя часть фронтонов (выше уровня мансардного этажа) выполнены из доски 50*150мм что не соответствует техническому заданию согласно которого указан брус 150*150мм, не соответствие эскизному проекту в части устройства дверных и оконных проемов, устройство одного из двух оконных проемов в помещении 4 первого этажа не выполнено, в помещении 5 первого этажа выполнено два дверных проема вместо одного предусмотренного проектом.

По результатам освидетельствования конструкций фундаментов под дом отмечены недостатки: смещение осей оголовков свай (наземной части) относительно осей (заглубленной части) величиной до 65 мм, что не соответствует требованиям п.12.7.5 и табл. 12. 1 СП 45.13330.2012.

По выводам экспертом объем произведенных ИП Шакировым А.Ф. работ (включая качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций) по строительству фундамента под дом 8*8 из струганного бруса, строительству дома 8*8 из строганного бруса по адресу: Красноярский край п. Солонцы ДНТ Холмогоры соответствует условиям договоров №13 от 14.06.2017г. (фундамент бани), № 11 от 14.05.2017г. (фундамент жилого дома), № 10 от 14. 05.2017г. (дом) заключенных между ИП Шакировым А.Ф. и Шук Р.С., техническим условиям, эскизам, качество проведенных работ (включая качество использованных строительных материалов, изделий, конструкций) по строительству фундамента под дом 8*8 из струганного бруса, а также строительству дома 8*8 из струганного бруса по адресу Красноярский край п. Солонцы ДНТ Холмогоры н частично не соответствует условиям договоров, а также нормативно-технической документации, требованиям СНиП и ГОСТ. При этом для устранения недостатков п.п.2.1-2.8 необходимо выполнить демонтаж дома с последующим монтажом конструкций с заменой материала стен, балок перекрытий, элементов стропильной системы, поскольку выявлены не соответствия сечений элементов Техническому заданию, а также недопустимые пороки древесины, что является экономически нецелесообразным. Для устранения недостатков конструкций фундамента под дом (п.3.1) необходимо выполнить работы:

разборка/укладка бетона конструкции вручную с сохранением армирования. установка металлических конструкций для установки домкратов, подъем стен из бруса домкратами, установка деревянных конструкций для опирания конструкций здания, погрузки и перевозки строительного мусора, стоимостью согласно ЛСР 27946,0 рублей.

Недостатки указанные в п.2.1-2.8 относятся к малозначительным дефектам, существенно не влияют на использование продукции, вместе с тем их устранение является экономически нецелесообразным поскольку необходимо выполнить демонтаж дома с последующим монтажом конструкций с заменой материала стен, балок перекрытий, элементов стропильной системы, поскольку выявлены не соответствия сечений элементов Техническому заданию. Недостатки фундамента, установленные в п.3.1 оказывают отрицательное влияние на механическую безопасность объекта, относятся к значительным дефектам, влияют на использование продукции по назначению и (или ) на их долговечность. Но не являются критическими.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о не согласии с выводами эксперта, в том числе их неполнотой, суд во внимание не принимает как объективные и достаточные для исключения указанного заключения из числа доказательств, поскольку выявленные экспертами недостатки помимо исследования в рамах судебной экспертизы также были отражены во внесудебном заключении экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза», кроме того, при обнаружении выявленных недостатков и несоответствия выполненных работ у ответчика имелась возможность их добровольного самостоятельного устранения, что им не было сделано, несмотря на тот факт, что выявленные экспертами недостатки указанные в п.2.1-2.8 в части конструкций дома относятся к малозначительным дефектам, вместе с тем экспертами также сделан вывод об экономической нецелесообразности их устранения ввиду большого объема мероприятий по их устранению, необходимость расчета стоимости в данном случае по мнению суда правового значения не имеет, поскольку истец ввиду нарушения сроков устранения выявленных недостатков в досудебном порядке, требует расторжения договора и не желает взыскивать стоимость работ по их устранению, что в свою очередь не лишает возможности ответчика требовать возврата некачественного товара, в настоящее время указанные требование суду не заявлены и не разрешаются по существу.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков выполненных работ фундамента жилого дома, возведенного по договору подряда №11 от 14 мая 2017г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290105:5714 (Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы ДНТ «Холмогоры») нашел свое подтверждение. следовательно требования истца в части возложения на отвечтика обязанности по устранению выявленных недостатков путем выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. а именно разборка/укладка бетона конструкции вручную с сохранением армирования. установка металлических конструкций для установки домкратов, подъем стен из бруса домкратами, установка деревянных конструкций для опирания конструкций здания, погрузки и перевозки строительного мусора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая наличие выявленных недостатков и несоответствия качества произведенных ИП Шакировым А.Ф. работ (включая качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций) по строительству дома 8*8 из строганного бруса по адресу: Красноярский край п. Солонцы ДНТ Холмогоры, условиям договоров № 10 от 14. 05.2017г. заключенных между ИП Шакировым А.Ф. и Шук Р.С., техническим условиям, эскизам, а также нормативно-технической документации, требованиям СНиП и ГОСТ, учитывая, что в добровольном порядке выявленные в том числе истцом недостатки не были устранены ответчиком в сроки предусмотренные законом, претензии истца остались без удовлетворения в полном объеме, о чем свидетельствуют в том числе ответы на претензии с отказом в устранении нарушений прав истца как потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ИП Шакирова Андрея Фанисовича в пользу Шук Романа Сергеевича оплаченной стоимости работ по договору подряда №10 от 14 мая 2017 года в размере 651 000 рубль исходя из кавитации представленных по оплате, поскольку суммы в размере 83500 рублей и 81000 рублей были внесены в счет оплаты договоров №11 от 14.05.2017г., и от 14.06.2017г.. что не оспаривалось сторонами, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шакирова Андрея Фанисовича к Шук Роману Сергеевичу о признании договора подряда выполненным, взыскании задолженности - полагает необходимым отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по выполнению работ по договорам №11 от 14 мая 2017г на сумму работ 83500 рублей и №10 от 14 мая 2017 года на сумму 720000 рублей нашел свое подтверждение, при этом до настоящего времени требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка по договору №11 от 14 мая 2017г за период заявленный истцом с 17.07.2018г. по 10.09.2019г. (421 день) на сумму выявленных недостатков ( согласно выводам эксперта 27945,60 рублей) в размере 352952,92 рубля (27945,60*3%*421), которая ограничена в силу закона (ст. 28ч.5) стоимостью проведения работ, а также по договору №10 от 14 мая 2017 года на сумму оплаченную по договору 651000 рублей (сумма оплаты произведенная истцом) за период указанный истцом с 17.07.2018г. по 21.07.2018г. (5 дней) 97650 рублей (651000*3%*5 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, исходя из ограничения установленного ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что со стороны ответчика в том числе принимались меры к внесудебному урегулированию спора, часть работ была принята истцом, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ по договору подряда №11 от 14 мая 2017г. до 10 000 рублей, а по договору №10 от 14 мая 2017 года до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Шук Р.С. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ИП Шакиров А.Ф. также подлежит взысканию штраф в размере 357 000 рублей, исходя из расчета ( 651 000 (стоимость денежных средств по договору) + 60 000 рублей (неустойка по двум договорам) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что со стороны ответчика принимались меры к урегулированию спора, а также исходя из характера недостатков, в том числе некоторых из них относящихся к незначительным дефектам, не являющимися критическими, их небольшой значимости, вместе с тем, принимая во внимание, что спор в добровольном порядке не решен суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 357 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10610 рублей ( 10310 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шук Романа Сергеевича к ИП Шакирову Андрею Фанисовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ИП Шакирова Андрея Фанисовича обязанность безвозмездно устранить недостатки фундамента жилого дома, возведенного по договору подряда №11 от 14 мая 2017г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290105:5714 (Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы ДНТ «Холмогоры») в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения восстановительных работ : разборка/укладка бетона конструкции вручную с сохранением армирования. установка металлических конструкций для установки домкратов, подъем стен из бруса домкратами, установка деревянных конструкций для опирания конструкций здания, погрузки и перевозки строительного мусора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей по договору подряда №11 от 14 мая 2017г. в размере 10 000 рублей, взыскать с ИП Шакирова Андрея Фанисовича в пользу Шук Романа Сергеевича оплаченную стоимость работ по договору подряда №10 от 14 мая 2017 года в размере 651 000 рубль, неустойку по данному договору за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика сумму убытков на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 50000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шакирова Андрея Фанисовича к Шук Роману Сергеевичу о признании договора подряда выполненным, взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ИП Шакирова Андрея Фанисовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 10610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: ( подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко